Постанова

від 22.09.2014 по справі 5015/2323/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа № 5015/2323/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПП "НОВ Будсервіс" Слідзьони Надії Петрівни

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012р.

у справі № 5015/2323/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-БЕТОН"

до: Приватного підприємства "НОВ Будсервіс"

про: визнання права власності

З участю представників :

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Слідзьона Н.П. - ліквідатор.

Дмитренко В.П. - представник (довіреність №40-93 від 18.09.2014р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2012р., суддя Ділай У.І., позов ТзОВ "ЄВРО-БЕТОН" було задоволено. Визнано за ТзОВ "ЄВРО-БЕТОН" право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 341, а саме: будівлю баків запасу води 160 мЗ (4 шт. по 40 мЗ) під літерою "К-1", загальною площею 189,0 кв.м.; будівлю компресорної під літерою "Л-1", загальною площею 13,2 кв.м.; будівлю диспетчерської під літерою "М-1", загальною площею 8,6 кв.м.; будівлю лабораторії під літерою "Н-1", загальною площею 11,0 кв.м.; будівлю поста охорони під літерою "О-1", загальною площею 12,5 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції під літерою "П-1", загальною площею 10,6 кв.м. Стягнуто з ПП "НОВ Будсервіс" на користь ТзОВ "ЄВРО-БЕТОН" 30000грн. судового збору.

З даним рішенням не погодилась ліквідатор ПП "НОВ Будсервіс" Слідзьона Н.П. і оскаржила його в апеляційному порядку в травні 2014р., оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. в задоволенні клопотання ПП "НОВ Будсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено. Апеляційну скаргу ПП "НОВ Будсервіс" та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року у справі №5015/2323/12 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. у даній справі скасовано та справу передано до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. апеляційну скаргу ліквідатора ПП "НОВ Будсервіс" Слідзьона Н.П. було прийнято до провадження.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2014р. було зобов'язано ТзОВ "ЄВРО-БЕТОН" надати апеляційному суду витяг з свідоцтва про право власності на спірне майно або інший доказ права власності.

На виконання вимог вказаної ухвали ТзОВ "ЄВРО-БЕТОН" подало витяги з свідоцтва про право власності на спірне майно.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

За клопотанням представника апелянта від 22.09.2014р. здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

22.09.2014р. представником апелянта було подано письмові пояснення в яких він просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012р. у справі №5015/2323/12 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2009 р. між сторонами у справі було укладено договір №1 про надання поворотної допомоги, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язок надати поворотну безвідсоткову фінансову допомогу відповідачу в сумі 1000000грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк.

На виконання договірних зобов'язань позивачем 27.01.2009р. та 02.02.2009р. було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 1000000грн., про що свідчать платіжні доручення №326 від 27.01.2009р. на суму 200000грн. та №328 від 02.02.2009р. на суму 800000 грн.

У п. 3.1. договору сторони погодили, що допомога надається строком до 26.01.2011 року. Після закінчення вказаного строку відповідач зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів повернути позивачу суму поворотної допомоги (п. 3.2. Договору в редакції згідно Додатку № 1 від 16.09.2010 р.)

07.02.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №01/021, в якій зазначив, що оскільки, станом на 07.02.2011 р. заборгованість останнього за договором про надання поворотної допомоги не погашена, позивач вимагає протягом 30 календарних днів виконати договірні зобов'язання - повернути суму поворотної допомоги у розмірі 1000000грн., а також згідно п. 4.1. договору сплатити штраф у розмірі 50% від простроченої суми поворотної допомоги, що становить 500000грн.

У відповідь на вимогу позивача відповідач у листі б/н від 21.02.2011р. повідомив, що у зв'язку з браком коштів виконати зобов'язання згідно договору №1 про надання поворотної допомоги від 27.01.2009 року та додатку №1 від 16.09.2010р. до даного договору в частині повернення суми поворотної фінансової допомоги, у розмірі 1000000грн. та сплати штрафних санкцій у розмірі 500000грн. ПП "НОВ Будсервіс" не має можливості.

Відповідач вказав, що відповідно до п. 4.2. договору у випадку неспроможності сторони-1 виконати зобов'язання перед стороною-2 у грошовій формі, сторона-2 вправі задоволити свої вимоги шляхом отримання у власність нерухомого майна належного стороні-1 на праві власності, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 341.

На виконання зобов'язань за договором ПП "НОВ Будсервіс" готове погасити борг шляхом передання ТОВ "ЄВРО-БЕТОН" права власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна.

Листом від 28.02.2011р. позивач погодився на запропонований позивачем варіант погашення заборгованості у розмірі 1500000грн. та вказав, що після передання ПП "НОВ Будсервіс" нерухомого майна у власність ТОВ "ЄВРО-БЕТОН" шляхом підписання акту приймання-передачі об'єктів нерухомості, всі фінансові зобов'язання згідно даного Договору будуть вважатись виконаними.

15.03.2011 р. сторонами було підписано акт приймання-передачі об'єктів нерухомості за яким відповідач передав позивачу у власність наступні об'єкти нерухомого майна:

1. Будівля баків запасу води 160 мЗ (4 шт. по 40 мЗ) під літерою "К-1", загальною площею 189,0 кв.м.;

2. Будівля компресорної під літерою "Л-1", загальною площею 13,2 кв.м.;

3. Будівля диспетчерської під літерою "М-1", загальною площею 8,6 кв.м.;

4. Будівля лабораторії під літерою "Н-1", загальною площею 11,0 кв.м.;

5. Будівля поста охорони під літерою "О-1", загальною площею 12,5 кв.м.;

6. Будівля трансформаторної підстанції під літерою "П-1", загальною площею 10,6 кв.м.

Згідно листа ОКП "БТІ та ЕО" №7204 від 20.07.2012р. вищевказані об'єкти зареєстровані на праві приватної власності за ПП "НОВ Будсервіс", код ЄДРПОУ 33195824, на підставі свідоцтв про право власності від 12.10.2009 р.

Листом №01/04/12 від 20.04.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою у 10-ти денний термін передати усі правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що були передані згідно акту від 15.03.2011р.

Однак в задоволенні вищевказаної вимоги позивача відповідач у Листі б/н від 18.05.2012р. відмовив, вказавши, що з моменту підписання Акту прийому-передачі об'єктів нерухомого майна від 15.03.2011р. пройшло більше року, а відтак позивач втратив своє право власності на майно, що було передане йому за вказаним актом.

Із такими доводами відповідача щодо втрати права власності на майно позивач не погодився та 23.05.2012р. звернувся до відповідача із листом №02/05/12, відповідно до якого вимагав 30.05.2012р. о 10год. 00хв. забезпечити явку належним чином уповноваженого представника ПП "НОВ Будсервіс" до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299, для оформлення переходу права власності на нерухоме майно передане згідно акту приймання-передачі. Також позивач наголосив на необхідності представлення всіх правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

У листі-відповіді від 28.05.2012р. відповідач вказав, що ПП "НОВ Будсервіс" здійснило всі дії, передбачені договором №1 від 27.01.2009р., зокрема підписало акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна від 15.03.2011р. Жодних інших процедур, окрім підписання акту приймання-передачі Договором не передбачено, а тому ПП "НОВ Будсервіс"не бачить потреби у здійсненні додаткових дій для оформлення права власності на передане нерухоме майно.

В зв'язку з цим, посилаючись на ст. 392 ЦК України позивач звернувся до суду з вимогою визнати за ТзОВ "ЄВРО-БЕТОН"право власності на об'єкти нерухомості передані йому згідно Акту прийому-передачі об'єктів нерухомого майна від 15.03.2011 р.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №1 про надання поворотної допомоги від 27.01.2009р., на виконання умов якого позивач в якості поворотної допомоги перерахував відповідачу кошти в сумі 1000000грн. Виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується представленими суду платіжними дорученнями №326 від 27.01.2009р. на суму 200000грн. та №328 від 02.02.2009р. на суму 800000грн., оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору надану позивачем суму поворотної допомоги відповідач зобов'язався повернути до 05.02.2011р. Однак відповідач вимог вказаних пунктів договору не виконав.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 4.1. договору (в редакції згідно додатку №1 від 16.09.2010р.) передбачено, що за несвоєчасне повернення суми фінансової допомоги відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 50 % від простроченої суми поворотної допомоги, що становить 500000грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором №1 про надання поворотної допомоги від 27.01.2009р. становить 1500000грн.

Судом першої інстанції встановив, що згідно досягнутих домовленостей сторонами 15.03.2011р. було підписано Акт приймання-передачі об'єктів нерухомості, за яким відповідач передав у власність позивачу об'єкти нерухомого майна, вказані у п. 4.2. Договору. Від вчинення подальших дій, спрямованих на оформлення переходу до ТзОВ "ЄВРО-БЕТОН" права власності на передані об'єкти нерухомості відповідач відмовився.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно приписів ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язком для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів підставності відмови від оформлення за позивачем права власності на об'єкти нерухомості, передані на виконання зобов'язань за договором №1 про надання поворотної допомоги від 27.01.2009р. Отже, судами обох інстанцій встановлено, що відповідач порушив права та майнові інтереси позивача.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Апелянт вважає, що договір №1 від 27.01.2009 р. не відповідає вимогам Цивільного кодексу України. Однак, з таким твердженням апелянта колегія суддів погодитися не може, оскільки відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ПП "НОВ Будсервіс" не зверталось до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору. Отже, договір позики №1 від 27.01.2009 р. є правомірним.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що передане по акту майно перебувало на час передачі в реєстрі заборон обтяжень об'єктів нерухомого майна, то апеляційний суд відзначає, що станом на момент винесення рішення - 24.07.2012р. ні позивач, ні відповідач про дані факти суду першої інстанції не повідомляли. Наявність таких обставин апелянтом зазначена лише в апеляційній скарзі, яка подана через два роки після винесення рішення.(а.с. 124). Відповідно до вимог ст..33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони спору. Станом на час винесення рішення такі докази в матеріалах справи були відсутні. Таким чином вказані обставини можуть бути лише нововиявленими по відношенню до оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд також зазначає, що на момент винесення рішення - 24.07.2012 року, відповідач - ПП "НОВ Будсервіс" не перебував в процедурі банкрутства та його директор ОСОБА_4 був повноважним та легітимним керівником підприємства і відповідно до Закону здійснював представництво його інтересів. 03.07.2012р. Директор ПП "НОВ Будсервіс" визнав позовні вимоги ТзОВ "Євро Бетон" в повному обсязі (.а.с. 25). Провадження по справі про банкрутство ПП "НОВ Будсервіс" було порушено 08.08.2012р. і лише 21.05.2013р. даного боржника було визнано банкрутом та призначено ліквідатором Слідзьону Н.П., яка з початку банкрутства була розпорядником майна боржника. В процесі провадження справи про банкрутство бувший директор ОСОБА_4 став кредитором ПП "НОВ Будсервіс", а нинішній представник апелянта - Дмитренко В.П. його довіреною особою (а.с. 115). Таким чином вказаним дійовим особам було відомо або повинно було бути відомо про наявний судовий спір та результати його вирішення ще в 2012 році. Тому посилання апелянта - ліквідатора на її необізнаність з текстом судового рішення за 24.07.2012р. виглядає сумнівним.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012р. по справі №5015/2323/12 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року у справі №5015/2323/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ПП "НОВ Будсервіс" Слідзьони Н.П. - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 24.09.2014р.»