Ухвала

від 16.07.2014 по справі 2а-1949/10/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ К/9991/37529/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства «ЕПОХА» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 по справі №2а-1949/10/0870 за позовом Приватного підприємства «ЕПОХА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ЕПОХА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство «ЕПОХА» 23.06.2011 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 12.10.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Приватне підприємство «ЕПОХА» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 1212 Цивільного кодексу України статей 7, 9 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Приватне підприємство «ЕПОХА» 15.06.2009 придбало торговий патент на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу серії ТПА №728884 та здійснило одноразову оплату за патент за ІІІ квартал 2009 року в сумі 36000,00грн.

У зв'язку з набранням чинності 25.05.2009 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» позивачем 10.09.2009 надіслано лист до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, яким підприємство просило прийняти та анулювати торговий патент серії ТПА №728884 з 01.10.2009. Разом з листом підприємством повернуто відповідний патент.

Листом від 29.12.2009 за вих. №29 Приватне підприємство «ЕПОХА» звернулося до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя із проханням про повернення на його розрахунковий рахунок 36000,00грн. сплачених за торговий патент.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Приватне підприємство «ЕПОХА» в своєму листі ставило питання про анулювання торгового патенту тільки з 4 кварталу 2009 року, а питання про повернення надмірно сплачених коштів в зазначеному листі взагалі не ставилося.

Проте, суд касаційної інстанції з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується, вважає їх помилковими та передчасними з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент повертається до податкового органу, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Відповідно до пункту 5 глави 1 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 №226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за №1000/7288, повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач втратив можливість проводити діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу із незалежних від суб`єкта підприємницької діяльності причин та у примусовому порядку внаслідок прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а тому повернення сплаченої вартості патенту за період з моменту повернення патенту до контролюючого органу є безумовним обов'язком податкового органу.

Таким чином, зважаючи на встановлені судами обставини щодо повернення позивачем 10.09.2009 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя патенту серії ТПА №728884 та припинення ним діяльності у зв'язку з набранням 25.06.2009 чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні», Приватне підприємство «ЕПОХА» має право на повернення сплаченої вартості патенту за період з 10.09.2009 по 30.09.2009.

Разом з тим, для правильного вирішення справи необхідним є встановлення вартості торгового патенту за період з 10.09.2009 по 30.09.2009.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі безпідставного невідшкодування сплаченої вартості патенту, що підлягає поверненню, право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів.

При цьому, у разі помилкового обрання платниками податків неналежного способу захисту порушеного права, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин вимагає дослідження доказів, що знаходиться поза межами касаційного розгляду справи, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій як таких, що не відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ЕПОХА» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 по справі №2а-1949/10/0870 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Л.І. Бившева

---

А.М. Лосєв