Ухвала

від 17.07.2014 по справі 916/2136/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

УХВАЛА

"17" липня 2014 р.Справа № 916/2136/14

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб"

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Луковецька К.О. за довіреністю

Від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": Терещенко О.О. за довіреністю, ОСОБА_4 голова правління

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод": не з'явився

Суть спору: про визнання недійсним договору поруки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. порушено провадження у справі № 916/2136/14 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод" про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № 06-09/957 від 19.03.2012р., укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Ширяєвський хлібозавод", СВК "Хлібороб". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" спірний договір поруки не підписувався.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод" (Позичальник) було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 501.1-10/008, відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти в гривнях на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених Договором та Додатковими договорами до нього, в межах загального ліміту в сумі 2 480 000 грн., а Позичальник зобов'язується повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у Додаткових договорах, але в будь-якому разі, не більше 16% річних в гривнях, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначених Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною та у відповідних Додатках та Додаткових договорів до цього Договору.

В подальшому, до Генерального договору про здійснення кредитування №501.1-10/008 від 27.09.2011р. неодноразово вносились зміни, так 16.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод" було укладено Договір про внесення змін № 1 до Додаткового договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 501.1-10/008(01/009) від 27.09.2011р. в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 501.1-10/008 від 27.09.2011р.; Договір про внесення змін № 1 від 19.12.2011р. до Генерального договору про здійснення кредитування № 501.1-10/008 від 27.09.2011р.

Крім того, 19.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Затишшя-Хлібопродукт" укладено Договір про внесення змін № 2 до Генерального договору про здійснення кредитування № 501.1-10/008 від 27.09.2011р.

У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Затишшя-Хлібопродукт" прийнятих на себе зобов'язань по Генеральному договору про здійснення кредитування № 501.1-10/008 від 27.09.2011р. перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", останній звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишшя-Хлібопродукт", Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомарівське", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик", Селянського (фермерського) господарства "Ольга", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", ОСОБА_5 про солідарне стягнення з відповідачів 3 094 620,47 грн. заборгованості по Генеральному договору про здійснення кредитування № 501.1-10/008 від 07.09.2011р. та додатковим угодам до нього.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.04.2014р. по справі № 780/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено у повному обсязі з посиланням, у тому числі, на порушення Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Хлібороб" умов договору поруки № 06-09/962 від 19.03.2012р.

Водночас, як зазначає позивач у заяві від 17.07.2014р. (вх. № 18689/14 від 17.07.2014р.), наданої у судовому засіданні від 17.07.2014р., копія оскаржуваного договору поруки № 06-09/957 від 19.03.2012р. була отримана останнім під час третейського розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків вищезазначеної справи № 780/13.

Більш того, позивач у справі наполягає та тому факті, що головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" текст договору поруки № 06-09/962 від 19.03.2012р. не підписувався.

Отже, разом з позовними матеріалами, Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Хлібороб" було надано заяву від 29.05.2014р. про призначення судової комплексної криміналістичної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відповідно до якої позивач просить суд призначити судову комплексну криміналістичну почеркознавчої експертизу та технічну експертизу договору поруки № 06-09/957 від 19.03.2012р. на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи зроблений підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 особисто або підпис гр. ОСОБА_4 на вказаному договорі фальсифіковано іншою особою?

- чи виконано підписи від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 однією особою?

- чи виконано підписи від імені позичальника та поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. однією особою?

- чи виконаний підпис від імені позичальника та поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. однією особою?

- чи виконаний підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 з умисним спотворенням свого почерку (підпису)?

- чи виконаний підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. з наслідуванням почерку (підпису) голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - Оніка В.І.?

- чи не використано для виготовлення тексту договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. заздалегідь підготовлених аркушів паперу з підписом голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 та печаткою кооперативу?

- чи використано для виготовлення тексту договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. та напису на цьому договорі "

---

ОСОБА_4" один і той самий технічний пристрій?

- яким способом виготовлено відтиск печатки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" у договорі поруки № 06-09/962 від 19.03.2012р. (шляхом малювання, фототехнічним, електрофоторгафічним або іншим способом)?

- що виконано раніше: відтиск печатки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" та підпис голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 чи текст договору поруки№06-09/962 від 19.03.2012р.?

Також, позивач просить суд проведення відповідної судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за її проведення покласти на позивача.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" проти призначення по справі судової експертизи заперечує з підстав, викладених у запереченнях (вх. № 17557/14 від 07.07.2014р.) та зазначає, що відповідна судова експертиза договору поруки не дасть можливості виявити волевиявлення юридичної особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" на його укладання.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, про наявність правових підстав для задоволення заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" про призначення судової комплексної криміналістичної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 29.05.2014р. по справі № 916/2136/14.

Відповідно до положень ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне для правильного вирішення справи № 916/2136/14 призначити судову комплексну криміналістичну почеркознавчу та технічну експертизу. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи зроблений підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 особисто?

- чи виконаний підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - особисто ОСОБА_4 з умисним спотворенням свого почерку (підпису)?

- чи виконаний підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4?

- чи не використано для виготовлення тексту договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. заздалегідь підготовлених аркушів паперу з підписом голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 та печаткою кооперативу?

- чи використано для виготовлення тексту договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. та напису на цьому договорі "

---

ОСОБА_4" один і той самий технічний пристрій?

- яким способом виготовлено відтиск печатки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" у договорі поруки № 06-09/962 від 19.03.2012р. (шляхом малювання, фототехнічним, електрофоторгафічним або іншим способом)?

- що виконано раніше: відтиск печатки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" та підпис голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 чи текст договору поруки№06-09/962 від 19.03.2012р.?

Виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 916/1565/13.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб".

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 916/2136/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" про призначення судової комплексної криміналістичної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 29.05.2014р. по справі № 916/2136/14 - задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/2136/14 судову комплексну криміналістичну почеркознавчу та технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· чи зроблений підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 особисто?

· чи виконаний підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. головою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - особисто ОСОБА_4 з умисним спотворенням свого почерку (підпису)?

· чи виконаний підпис від імені поручителя у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4?

· чи не використано для виготовлення тексту договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. заздалегідь підготовлених аркушів паперу з підписом голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 та печаткою кооперативу?

· чи використано для виготовлення тексту договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. та напису на цьому договорі "

---

ОСОБА_4" один і той самий технічний пристрій?

· яким способом виготовлено відтиск печатки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" у договорі поруки № 06-09/962 від 19.03.2012р. (шляхом малювання, фототехнічним, електрофоторгафічним або іншим способом)?

· що виконано раніше: відтиск печатки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" та підпис голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_4 чи текст договору поруки№06-09/962 від 19.03.2012р.?

5. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 916/2136/14.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб" (67911, Одеська область, Красноокнянський район, с. Чорна; поштова адреса: 65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 5а, міське відділення поштового зв'язку № 9, а/с № 56, код ЄДРПОУ 03767162).

8. Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі № 916/2136/14 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.