Рішення

від 23.07.2014 по справі 711/56/14-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/56/14-ц Провадження №2\711\1866\14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Придніпровський районний суд м .Черкаси в складі :

- головуючого - КЛОЧКО О.В.

- при секретарі - ТУЗ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України 15.12.2013 року Пунько Михайла Вікторовича про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України 15.12.2013 року Пунько М.В. про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Свої доводи мотивує тим , що 29.11.2013 року його призначено членом дільничної виборчої комісії №711042 окружного виборчого округу №194 з повторних виборів народних депутатів України 15.12.2013 року.

При цьому , відповідач голова окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України Пунько М.В. всім виплатив заробітну плату , а з ним розрахунок - не провів , довідку про доходи не видав та перерахування заробітної плати на вказаний ним рахунок не здійснив.

У зв'язку з цим просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі відповідно до архівної довідки №А-3 від 8.05.2014 року, згідно якої кількість днів перебування у трудових відносинах становить 2 дні, а загальна сума нарахованої заробітної плати становить 341,04 гривень.

12.06.2014 року ОСОБА_1 надав суду доповнення та уточнення до позовної заяви , в якій просив суд у відповідності до ст.ст.116,117 КзПП України стягнути з відповідача на його користь встановлену заробітну плату члена ДВК №71104 ОСОБА_1 з врахуванням середнього заробітку 170,52 грн., починаючи з 17 грудня 2013 року за весь час затримки по день фактичного розрахунку на визначений ним рахунок: одержувач Приватбанк, назва банку Приватбанк, номер рахунку 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570, в перерахуванні потрібно указати вид перерахування \ оплата роботи члена ДВК\ ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1 для отримання карти НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник голови окружної виборчої комісії №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів України 15.12.2013 року Пунько М.В. - Бунякін М.М. позов не визнав, зазначивши , що підстав для задоволення даного позову у суду не має, оскільки грошові кошти ОСОБА_1 перераховано ще 17.01.2014 року в сумі 279,45 гривень, окружна виборча комісія №194 одномандатного виборчого округу з повторних виборів народних депутатів - припинила свою діяльність, а Пунько М.В. , як фізична особа , не є особою, яка має нести цивільно - правову відповідальність за даними позовними вимогами.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не можуть підлягати , оскільки встановлено , що відповідно до повідомлення Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за №47\07-06-09 від 28.01.2014 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи , вбачається , що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 28 січня 2014 року внесено запис №10261110004014645 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №194, 38953563.

Це підтверджено повідомленням Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за №47\07-06-09 від 28 січня 2014 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, яке приєднано до матеріалів справи.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтвердив , що його позовні вимоги адресовані саме до голови окружної виборчої комісії Пунько М.В., тобто , як до фізичної особи.

Разом з тим , свої трудові обов'язки ОСОБА_1 здійснював, як член дільничної виборчої комісії, головою якої був відповідач Пунько М.В., що підтверджує ті обставини , що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових стосунках з юридичною особою , а не з фізичною особою, а Пунько М.В. являвся її керівником, головою.

З цих підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є обґрунтованими і до задоволення не можуть підлягати.

Відповідно до наданих письмових матеріалів справи , зокрема , даних Акту ревізії використання бюджетних коштів, виділених окружним виборчим комісіям для проведення парламентських виборів у 2013 році , в окружній виборчій комісії одномандатного виборчого округу №194 від 15 січня 2014 року за №08-19\01 , складеного Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області , згідно до Порядку фінансування окружних виборчих комісій та дільничних виборчих комісій закордонних виборчих дільниць за рахунок коштів Державного бюджету України виділених на підготовку та проведення виборів народних депутатів України , затвердженого постановою ЦВК від 12.07.2012 року №110 та наказом Міністерства фінансів України від 12.07.2012 року №825, ОВК ОВО №194 має самостійний баланс, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня , підзвітна та підконтрольна головному розпоряднику коштів - ЦВК.

Таким чином , кошти на проведення виборів виділялись не особисто відповідачем Пуньком М.В., а з вищевказаних джерел, що свідчить про безпідставність вимог саме до Пунька М.В.

Крім того , в ході розгляду справи представником Пунько М.В. повністю спростовано доводи ОСОБА_1 про те , що йому не було виплачено заробітну плату.

Встановлено , що за заявою ОСОБА_1 в грудні 2013 року щодо неправомірних дій на його погляд голови ДВК №711042 Сидоренка М.А., про неналежну роботу ДВК, приниження його честі та гідності іншими членами ДВК, про надання копій протоколу ДВК №711042 про підрахунок голосів, визначення неправильного розміру виплат з врахуванням оплати на харчування , винагород, тощо, було винесено дві постанови за підписом голови комісії Пунько М.В. - одна від 18 грудня 2013 року за №64\2 , якою заяву ОСОБА_1 від 17.12.2013 року залишено без розгляду та постанову за №67 від 23.12.2013 року «Про розгляд звернення прокуратури Черкаської області від 17.12.2013 року» відносно звернення ОСОБА_1 від 17.12.2013 року - також про залишення без розгляду.

При цьому , представником Пунько М.В. в судовому засіданні зазначено , що ОСОБА_1 у своєму зверненні до голови окружної комісії , в якому просив провести визначення правильного розміру оплати члена ДВК, з врахуванням оплати на харчування, одноразових виплат \ винагород \ , визначеної оплати в день виборів і перерахування на рахунок, неправильно вказав \ допустив помилку \ номер карточки , на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Так, відповідно до витягу із заяви ОСОБА_1 від 28.12.2013 року , вбачається , що він зазначив номер карти - НОМЕР_2 , де дві цифри -58 вказані неправильно, і це створило проблему у належному вирішенні питання щодо перерахування коштів , які були перераховані лише після встановлення дійсних обставин справи , а саме , перераховані на карту ОСОБА_1 17 січня 2014 року в сумі 279,45 гривень.

Таким чином , сам ОСОБА_1 є винним в тому , що ним невірно було зазначено номер карти, де допущена помилка у її написанні. \ в ході розгляду справи представник Пунько М.В. надав суду витяг з заяви ОСОБА_1 , де невірно визначено номер карти \ і це стало причиною для закриття та ліквідації комісії. Про допущену помилку в карті визнав і ОСОБА_1

За таких обставин , суд вважає, що будь - яка вина Пунько М.В. , як голови ОВК , у не своєчасній виплаті заробітної плати - відсутня.

Встановлено , що ОСОБА_1 не оскаржував вищевказані постанови від 18.12.2013 року за №64\2 та від 23.12.2013 року за №67, а тому , вони є чинними.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з врахуванням положень ст..117 КзПП України , то підстав для задоволення вимог в цій частині у суду також не має.

Робота членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму \ у тому числі тих, які виконують свої повноваження не на платній основі \ в день голосування та у дні встановлення підсумків голосування оплачується в межах видатків, передбачених на цю мету в кошторисах відповідних виборчих комісій всеукраїнського референдуму, у розмірі не більш як 14 відсотків мінімальної заробітної плати за кожний відпрацьований день. \ п.1 постанови КМ України №966 від 28.07.2004 року.

При цьому , суд вважає обґрунтованими посилання представника Пунька М.В. в судовому засіданні про те , що оплата членів виборчих комісій на період голосування та у дні встановлення підсумків голосування регулюється не КзПП України , яке на це посилається позивач ОСОБА_1 \ ст..ст.116,117 КзПП України \ , а спеціальним законодавством, зокрема , вказаною постановою КМ України №966 від 28.07.2004 року.

За таких обставин , вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , виходячи із вказаного ним середнього заробітку згідно архівної довідки Державного архіву Черкаської області за №А-34 від 8.05.2014 року - 341,04 грн. та за кожний відпрацьований день \ 170,52 грн. \ - до задоволення не можуть підлягати.

Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 за таких обставин слід відмовити, оскільки доводи позивача повністю спростовані наданими суду письмовими матеріалами справи, в тому числі і даними квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» щодо перерахунку коштів ОСОБА_1 \ 279,45 грн. \ .

Оскільки з позивачем ОСОБА_1 повністю проведено розрахунок , підстав для задоволення позову у суду не має.

Судові витрати по розгляду справи слід віднести на рахунок Держави.

На підставі ст..ст.11, 60 , 213- 215, 88 ЦПК України та керуючись постановою КМ України №966 від 28.07.2004 року , суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.