Рішення

від 14.06.2006 по справі 47/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/140

14.06.06

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю  "СТК ЛЮТіЧ"

до                    Приватне підприємство "Озокеріт"

про                  стягнення 92350,93 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача -      Юзік В.В. –представник.;

Від відповідача -  не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за Договором на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року в розмірі –92 350,93 грн., пені у розмірі –14 802,59 грн., 3 % річних у сумі – 1 389,04 грн., збитків від інфляції в розмірі –4 507,27 грн., а також витрати по сплаті держмита та витрат щодо інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2006 року було порушено провадження у справі № 47/140 та призначено розгляд справи на 07.06.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2006 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 26.05.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, та в судове засідання 07.06.2006 року представник відповідача не з'явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 року розгляд справи було відкладено до 14.06.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2006 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 26.05.2006 року та від 07.06.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, та в судове засідання 14.06.2006 року представник відповідача не з'явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

           Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»до Приватного підприємства «Озокеріт», заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ», в якості замовника з однієї сторони, та Приватним підприємством «Озокеріт», в якості підрядника, з –другої, було укладено Договір підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року (далі Договір) згідно з п.1.1. якого підрядник зобов'язався провести наступні спеціалізовані роботи по демонтажу і монтажу будівлі «Хімволокно».

          Згідно п. 1.2. Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року Замовник зобов'язується забезпечити Підрядника до початку робіт необхідною проектною документацією.

          Відповідно до п. 1.3. Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року Підрядник виконує роботи у відповідності з наданою Замовником  проектною документацією і діючими будівельними правилами. Зміни проектної документації в односторонньому порядку не допускається.

          Згідно п. 1.4. Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року Замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані Підрядником у відповідності до п. 1.3. даного Договору по  прийомно-передаточному акту.

          Відповідно до п. 1.6. Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року Підрядник зобов'язується здати роботи по  прийомно-передаточному акту до 15 жовтня 2005 року.

          Згідно п. 2.1. Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року вартість за даним Договором складає 727 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ –121 166,67 грн.) з врахуванням вартості матеріалів, транспорту і механізмів.

          Відповідно до п. 2.3. Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року до початку робіт, але не пізніше 01 липня 2005 року Замовник зобов'язується сплатити Підряднику аванс в розмірі 50 % від договірної вартості.

Згідно п. 3.3. Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року у випадку порушення строку здачі робіт з вини Підрядника останній сплачує пеню в розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 3.5. Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року відповідальність Сторін за даним Договором регламентується діючим законодавством України.

          На виконання умов Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ») перерахував протягом червня-липня 2005 року на рахунок відповідача (Приватне підприємство «Озокеріт») 272 000,00 грн. за виконання робіт, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: Платіжне доручення № 6392 від 02.06.2005 року на суму 100 000,00 грн.; Платіжне доручення № 6435 від 10.06.2005 року на суму 50 000,00 грн.; Платіжне доручення № 6536 від 23.06.2005 року на суму 50 000,00 грн.; Платіжне доручення № 6639 від 11.07.2005 року на суму 50 000,00 грн.; Платіжне доручення № 6733 від 20.07.2005 року на суму 22 000,00 грн. Належним чином засвідчені копії вищезгаданих платіжних доручень додані позивачем до матеріалів справи.

          На виконання умов Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року відповідач виконав, а позивач прийняв підрядні роботи на загальну суму –30 758,40 грн., що підтверджується Актом № 31/7-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року від 29.07.2005 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року від 29.07.2005 року, які підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»(позивача) та Приватного підприємства «Озокеріт»(відповідача) без зауважень (та які повністю відповідають Типовій формі КБ-2 та КБ-3 Затвердженої наказом ДКСУ і ДКУ з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002).

          На виконання умов Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року відповідач виконав, а позивач прийняв підрядні роботи на загальну суму –39 681,40 грн., що підтверджується Актом № 31/7-2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року, які підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»(позивача) та Приватного підприємства «Озокеріт»(відповідача) без зауважень (та які повністю відповідають Типовій формі КБ-2 та КБ-3 Затвердженої наказом ДКСУ і ДКУ з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002).

          На виконання умов Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ») перерахував протягом серпня-вересня 2005 року на рахунок відповідача (Приватне підприємство «Озокеріт») 220 000,00 грн. за виконання робіт, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: Платіжне доручення № 6967 від 23.08.2005 року на суму 30 000,00 грн.; Платіжне доручення № 6984 від 30.08.2005 року на суму 30 000,00 грн.; Платіжне доручення № 7056 від 05.09.2005 року на суму 30 000,00 грн.; Платіжне доручення № 7080 від 12.09.2005 року на суму 30 000,00 грн.; Платіжне доручення № 7103 від 15.09.2005 року на суму 40 000,00 грн. Платіжне доручення № 7132 від 16.09.2005 року на суму 40 000,00 грн.; Платіжне доручення № 7186 від 28.09.2005 року на суму 20 000,00 грн. Належним чином засвідчені копії вищезгаданих платіжних доручень додані позивачем до матеріалів справи.

          Згідно Акту № 31/07-3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року від 23.09.2005 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року від 23.09.2005  року, які підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»(позивача) та Приватного підприємства «Озокеріт»(відповідача) без зауважень (та які повністю відповідають Типовій формі КБ-2 та КБ-3 Затвердженої наказом ДКСУ і ДКУ з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002) відповідачем були виконані підрядні роботи, які були прийняті позивачем та виконання яких останнім не заперечувалось, на загальну суму –81 577,20 грн.

          Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року (Акт № 11/1-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму 27 973,20 грн.; Акт № 11/2-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму 22 574,40 грн.;  Акт  № 11/3-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму 13 622,40 грн.; Акт № 11/4-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму 11 983,20 грн.; Акт № 11/6-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму 53 154,00 грн.;  Акт № 11/7-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму 29 931,60 грн.; Акт № 11/8-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму 47 474,40 грн.) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року, які підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»(позивача) та Приватного підприємства «Озокеріт»(відповідача) без зауважень (та які повністю відповідають Типовій формі КБ-2 та КБ-3 Затвердженої наказом ДКСУ і ДКУ з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002) відповідачем були виконані підрядні роботи, які були прийняті позивачем та виконання яких останнім не заперечувалось, на загальну суму 206 713,20 грн.

          Також, на виконання умов Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року відповідач поставив позивачу матеріали для будівництва, що підтверджується Видатковою накладною № 1-00000096 від 23 грудня 2005 року на суму 6 264,00 грн. та Видатковою накладною № 1-00000097 від 23 грудня 2005 року на суму 34 037,87 грн., які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками діючих юридичних осіб Сторін.

          Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»(замовник), за розрахунком позивача, сплатило відповідачу (Приватне підприємство «Озокеріт») 492 000,00 грн., а відповідач (підрядник) виконав роботи відповідно до вищезазначених актів та поставив будівельні матеріали відповідно до вищезазначених видаткових накладних на загальну суму 399 649,07 грн.

          Враховуючи суму виконаних підрядних робіт та поставлених будівельних матеріалів  у розмірі 399 649,07 грн., сума переплачених грошових коштів, що були перераховані позивачем на рахунок відповідача, на які підрядні роботи фактично виконані не були, за розрахунком позивача, складає –92 350,93 грн. (492 000,00 грн. - 399 649,07 грн. = 92 350,93 грн.).

На день розгляду справи у суді (14.06.2006 року), згідно Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року, актів прийому виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, платіжних доручень, видаткових накладних, які перелічені у позовній заяві та належним чином засвідчені копії яких долучено до позову та позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, замовником –було перераховано підряднику –492 000,00 грн. в рахунок авансових  оплат та за виконані роботи, а відповідачем (підрядником), за розрахунком позивача, належним чином здані роботи по Договору згідно вищезгаданих Актів та поставлені будівельні матеріали на загальну суму –399 649,07 грн., у зв'язку з чим, заборгованість (основний борг) відповідача перед позивачем, згідно розрахунків позивача, станом на день розгляду справи склала –92 350,93 грн. (492 000,00 грн. - 399 649,07 грн. = 92 350,93 грн.).           

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 175 частиною 1 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

      Стаття 224 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV передбачає, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У частині 2 цієї ж статті встановлено, що під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,  які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

     Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

          Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт, необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

                    Статтею 319 ГК України передбачено, що договір підряду на капітальне  будівництво  може  укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

            Частиною 3 цієї ж статті визначено, що договір підряду на виконання робіт з монтажу  устаткування замовник   може   укладати   з   генеральним   підрядником  або  з постачальником устаткування.  За  згодою  генерального  підрядника договори  на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами.

             Стаття 320 у частині 2 встановлює, що у  разі  якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення  її до  строку  стає  явно  неможливим,  замовник  має  право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.           

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

           Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

           Статтею 838 згаданого кодексу визначено, що підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  

         Згідно статті 839 підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

             Згідно статті 846 строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

             Згідно статті 849 замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

            Згідно статті 852 якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, а за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

           Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

        Згідно статті 875 за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

    Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

       Згідно статті 882 передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.   

          Згідно статті 881 недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.          

       Згідно статті 883 підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

        За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

             Згідно статті 612 боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом і якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

            Згідно статті 617 особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

      Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

        Згідно статті 599 зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно статті 651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом та  істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

           Згідно статті 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

           Згідно статті 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

      Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

           Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»–умови Договору підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року виконав, здійснивши оплату підряднику авансу та за виконані роботи згідно Договору, відповідно до платіжних доручень (Платіжні доручення: № 6392 від 02.06.2005 року на суму 100 000,00 грн.; № 6435 від 10.06.2005 року на суму 50 000,00 грн.; № 6536 від 23.06.2005 року на суму 50 000,00 грн.; № 6639 від 11.07.2005 року на суму 50 000,00 грн.; № 6733 від 20.07.2005 року на суму 22 000,00 грн.; № 6967 від 23.08.2005 року на суму 30 000,00 грн.; № 6984 від 30.08.2005 року на суму 30 000,00 грн.; № 7056 від 05.09.2005 року на суму 30 000,00 грн.; № 7080 від 12.09.2005 року на суму 30 000,00 грн.; № 7103 від 15.09.2005 року на суму 40 000,00 грн.; № 7132 від 16.09.2005 року на суму 40 000,00 грн.; № 7186 від 28.09.2005 року на суму 20 000,00 грн.), які перелічені у позовній заяві та належним чином засвідчені копії яких долучено до позовної заяви на загальну суму –492 000,00 грн., а відповідач –Приватне підприємство «Озокеріт»–свої обов'язки за зазначеним Договором по виконанню підрядних робіт виконав частково –ним було виконано підрядні роботи на загальну суму –359 347,20 грн., що підтверджується Актом № 31/7-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року від 29.07.2005 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року від 29.07.2005 року на загальну суму - 30 758,40 грн., Актом № 31/7-2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 року на загальну суму –39 681,40 грн., Актом № 31/07-3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року від 23.09.2005 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року від 23.09.2005 року на загальну суму –81 577,20 грн., Актом № 11/1-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму - 27 973,20 грн., Актом № 11/2-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму - 22 574,40 грн.,  Актом  № 11/3-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму - 13 622,40 грн., Актом № 11/4-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму - 11 983,20 грн., Актом № 11/6-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму - 53 154,00 грн., Актом № 11/7-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму - 29 931,60 грн., Актом № 11/8-05 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року на загальну суму - 47 474,40 грн. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року від 30.11.2005 року (які були підписані сторонами, що позивачем, як і якість так кількість робіт по даним актам виконаних підрядником, не заперечувалось) та поставлено позивачу будівельні матеріали на загальну суму –40 301,87 грн., що підтверджується Видатковою накладною № 1-00000096 від 23 грудня 2005 року на суму 6 264,00 грн. та Видатковою накладною № 1-00000097 від 23 грудня 2005 року на суму 34 037,87 грн. Таким чином, відповідачем було виконано підрядних робіт та поставлено будівельних матеріалів на загальну суму –399 649,07 грн. (359 347,20 грн. (вартість виконаних робіт згідно вищезазначених актів та довідок про вартість виконаних підрядних робіт) + 6 264,00 грн. (вартість будівельних матеріалів згідно Видаткової накладної № 1-00000096 від 23 грудня 2005 року) + 34 037,87 грн. (вартість будівельних матеріалів згідно Видаткової накладної № 1-00000097 від 23 грудня 2005 року).

            На даний час у відповідача –Приватного підприємства «Озокеріт»- перед позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»- існує заборгованість в сумі –92350,93 грн. (492 000,00 грн. (сума перерахована позивачем на рахунок відповідача згідно вищезазначених платіжних доручень) –399 649,07 грн. (359 347,20 грн. (вартість виконаних робіт згідно вищезазначених актів та довідок про вартість виконаних підрядних робіт) + 6 264,00 грн. (вартість будівельних матеріалів згідно Видаткової накладної № 1-00000096 від 23 грудня 2005 року) + 34 037,87 грн. (вартість будівельних матеріалів згідно Видаткової накладної № 1-00000097 від 23 грудня 2005 року) = 92 350,93 грн.), яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у вигляді неповернутого авансу на суму якого відповідачем підрядні роботи по Договору належним чином не виконані, в розмірі –92 350,93 грн. законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в  повному обсязі.

          Стаття 549 Цивільного кодексу України 2004 року від 16.01.03 № 435-VI встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

            Відповідно до статті 611 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

             Стаття 230 ГК України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

   Статтею 232 ч.6 ГК України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, відповідно до якого нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

        Згідно статі 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР платники  грошових коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статі 3 Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 14 802,59 грн. (7 762,48 грн. (339 276,00 грн. (вартість робіт невиконаних у встановлений строк) х 19 % (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 днів х 44 дні (прострочення виконання зобов'язання з 16.10.2005 року по 29.11.2005 року)) + 1 517,54 грн. ( 206 623,20 грн. (вартість робіт невиконаних у встановлений строк) х 19 % (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 днів х 22 дні (прострочення виконання зобов'язання з 01.12.2005 року по 22.12.2005 року)) + 5 522,57 грн. ( 92 350,93 грн. (вартість робіт невиконаних у встановлений строк) х 19 % (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 днів х 115 дні (прострочення виконання зобов'язання з 24.12.2005 року по 17.04.2006 року)).

Отже суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по виконанню підрядних робіт за Договором підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року належним чином не виконував, на даний час є прострочення виконання відповідачем зобов'язання по виконанню підрядних робіт за Договором підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року, враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобов'язання за Договором підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року, зробивши перерахунок, дійшов висновку, що розмір пені складає – 14 802,59, а тому  вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобов'язання за Договором підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року, є законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню повністю – в сумі  14 802,59 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України 16.01.03 №435-VI встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, відповідач повинен сплатити 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за договором в розмірі 1 389,04 грн. (92 350,93 грн. (вартість робіт невиконаних у встановлений строк) : 365 днів х 3 % х 183 дні (прострочення виконання зобов'язання з 16.10.2005 року по17.04.2006 року)).

Отже суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по виконанню підрядних робіт за Договором підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року належним чином не виконував, на даний час є прострочення виконання відповідачем зобов'язання по виконанню підрядних робіт за Договором підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року, враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3 % річних, зробивши перерахунок, дійшов висновку, що розмір 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за договором складає – 1 389,04 грн., а тому  вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3 % річних за Договором підряду на виробництво спеціалізованих робіт № 26/05-5 від 01.06.2005 року, є законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню повністю –в сумі  1 389,04 грн.

Суд врахувавши, що з 01.11.2005 року (дата з якої позивач нараховує інфляційні збитки) по березень 2006 року включно (останній повний місяць перед подачею позову до суду згідно Листа ВСУ від 03.04.1997 року), заборгованість відповідача перед позивачем складає 92 350,93 грн., а позивач  - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»  –заявив вимогу про сплату суми боргу відповідачем –Приватним підприємством «Озокеріт»  - з урахуванням встановленого індексу інфляції, вважає цю позовну вимогу законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Сума інфляційних витрат за розрахунком суду складає: термін прострочення виконання відповідачем  зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг –з листопада 2005 року по березень 2006 року. Індекс інфляції за цей період складає:  (92 350,93 грн. (сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на день подачі позовної заяви) х 1,002 х 1,009 х 1,012 х 1,018 х 0,997 –92 350,93 грн. = 4 507,27 грн. А тому, суд визнає  вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню повністю, в сумі –4 507,27 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»до Приватного підприємства «Озокеріт»–задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Озокеріт»(код ЄДРПОУ 24369276, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8; фактична адреса: м. Київ, вул.. Полуденка, 34, р/р № 260061011014856 в КРДФ АППБ «Аваль», МФО 322904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТіЧ»(код ЄДРПОУ 25386934, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул.. І.Шевцова, 1, р/р 26009169320001 у філіалі «Розрахунковий Центр»ПриватБанку, МФО 320649) суму заборгованості (основного боргу) в розмірі 92 350 (дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 93 коп., 14 802 (чотирнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 59 коп. –пені, 1 389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн.. 04 коп. –3 % річних, 4 507 (чотири тисячі п'ятсот сім) грн.. 27 коп. –інфляційних втрат, а також 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.