Постанова

від 23.07.2014 по справі 922/345/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 922/345/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Центр учбової літератури"

на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р.

у справі № 922/345/14 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Центр учбової літератури"

до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

ТОВ "Видавництво "Центр учбової літератури" - Григоренко А.В.;

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Максименко А.П.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Центр учбової літератури" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 24.09.2013 р. № 202-К у справі № 3/12-181-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при винесенні рішення відповідачем порушені норми матеріального права, що виразилось у прийнятті рішення поза межами повноважень, передбачених законодавством України (а.с.4-7).

Відповідач у справі - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що рішення повністю відповідає чинному законодавству України. При прийнятті рішення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством (а.с.33-35).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.61-65).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відповідності оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р. залишено без змін (а.с.146-151).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлений позов задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (а.с.157-161).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 202-К від 24.09.2013 р. визнано, що ТОВ "Видавництво "Центр учбової літератури", не надавши інформацію на вимогу територіального відділення від 13.06.2013 р. за № 02-26/3-2717 у встановлені Головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені Головою територіального відділення строки; згідно зі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф за вчинення вищезазначеного порушення у розмірі 68 000,00 грн.

Предметом спору у даній справі є дійсність рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 202-К від 24.09.2013 р.

Вважаючи відповідне рішення недійсним, позивач зазначає, що воно прийняте відповідачем поза межами повноважень, передбачених законодавством України. Вважає, що відповідачем порушений порядок розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначений Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 р. (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України № 169-р від 29.06.1998 р.), з наступними змінами та доповненнями, розпорядженням Антимонопольного комітету України № 332-р від 17.08.2006 р., відповідно до якого адміністративній колегії територіального відділення підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні. Отже, позивач зазначає, що адміністративна колегія мала право розглядати справу, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні. Разом з тим, заявником, який звернувся із заявою до відповідача, є суб'єкт підприємницької діяльності - Юридично-видавниче приватне підприємство "Страйд", місцезнаходження якого: 61024, м. Харків, пр. Московський. буд. 85, тоді як позивач знаходиться за адресою: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 23.

Крім того, позивач наголошує на тому, що вимогу відповідача про надання інформації від 13.06.2013 р. № 02-26/3-2717 не отримував.

У визнанні оскаржуваного рішення недійсним судами обгрунтовано відмовлено.

Так, в силу ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції передбачено, зокрема, такі повноваження Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження встановлено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. N 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за N 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, у тому числі передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до пункту 11 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р) (зі змінами) Голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, Голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

Згідно з п. 6 Правил державному уповноваженому Антимонопольного комітету України підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться у різних регіонах.

Судами встановлено, що дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 16.11.2012 р. № 12-01/7452 та від 06.12.2012 р. № 12-01/7817 відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п. 11 Правил відділенню надано повноваження на розгляд заяви ЮВПП "СТРАЙД" та прийняття відповідного рішення.

Розпорядженням від 26.12.2012 р. № 314-рк Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи № 3/20-260-12 за ознаками порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Вказаний розгляд розпочато адміністративною колегією відділення при наявності відповідного повноваження на розгляд справи, отриманого від Голови Комітету.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі, яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Таким чином, у зв'язку з розглядом справи № 3/20-260-12 про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, на підставі вимог ст. 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 1, п.п. 1, 4 ч. 1 п. 3, п.п. 1, 5 ч. 1 п. 8, п. 9 Положення, 18.06.2013 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою від 13.06.2013 р. № 02-26/3-2717, яка надіслана рекомендованим листом на адресу: вул. Електриків, 23, м. Київ, 04176; поштовим відправленням № 6105805717317.

Крім того, з інформаційного листа від 03.09.2013 р. № 43-14-6994 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення за № 6105805717317 надійшло до відділення поштового зв'язку № 176 м. Київ - 20.06.2013 р. та того ж дня вручено уповноваженій особі позивача на отримання пошти - І.М. Малуховій під розпис.

Проте, позивач без поважних причин не надав доказів надсилання відповідачеві інформації щодо питань, поставлених у листі від 13.06.2013 р. № 02-26/3-2717.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлені судами фактичні обставини справи, відділення АМК України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Видавництво "Центр учбової літератури" відповідну необхідну інформацію, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу АМК України, Голови територіального відділення АМК України, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Видавництво "Центр учбової літератури" зазначеної вимоги не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вчинене позивачем порушення, як встановлено судами, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за що на позивача, у відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ст.111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а отже, підстави для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р., якою залишене без змін рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р., відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р. у справі № 922/345/14 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Центр учбової літератури" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.