Ухвала

від 10.07.2014 по справі 2а-16840/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/800/28717/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О. секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Бойко А. Д.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" (далі - ТОВ "Трейдшуз") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року позов ТОВ "Трейдшуз" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Печерському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Трейдшуз" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Печерському районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Трейдшуз" з питань правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гарантрембуд" за жовтень 2011 року, березень, квітень, червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт №1008/22-3/32916930 від 15 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Трейдшуз" вимог ст. 22, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2012 року на 1229030, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0013272203 від 29 листопада 2012 року, яким ТОВ "Трейдшуз" нараховано грошове зобов'язання в розмірі 1229030, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Трейдшуз" та ТОВ "Гарантрембуд" укладено Договір №42 від 01 червня 2011 року. На виконання договору ТОВ "Гарантрембуд" виписані на користь ТОВ "Трейдшуз" акти виконаних ремонтних робіт та податкові накладні. ТОВ "Трейдшуз" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1229585, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновки ДПІ у Печерському районі про допущені ТОВ "Трейдшуз" порушення ґрунтуються на даних акта ДПІ у Печерському районі №760/2204/32916930 від 26 вересня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гарантрембуд" щодо дотримання вимог податково законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ "Ентхілл" за лютий - травень 2012 року та ТОВ "СВН-Антарекс" за квітень, червень 2012 року. У контрагентів ТОВ "Гарантрембуд" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому згідно ч. ч. 1, 5 cт. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 226 Цивільного кодексу України укладені з ними угоди мають ознаки нікчемності.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент укладення господарських операцій та в період їх виконання ТОВ "Гарантрембуд" було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі та зареєстроване платником податку на додану вартість. Укладені між ТОВ "Трейдшуз" та ТОВ "Гарантрембуд" угоди не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом.

Також судами зазначено, що реальність господарських операцій підтверджено оформленими належним чином первинними документами.

Висновки ДПІ у Печерському районі щодо господарської діяльності ТОВ "Гарантрембуд" та його контрагентів ТОВ "Ельвєріс", ТОВ "Компанія Бітіком", ТОВ "Сід-Маріне", ТОВ "Ентхілл" та ТОВ "СВН-Антарекс" не можуть впливати на фінансово-господарську діяльність ТОВ "Трейдшуз", оскільки невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що ТОВ "Трейдшуз" правомірно сформовано податковий кредит, і відповідно податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Трейдшуз".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров