Ухвала

від 21.07.2014 по справі 809/2476/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Справа № 876/4247/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Гудима Л.Я.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №809/2476/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР» до Державної податкової інспекції у м. Яремче Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР» (далі-Товариство) звернулося з адміністративним позовом в суд до Державної податкової інспекції у м.Яремче Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, та з врахуванням поданих уточнень просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000222200 від 15.07.2013р. та №0000192200 від 23.05.2013р.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при винесенні постанови порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірні висновки податкового органу щодо нікчемності договорів між ТзОВ «ТР-ТУР» та його контрагентом ПП «Галтехцукор». Вважає, що тільки після визнання правочину недійсним можна говорити про незаконність операцій, що судом залишено поза увагою.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи, що у відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м. Яремче (далі-ДПІ), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Яремче ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями (далі-ПК України) проведено виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Галтехцукор» за період грудень 2011 року, січень 2012 року та відображення в складі сум витрат в декларації з податку на прибуток, за результатами якої встановлено порушення вимог: п.138.1.1, п.138.2 ст.138 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV із змінами та доповненнями (далі-Закон №996), п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.99р. (далі-Положення), заниження ряд.16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд.14-ряд.15)» декларацій з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі - 69626,00 грн. в тому числі: - в декларації за II-VI квартал 2011 року - 20365 грн.; в декларації за I квартал 2012 року - 49261 грн.; п.185.1 ст.185, п.185, п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого ТОВ «ТР-ТУР»: - за грудень 2011 року зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) на суму 17709,0 грн.; - за січень 2012 року - зменшено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 46915,0 грн., про що складено акт №244/22-37256434 від 30.04.2013р.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.05.2013р. №0000182200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в розмірі - 104 439,00 грн., з них за основним платежем 69 626,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 34 813,00 грн., та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 23.05.2013р. №0000192200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі-ПДВ) у розмірі 64 624,00 грн.

За наслідком апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області рішенням про результати розгляду скарги від 11.07.2013 року, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ від 23.05.2013р. №0000192200 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013р. №0000182200 в частині визначення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за штрафною санкцією в розмірі 10 182,05 грн., в іншій частині скаргу Товариства залишено без задоволення, що стало підставою прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15.07.2013р. №0000222200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі - 94 256,50 грн., з яких за основним платежем 69 626,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24 630,50 грн.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість Товариства реального здійснення господарських операцій з ПП «Галтехцукор» щодо придбання послуг відповідно до досліджених судом договорів.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про те, що Товариством до складу витрат та податкового кредиту включено витрати за операціями, що фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах, що суперечить законодавчим та нормативним актам.

Згідно ст. 9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 та підпункту 2.1 пункту 2 Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 Положення, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посада, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з підпунктом 44.1 ст.44 ПК України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України, передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.12.2011 року між ТзОВ «Скорзонера» (Орендар) та ТзОВ «ТР-ТУР» (Суборендар) укладено договір суборенди №021211-С/ТЛ, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає у платне користування (суборенду) строком до 30.04.2012 р. нежитлову будівлю «Котедж готельного типу» з обладнанням за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, участок Щивки, 6. Загальна площа орендованого майна 1477 кв.м. Передача майна в суборенду здійснюється за актом передачі майна в суборенду. Дані обставини підтверджуються Актом передачі майна в суборенду від 02.12.2011 року згідно договору суборенди №021211-С/ТЛ від 02.12.2011 року.

09.12.2011 року укладено договір суборенди №091211-С/Т, відповідно до якого ТзОВ «Скорзонера» (Орендар) передає, а ТзОВ «ТР-ТУР» (Суборендар) приймає у платне користування (суборенду) нежитлову будівлю (котедж, вілла) загальною площею 380,00 кв.м. за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, участок Щивки, 3/25а. Передача майна в суборенду здійснюється за актом передачі майна в суборенду. Дані обставини підтверджуються Актом передачі майна в суборенду від 09.12.2011 року згідно договору суборенди №091211-С/Т від 09.12.2011 року.

01.01.2012 року між ТзОВ «Скорзонера» (Орендар) та ТзОВ «ТР-ТУР» (Суборендар) укладено договір суборенди №1201-С/Т, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає у платне користування (суборенду) нежитлову будівлю «Котедж для сімейного відпочинку» за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с.Поляниця, участок Щивки, будинок 10. Загальна площа орендованого майна 254,3 кв.м. Передача майна в суборенду здійснюється за актом передачі майна в суборенду. Дані обставини підтверджуються Актом передачі майна в суборенду від 01.01.2012 року згідно договору суборенди №1201-С/Т від 01.01.2012 року.

01.01.2012 року між ТзОВ «Скорзонера» (Орендар) та ТзОВ «ТР-ТУР» (Суборендар) укладено договір суборенди №120101-С/Т, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає у платне користування (суборенду) нежитлову будівлю «Котедж для сімейного відпочинку» за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с.Поляниця, участок Щивки, будинок 9. Загальна площа орендованого майна 256,1 кв.м. Передача майна в суборенду здійснюється за актом передачі майна в суборенду. Дані обставини підтверджуються Актом передачі майна в суборенду від 01.01.2012 року згідно договору суборенди №120101-С/Т від 01.01.2012 року.

02.12.2011 року між ПП «Галтехцукор» (Виконавець) та ТзОВ «ТР-ТУР» (Замовник) укладено договір про надання послуг №1/12-ТІ, за умовами якого Виконавець зобов'язується за плату і за рахунок Замовника надавати послуги (виконувати роботи) щодо обслуговування об'єктів (майна) Замовника, а саме: генеральне прибирання «Вілли» та «Котеджу готельного типу» перед зимовим сезоном; щоденне прибирання та генеральне прибирання в номерах; прибирання території навколо об'єктів; надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення; надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання; надання столярських послуг; інші послуги згідно потреб та вказівок Замовника. Послуги надаються за адресою: участок Щивки 3/25а та участок Щивки,6 в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Надання виконавцем послуг оформляється актами здачі-приймання наданих послуг, а вартість послуг Виконавця передбачена п.п.2.3 п.2 вказаного договору. Договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.12.2012 року.

На підтвердження виконання договору №1/12-ТІ позивачем надано акти здачі-приймання наданих послуг: б/н від 31.01.2012р., ОУ-0310107 від 31.01.2012 року, 1 від 30.12.2011 року, 2 від 30.12.2011 року щодо надання послуг прибирання номерів, території, приміщень; надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання; надання столярських послуг; надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення.

На виконання договору №1/12-ТІ від 02.12.2011 року ПП «Галтехцукор» виписано Товариству податкові накладні: №81 від 30.12.2011 року, №82 від 30.12.2011 року, №35 від 31.01.2012 року, №42 від 31.01.2012 року, в яких мається покликання на перелік наданих послуг згідно Договору та актів виконаних робіт.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, що 01.12.2011р. між ПП «Галтехцукор» (Виконавець) та ТзОВ «ТР-ТУР» (Замовник) укладено договір про надання послуг №1/89-87, за умовами якого Виконавець зобов'язується за плату і за рахунок Замовника надавати послуги (виконувати роботи) щодо обслуговування об'єктів (майна) Замовника, котеджів №89 та №87: генеральне прибирання, чистка фасаду, сходів, водостічних систем; прибирання території навколо об'єктів; надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення; надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання; надання столярських послуг; інші послуги згідно потреб та вказівок Замовника. Послуги надаються за адресою: участок Щивки 9 та участок Щивки,10 в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Надання виконавцем послуг оформляється актами здачі-приймання наданих послуг, а вартість послуг Виконавця передбачена п.п.2.3 п.2 вказаного договору. Даний договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.12.2012 року.

На підтвердження виконання договору №1/89-87 позивачем надано акти здачі-приймання наданих послуг: б/н від 31.01.2012 року, б/н від 31.01.2012 року, №4 від 31.12.2011 року, який міститься виправлення від руки на 30.12.2011року, №3 від 31.12.2011 року, який міститься виправлення від руки на 30.12.2011року та ПП «Галтехцукор» видано Товариству податкові накладні: №83 від 30.12.2011 року, №84 від 30.12.2011 року, №43 від 31.01.2012 року, №37 від 31.01.2012 року та платіжні доручення про оплату послуг щодо генерального прибирання, чистка фасаду, сходів, водостічних систем, території навколо об'єктів; надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення; надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання; надання столярських послуг; інші послуги згідно потреб та вказівок Замовника. Також у матеріалах справи наявні копії платіжних доручень щодо оплати вищевказаних послуг (ар.с. 136 - 141).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнанції, що подані документи не містять доказів фактичного виконання ПП «Галтехцукор» послуг щодо обслуговування об'єктів Замовника з огляду на наступне.

Згідно витягу з ЄДР Приватне підприємство «Галтехцукор» (код ЄДРПОУ 31144584) зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 11.09.2000 року. Місце знаходження юридичної особи : 79070, Львівська обл., м.Львів, Синівський район, вул. Гн. Хоткевича, будинок 28, квартира 47. Види діяльності: 63.11.0 транспортне оброблення вантажів, 63.40.0 організація перевезення вантажів, 74.40.0 рекламна діяльність, 29.24.3 монтаж інших машин та устаткування загального призначення, 29.24.4 ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Основним видом діяльності ПП «Галтехцукор» є організація перевезення вантажів, види діяльності, пов'язані з наданням послуг наведених у договорах №1/12- ТІ від 02.12.2011р.та №1/89-87 від 01.12.2011р., не значаться. Будь-які зміни підприємством з моменту реєстрації до КВЕД не вносились.

Судом першої інстанції встановлено, що договір про надання послуг №1/12-ТІ, що стосується надання послуг по обслуговуванню об'єкта (майна) за адресою: участок Щивки 3/25а, укладений між ТзОВ «ТР-ТУР»-Замовник та ПП «Галтехцукор»-Виконавець 02.12.2011 року, тобто значно раніше, ніж договір суборенди № 091211-С/Т від 09.12.2011 року між ТзОВ «Скорзонера»-Орендар та ТзОВ «ТР-ТУР»-Суборендар, згідно якого передано в суборенду нежитлову будівлю (котедж, вілла) за адресою: участок Щивки 3/25а.

Також, договір про надання послуг №1/89-87 укладений ТзОВ «ТР-ТУР»-Замовник із ПП «Галтехцукор»-Виконавець, 01.12.2011 року, тобто значно раніше, ніж були укладені договори суборенди нежитлових приміщень від 01.01.2012 року «участок Щивки 9» та від 01.01.2012 року «участок Щивки 10» між ТзОВ «Скорзонера»-Орендар та ТзОВ «ТР-ТУР»-Суборендар.

Судом першої інстанції аналізуючи акти здачі-приймання наданих послуг №3 та №4 також встановлено, що відображена у них вартість за наведені послуги не відповідає вартості послуг визначених у п.п.2.3 п.2 договору між ТзОВ «ТР-ТУР» та ПП «Галтехцукор» на обслуговування №1/89/87 від 01.12.2011 року «участок Щивки 9, участок Щивки 10», тобто має місце завищення та заниження вартості послуг, з чим погоджується колегія суддів.

Проте, згідно наданих виконавцем послуг відповідно до договору №1/89/87 від 01.12.2011 року, які відображені у вище наведених актах здачі-приймання наданих послуг №3 та №4 від 30.12.2011 року, у податкових накладних №83 та №84 від 30.12.2011 року відображено послуги, які згідно наведених вище актів та договору №1/89/87 від 01.12.2011 року у період грудня 2011 року ПП «Галтехцукор» не надавались.

Згідно листа ПП «Галтехцукор» від 31.12.2011р. №01/11 адресований головному бухгалтеру ТзОВ «ТР-ТУР» за підписом директора Заєць Д.Л. зазначено, що ПП «Галтехцукор» помилково в податкових накладних № 83 від 30.12.2011 року та №84 від 30.12.2011 року в розділі номенклатура товарів/послуг продавця вказано послуги (генеральне прибирання «Котеджу готельного типу» після проведення будівельних робіт та перед зимовим сезоном, прибирання, генеральне прибирання «Шале» №89,87, прибирання території навколо Шале), що не відповідають найменуванню робіт згідно актів наданих послуг від 30.11.2011 року по договору №1/89-87 від 01.12.2011 року. Дані податкові накладні просять не відображати в податковому обліку підприємства та просять вважати правильними податкові накладні з номенклатурою товарів/послуг, що відповідають актам наданих послуг від 30.12.2011р. по договору № 1/89-87 від 01.12.2011 року (надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення, надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання)», протее такий лист не був предметом перевірки.

Одночасно представником позивача подано суду оригінал (для огляду) та завірену копію Додатку №1 договору про надання послуг №1/89-87 від 01.12.2011 року, який також не був представлений до перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист ПП «Галтехцукор» від 31.12.2011 року, Додаток №1 договору про надання послуг №1/89-87 від 01.12.2011 року, податкові накладні №83 та №84 від 30.12.2011 року не слід брати до уваги, оскільки такі не були подані податковому органу під час проведення перевірки. Доказів отримання позивачем листа ПП «Галтехцукор» від 31.12.2011 року, Додатку №1 до договора про надання послуг №1/89-87 від 01.12.2011 року, укладеного в с.Поляниця 02.12.2011 року не надано, а у реквізитах сторін «Виконавець» згідно Додатку №1 має місце накладення друкованого тексту, що унеможливлює його ідентифікацію.

Колегією суду також враховано, що згідно акта №2045/22-10/31144584 від 26.10.2012 року про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Галтехцукор», з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Наладка» за весь період їх здійснення встановлено, що на час проведення перевірки ПП «Галтехцукор» стан платника 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження». Остання звітність платником подана по ПДВ за червень 2012р., по податку на прибуток за 1 квартал 2012р. Враховуючи те, що на підприємстві згідно податкової звітності відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, кількість працівників за перевіряємий період -1 чол., з 05.2011р., підприємство знаходиться в розшуку, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між ПП «Галтехцукор» та його контрагентами.

Також, ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведені перевірки ПП «Наладка» за період з 01.11.11р. по 30.11.11р. (акт від 13.07.12 №1799/15-40/20771231) та за період з 01.12.11р. по 31.01.12р. (акт від і 08.12 №2015/22-40/20771231) якими встановлено, що в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПП «Наладка» завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ТзОВ «Піон+». Згідно зазначених актів, відповідно на суму 1 665 709 грн. і на суму 4 000525 грн., та в порушення п.44.1, ст.44, п.185,1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., на суму 1 708 419 грн., та на суму 4 103 102 грн., по безтоварних операціях, проведених з ПП «Симетрія», ПП «Галтехцукор», ПП «Імпел ЛТД», ТзОВ «Олекс».

Перевіркою встановлено, що ПП «Галтехцукор» придбано товари ( роботи, послуги) у ПП «Наладка» у листопаді-грудні 2011р., та січні 2012р., які в подальшому реалізовані іншим підприємствам, в тому числі і ТзОВ «ТР-ТУР», що є порушенням п.п.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України: ПП «Галтехцукор» завищено податкові зобов'язання на загальну суму 887 781,0 грн., за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового зобов'язання операцій з реалізації робіт, послуг покупцю, попередньо придбаних у постачальників ПП «Наладка», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності ПП «Галтехцукор», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже відсутня реалізація по ланцюгу до «вигодонабувача».

Перевіркою ПП «Наладка», проведеною ДПІ у Залізничному районі м. Львова (акт від 08.08.12 №2015/22-40/20771231) з питань підтвердження відображення у податкових деклараціях податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Піон+» (код ЄДРПОУ 34418458) за звітний (податковий) період з 01.12.11 по 31.01.12 встановлено, що ТзОВ «Піон+» тривалий час перебуває на податковому обліку в ДПІ в Галицькому районі м. Львова з обліковим станом 9 («направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»). Середньооблікова чисельність працівників - 1 особа, відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Слід зауважити, що до перевірки не було подано належних доказів в підтвердження факту надання Товариству ПП «Галтехцукор» консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення. Окрім того, послуги щодо прибирання на орендованих Товариством обєктах потребували залучення трудових ресурсів, проте суду не надано письмових документів щодо надання доступу працівників ПП «Галтехцукор» до цих обєктів, не зазначено відповідальної особи Товариства, яка організовувала та координувала роботу таких працівників, відповідала за матеріально-технічне забезпечення цих працівників в процесі надання послуг.

Слід зауважити, що акти здачі-прийняття наданих послуг, не містить такого обов'язкового реквізиту, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону №996 та вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати» Затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. №27/4248 як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відсутня інформація про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт.

Виходячи з вищенаведеного, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Даючи аналіз встановленим обставинам суд вважає, що витрати по зазначених договорах не пов'язані з веденням господарської діяльності. В судовому засіданні встановлено факт безпідставного віднесення Товариством до складу валових витрат та податкового кредиту вартості отриманих від ПП «Галтехцукор» послуг.

Оцінюючи докази, судом враховано, що розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок визначення податкового кредиту. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В статті 13 Цивільного кодексу України зазначено, що при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. Не допускається зловживання правом.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до вимог ПК України визначає, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, сума такого податку вважається бюджетним фондом, який належить державі та створюється від її імені.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети крім мінімізації сплати податків - є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності. Зазначене зловживання виражається в укладання удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спроба ухилитись від конституційного обов'язку сплати податків).

Контролюючим органом проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності Товариства встановлено, що останнім оплачувались кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з метою несплати податків, що призвело до втрати дохідної частини Державного бюджету, з чим погоджується колегія судів. Даючи аналіз матеріалам справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що операції із придбанням послуг не мали реальний товарний характер.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР» - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №809/2476/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Повний текст Ухвали виготовлено 24.07.2014р.