Постанова

від 22.07.2014 по справі 912/2008/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Справа № 912/2008/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А.., Білецька Л.М.

при секретарі - Малик С.О.

за участю представників

позивача Запорожець В.В.

відповідача-1 Танасійчук С.С.

відповідача-2 Танасійчук С.С.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 року у справі № 912/2008/13

за позовом приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс», м. Олександрія Кіровоградської області

до В-1 товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт», м. Олександрія Кіровоградської області

В-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-24», м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 332 975,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПП «Універсал Кран Сервіс» звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «ПТ Старт» майнової шкоди у розмірі 277 479,79 грн. та зобов'язання ТОВ «ПТ Старт» в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора у сумі 277 479,79 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу товариства.

В межах провадження у справі позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми 332 975,48 грн., зобов'язання ТОВ «ПТ Старт» в особі ліквідаційної комісії визнати його вимоги як кредитора у сумі 332 975,48 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 року у справі № 912/2008/13 (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване посиланням на те, що наказ господарського суду про витребування обладнання із незаконного володіння відповідача перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби; обставини щодо відсутності/наявності майна державним виконавцем не встановлені; твердження позивача про відсутність присудженого майна не підтверджено в установленому порядку належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на відсутність у відповідача майна, вказаного у рішенні суду, неможливість ідентифікації кількох виявлених одиниць майна (станків) внаслідок відсутності на обладнанні заводських таблиць. Скаржник вказує на те, що судом не надано оцінки поданим ним документам, внаслідок чого має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Окрім того, скаржник вимагає:

- долучити до справи постанову державного виконавця від 13.05.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- винести окрему ухвалу щодо службових осіб ТОВ «ПТ Старт» та ТОВ «Альянс-24» про виявлені порушення, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку;

- витребувати у відповідачів інформацію щодо місцезнаходження майна позивача;

- провести огляд обладнання за його місцезнаходженням , а саме, у виробничому приміщенні по вул.. Єфремова, 1а у м. Олександрія.

Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу вважають доводи її необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі №5013/952/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012, із незаконного володіння Повного товариства «Старт» на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» витребувано майно згідно переліку, що знаходиться у виробничому приміщенні площею 600 кв. м. по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія, орендованому у Повного товариства «Старт» на підставі договору оренди виробничої споруди від 01.07.2010р. за № 13.

Постановою апеляційного суду встановлено, що позивачем здійснювалася виробнича діяльність в орендованому у ПТ «Старт» приміщенні; в процесі діяльності позивачем використовувалися лише власні основні засоби; відповідач-1 припинив доступ працівників позивача на орендовану територію та позбавив позивача можливості вивезти майно з території відповідача-1. Спірне обладнання витребувано з незаконного володіння відповідача-1 в судовому порядку.

На виконання постанови апеляційного суду господарським судом Кіровоградської області 22.01.2013р. видано відповідний наказ.

Зазначений наказ господарського суду щодо витребування майна із незаконного володіння ПТ «Старт» на момент розгляду справи № 912/2008/13 виконаний не був.

Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з вимогою про стягнення з ТОВ «ПТ Старт» майнової шкоди у розмірі 277 479,79 грн., що становить вартість неповернутого майна, та про зобов'язання ТОВ «ПТ Старт» в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора у сумі 277 479,79 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Господарським судом в задоволенні позову було відмовлено, однак, колегія суддів з даним висновком погодитись не може, з огляду на наступне:

Факт незаконного заволодіння ПТ «Старт» майном ПП «Універсал Кран Сервіс» встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.12.2012р. та в силу приписів ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання наказу господарського суду від 22.01.2013р. у справі № 5013/952/12 про витребування з незаконного володіння ПТ «Старт» спірного майна постановою відділу ДВС Олександрійського міжрайонного управління юстиції 31.01.2013р. було відкрито виконавче провадження. На пропозицію державного виконавця в добровільному порядку судове рішення відповідачем-1 виконане не було

27.02.2013р. державним виконавцем Олександрійського МРУЮ при здійсненні виходу на місце проведення виконавчих дій був встановлений факт відсутності належного ПП «Універсал Кран Сервіс» майна; ідентифікація декількох одиниць наявного майна була унеможливлена відсутністю на обладнанні ідентифікуючих заводських таблиць, тобто, таблиці з зазначенням заводського номеру верстатів (які відображені в постанові та наказі суду) були зрубані.

В межах виконавчого провадження

- був встановлений факт перетворення Повного товариства «Старт» у Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» з одночасною зміною юридичної адреси та повного складу засновників товариства;

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013р. у справі № 5013/952/12 було здійснено відповідну заміну боржника (т. І а. с. 152);

- на підставі зазначеної ухвали господарського суду державним виконавцем 13.12.2013 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, повне товариство "Старт" замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (т. 2 а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦК України уразі перетворення юридичної особи до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, обов'язок щодо повернення позивачу спірного майна перейшов до від ПТ «Старт» до ТОВ «ПТ Старт», як правонаступником останнього.

В силу ст.1213 ЦК України, якою регламентується повернення в натурі безпідставно набутого майна, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Неможливість повернення спірного майна в натурі посвідчується актом державного виконавця від 27.02.2013р. (т.1 а.с. 26), передавальним актом балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів ПТ «Старт» від 10.07.2013р. (т.І а.с.92), постановою про повернення виконавчого документа стягувача (т. ІІ а.с.107). При цьому колегією суддів не приймається до уваги заключення незалежної товарознавчої експертизи від 29.07.2013р. № 148, оскільки даний документ являється висновком спеціаліста і відображає його суб'єктивну думку; зазначений висновок не можна вважати експертним висновком, оскільки особа, що здійснювала експертне дослідження, не попереджалася про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України; окрім того, правомірність вказаного заключення заперечується стороною у справі, а саме, ТОВ «ПТ Старт».

Відповідно до п. 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 доказом відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі є, зокрема, постанова про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна.

Судова колегія зважає на той факт, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята державним виконавцем та надійшла позивачу після ухвалення господарським судом рішення у справі - 13.05.2014р.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання правтики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012р. з метою правильного і однакового застосування розділу ХІУ ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів роз'яснено, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду індикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1213 ЦК України та роз'яснення, наданого п.п. 7.1.3 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду України» (зі змінами, внесеними постановою пленуму ВГСУ від 16.01.2013р. №3) позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення майнової шкоди у розмірі 277 479,79 грн.

За розрахунком позивача, вартість витребуваного, але відсутнього майна, складає суму 277 479,79 грн. В подальшому на суму вартості майна позивач здійснив нарахування податку на додану вартість у розмірі 55 495, 91 грн. та подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми 332 975,48 грн. (277 479,79 грн. + 55 495,91грн.).

Суму вартості майна у розмірі 277 479,79 грн. колегія суддів вважає обґрунтованою, оскільки: по-перше, такою вона являлася на момент розгляду судом справи про повернення майна, виходячи з інвентаризаційного опису № 1 товарно-матеріальних цінностей від 22.05.2012; по-друге, зазначений інвентаризаційний опис, відображений у постанові апеляційного суду про витребування майна із незаконного володіння та явився підставою для задоволення зазначеного позову.

За вказаних обставин невідображення вартості спірного майна безпосередньо в постанові апеляційного суду не впливає на суть даного спору.

Таким чином, вимоги ПП «Універсал Кран Сервіс» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 277 479,79 грн. являються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині суми ПДВ у розмірі 55 495,91грн. задоволенню не підлягають, оскільки об'єктом оподаткування податком на додану вартість в силу розділу V Податкового кодексу є операції платника податку з відчуження товарів (супутніх послуг), визначені ст.185 цього Кодексу; так як відповідні операції позивачем не здійснювалися, підстав для нарахування суми ПДВ не убачається.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача-1 на те, що позивачем не нараховувався, а судом, відповідно, не був врахований знос обладнання, оскільки в силу приписів чинного законодавства вартість безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню, визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч.2 ст. 1213 ЦК України).

Водночас матеріалами у справі посвідчується, що ТОВ "ПТ "Старт" (відповідач-1 у справі) за рішенням засновників з 22.08.2013 перебуває в стані припинення, строк для заявлення кредиторами своїх вимог до товариства встановлений до 30.10.2013р. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. І а.с. 32)).

Порядок виконання рішення про припинення юридичної особи визначений ст.105 Цивільного кодексу України, яка зобов'язує учасників юридичної особи протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про припинення юридичної особи письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч.1); після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про це публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (ч.2); призначається комісія з припинення юридичної особи або ліквідатор та встановлюється порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється (ч. 3); кожна окрема вимога кожного окремого кредитора підлягає розгляду, а за результатами розгляду приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч. 6).

Згідно ч.8 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Позивач у визначений строк звернувся до ТОВ «ПТ Старт» з вимогою кредитора в процедурі ліквідації (т.І а.с.39-41), однак, рішення щодо задоволення або відхилення своїх вимог не отримав. Доказів розгляду вимог кредитора в межах провадження у даній справі відповідачем-1 також надано не було, інформації щодо включення/не включення до проміжного балансу кредиторських вимог позивача матеріали справи не містять.

Вимоги позивача ґрунтуються на рішенні суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, внаслідок чого, вимоги скаржника щодо повернення суми 277 479,79 грн. є правомірними та підлягають включенню до проміжного балансу ТОВ «ПТ Старт».

Інші доводи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору по суті.

Щодо решти вимог скаржника, то колегія суддів не убачає правових підстав для їх задоволення. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що встановлено ч. 3 ст. 101 ГПК України.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про його скасування являються підставними та підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подачу апеляційної скарги, слід покласти на позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 року у справі № 912/2008/13 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Світловодська, 29, код ЄДОПОУ 13763432) на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го грудня, буд. 141/5 кв.64, код ЄДРПОУ 32966142) майнову шкоду у розмірі 277 479,79 грн. та 11 709,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» в особі ліквідаційної комісії (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Світловодська, 29, код ЄДОПОУ 13763432) включити вимоги кредитора - Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го грудня, буд. 141/5 кв.64, код ЄДРПОУ 32966142) у сумі 277 479,79 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «ПТ Старт».

В решті позову відмовити.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька