Рішення

від 18.02.2009 по справі 41/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область  

до  Відкритого акціонерного товариства "Суха

Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 29328,53 грн.

Суддя  Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, приватний

підприємець

Від

відповідача: Січкарь Б.В., довіреність № 4645 від 02.09.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського

суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  27865,80 грн., інфляційних збитків -1309,70

грн., 3 % річних - 153,03 грн., всього -29328,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог

посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати

поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору

№ 918 від 25.06.08 року.

Відповідач в частині стягнення з

нього суми основного боргу позов визнав, 03.02.09 року звернувся  до суду з клопотанням за вих. № 397 від

03.02.09 року, яким просить суд розстрочити виплату заборгованості в  розмірі 

27865,80 грн. за наступним графіком: 13500 грн.- до 28 лютого 2009 року,

14365,80 грн. -до 31 березня 2009 року, всі судові витрати покласти на сторони

в рівних частинах.

Клопотання обґрунтоване тим, що в

зв'язку з тяжким фінансовим станом відповідача, обумовленим світовою фінансовою

кризою, яка погіршала платоспроможність покупців його продукції, як на

внутрішньому, так і на зовнішньому (експертному) ринку залізної руди, та

відсутністю доступних банківських кредитів, відповідач відчуває нестачу

обігових коштів та немає змоги своєчасно розраховуватися з боргами. Тому,

пославшись на ст. 652 Цивільного кодексу України, вважає, що у разі істотної

зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути

змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони та відповідач має

право на зміну умов оплати по договору № 918 від 25.06.08 року в зв'язку з

тяжким фінансовим становищем.

Клопотання відповідача судом не

задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 652 Цивільного

кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при

укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,

якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо

вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали

б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо

приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або

щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених

частиною четвертою цієї статті -змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої

сторони.

Згідно п. 4 ст. 652 Цивільного

кодексу України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин

допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору

суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно

перевищує затрати, необхідні для виконання цього договору на умовах, змінених

судом.

В такому разі відповідач мав у

встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку звернутися

до господарського суду з відповідним позовом або зустрічним позовом у справу №

41/31-09 про змінення договору поставки № 918 від 25.06.08 року в частині умов

оплати за продукцію, тоді як з таким позовом відповідач до суду не звертався,

вирішення цього питання шляхом розгляду та задоволення поданого відповідачем

клопотання є неможливим.

          За згодою представника позивача в

судовому засіданні оголошено  вступну та

резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем -суб'єктом

підприємницької діяльності фізичною особою Теліпко Денисом Володимировичем та

відповідачем -відкритим акціонерним товариством «Суха Балка»укладений договір №

918 від 25.06.08 року (далі -договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе

зобов'язання поставити покупцю (відповідачу у справі) будівельні матеріали

(товар), номенклатура, асортимент, кількість, ціна та вартість якого узгоджені

сторонами  в специфікаціях № 1 та № 2 к

договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його

сплатити.

На виконання умов договору за

накладною № 58 від 03.10.08 року позивачем поставлений відповідачу пісок

річковий на загальну суму 27865,80 грн. (а.с. 15).

Пунктом 4.1 договору передбачено,

що оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових

коштів на рахунок  постачальника в строки

і  в порядку, узгодженому сторонами в специфікаціях

к договору.

Пунктом 3 специфікації № 2 від

01.09.08 року к договору № 918 від 25.06.08 року, сторонами узгоджені умови

оплати, а саме: по факту його поставки на протязі 5 банківських днів.

Таким чином, строк оплати продукції

за накладною № 58 від 03.10.08 року у відповідача настав 10.10.08 року.

Фактичні дії сторін підпадають під

норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175

Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин

купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті

поставленого  позивачем товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного

кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно

до умов договору та  вимог цивільного

кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У встановлений договором строк

відповідач оплату отриманого від позивача товару не здійснив, відповідних

доказів ним суду не подано.

В процесі розгляду справи,

відповідачем частково сплачена поставлена позивачем продукція в сумі 13500

грн., що підтверджено платіжним дорученням № 620 від 05.02.09 року (а.с. 44).

За таких обставин суд вбачає

підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача

заборгованості в розмірі 13500 грн. за відсутністю предмету спору та для

задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 14365,80

грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625

Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з

простроченої суми. За період прострочення: жовтень-грудень 2008 року нараховані

позивачем сума інфляційних збитків складає 1309,70 грн., 3 % річних за період з

11.10.08 року по 16.12.08 року -153,03 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з

відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та

підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на

відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49,

п.п 1-.1 ст. 80, 82 -84  Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача

заборгованості в розмірі 13500 грн. -провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «Суха Балка»- 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул..

Конституційна,5, код ЄДРПОУ 00191329, р/р 26000010004458 у філії УніКредитБанк

ТОВ м. Київ, МФО 300744 на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «ПриватБанк»м.

Дніпродзержинська, МФО 305965 заборгованості - 14365,8 грн. (чотирнадцять тисяч

триста шістдесят п'ять грн.. 80 коп.), інфляційних витрат -1309,70 грн. (одна

тисяча триста дев'ять грн.. 70 коп.), 3 % річних -153,03 грн. (сто п'ятдесят

три грн.. 03 коп.),  витрат по сплаті

держмита - 293,28 грн. (двісті дев'яносто три грн. 28 коп.) та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.(сто вісімнадцять

грн.).

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                        

        Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано   18.02.09 року

З оригіналом згідно      

Пом. судді                                                                                               

О.А.Лисінська