Ухвала

від 10.07.2014 по справі 826/5511/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про часткове залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2014 року № 826/5511/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до треті особиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики України Приватне підприємство "Укргазпром", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України провизнання незаконними та скасування постанов № 1152 від 22.08.2013 та № 146 від 20.02.2014

за участю:

представника позивача: Байди В.В. (довіреність № 04/979 від 30.12.2013),

представника відповідача: Усачової А.І. (довіреність № 2 від 08.01.2014),

представника третьої особи 1: Нікітіної К.О. (довіреність № 01-04/14-01 від 01.04.2014)

представника третьої особи 2: Варданяна А.А. (довіреність № 01/17-0848 від 17.04.2014)

В С Т А Н О В И ЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики України, третя особа Приватне підприємство "Укргазпром", про визнання незаконними та скасування постанов № 1152 від 22.08.2013 та № 146 від 20.02.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16.06.2014 до участі у справі в якості третьої особи було залучено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що у випадку оскарження нормативно - правового акту строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія фактично ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування нормативно - правового акту особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення її прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011по справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання частково нечинною постанови.

Постанову Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1152 від 22.08.2013 "Про розширення ПП "УКРГАЗПРОМ" території ліцензованої діяльності з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом" було офіційно оприлюднено в Інформаційному бюлетні НКРЕ № 9 за 2013 рік.

Адміністративний позов на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" було направлено цінним листом 22.04.2014.

Таким чином, позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене судом у судовому засіданні 26.06.2014 було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в порядку статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в частині позовних вимог щодо визнання незаконною, недійсною та скасування постанови № 1152 від 22.08.2013 та запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо поважності порушення строку звернення до суду.

10.07.2014 позивачем через канцелярію суду були подані додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що з текстом постанови №1152 від 22.08.2013 він міг ознайомитись не раніше 30.09.2013 з урахуванням часу, необхідного для друку Інформаційного бюлетеня НКРЕ. Також позивач посилався на те, що з серпня 2013 року на розгляді в НКРЕ України перебувала заява ПАТ «Миколаївгаз» разом з доданими до неї документами про розширення території ліцензованої діяльності з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом в межах розподільних газопроводів та лише 04.03.2014 було отримано витяг з протоколу засідання НКРЕ України № 10 від 20.02.2014 відповідно до якого ПАТ «Миколаївгаз» відмовлено у розширення території ліцензованої діяльності з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом.

У судовому засіданні 10.07.2014 представник позивача підтримав подані додаткові пояснення та зазначив про відсутність факту допущення пропущення строку на звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.07.2014 зазначив про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні 10.07.2014 представники третіх осіб не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконною, недійсною та скасування постанови № 1152 від 22.08.2013.

Посилання позивача на факт того, що з текстом постанови №1152 від 22.08.2013 він міг ознайомитись не раніше 30.09.2013, як на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду є безпідставними, оскільки, з 30.09.2013 до 22.04.2014, дати направлення позовної заяви до суду, минуло більш ніж 6 місяців.

Щодо посилань позивача на те, що лише 04.03.2014 було отримано витяг з протоколу засідання НКРЕ України № 10 від 20.02.2014 відповідно до якого ПАТ «Миколаївгаз» відмовлено у розширення території ліцензованої діяльності з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, суд звертає увагу на те, що позивачем оскаржується у даному випадку на вказана відмова, а постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики України № 1152 від 22.08.2013, про якому позивач мав дізнатися, як він сам зазначає у додаткових поясненнях 30.09.2013.

Будь-яких інших доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного, крім посилань на факт того, що про оскаржуваний наказ він дізнався лише в жовтні 2013, які спростовуються наявними матеріалами справи, позивачем наведено не було.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданих ним позовної заяви, доданих до неї матеріалів та пояснень щодо строків звернення до суду не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання незаконною, недійсною з дати прийняття та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики України № 1152 від 22.08.2013 "Про розширення ПП "УКРГАЗПРОМ" території ліцензованої діяльності з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом" - залишити без розгляду .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов