Ухвала

від 23.07.2014 по справі 2/5007/109/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 2/5007/109/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: ОСОБА_1 (м. Бердичів) та ОСОБА_2 (м. Бердичів)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." (с. Вишпіль, Черняхівський район, Житомирська область)

про визнання права власності на частку в майні товариства

за участю представників сторін:

- від позивачів: не з'явились

- від відповідача: Телічко Ю.А. - представник за дов. б/н від 15.04.2014 р.

- в порядку ст. 30 ГПК України в засіданні суду взяв участь син померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, серія та номер паспорта НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівфото" про визнання права власності на частку в приватизованому приміщенні задоволено. Визнано право власності на частку приватизованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3, відповідно, за ОСОБА_1 - у розмірі 1,4% його вартості та за ОСОБА_2 - у розмірі 32,1% його вартості (а.с.108, 109 у т.1).

20.09.2011 р. ТОВ "Бердичівфото" звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою №19/08 від 19.08.2011 р. про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 за нововиявленими обставинами (а. с.1 у т. 3).

В обгрунтування заяви зазначено, що підставою для ухвалення зазначеного рішення Бердичівського міськрайонного суду стало те, що у відповідача на момент придбання приватизованого приміщення були відсутні власні кошти, тому для його купівлі залучено кошти позивачів та їх майнові сертифікати.

Однак, 04.01.2011 р. Бердичівський міськрайонний суд прийняв постанову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, з мотивувальної частини якої вбачається, що судом було встановлено незаконність придбання ОСОБА_2 приватизаційних майнових сертифікатів, використаних в подальшому для приватизації приміщення ТОВ "Бердичівфото"; проте, у зв'язку зі смертю підсудного провадження в кримінальній справі було закрито на підставі ст.6 п.8 ч.1 КК України (а. с. 6 - 8 у т. 3).

Саме посилаючись на обставини, вказані в постанові від 04.01.2011 р., заявник вважає, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.112 ГПК України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.11.2011 р. рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 скасовано; залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ "М.І.Ф", яке є правонаступником ТОВ "Бердичівфото" (а. с. 35,36, т. 3).

Постановою від 13.02.2012 р. Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишив без задоволення, рішення господарського суду від 09.11.2011 р. в частині скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. - без змін (а. с. 92 - 94 у т. 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.21012 р. зазначені судові акти скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с.147 - 150 у т. 3).

Ухвалою господарського суду від 22.10.2012 р. замінено ТОВ "Бердичівфото" правонаступником - ТОВ "М.І.Ф"; відмовлено ТОВ "М.І.Ф." у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 (а. с. 24, 25 у т. 4).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. ухвалу господарського суду від 22.10.2012 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 54 - 58 у т. 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 р. ухвалу господарського суду від 22.10.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 85 - 87 у т. 4).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.08.2013 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р., заяву ТОВ "Бердичівфото" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі № 2-1268/06 задоволено; вищевказане рішення суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а. с.185 -188 т. 4, 47-55 у .5).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 р. рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. у справі №2/5007/109/11 скасовано; справу №2/5007/109/11 передано до господарського суду Житомирської області для нового розгляду заяви ТОВ "Бердичівфото" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 (а. с. 39 - 47 у т. 6).

Ухвалою від 05.06.2014 р. господарський суд справу №2/5007/109/11 прийняв до провадження для розгляду цієї заяви, призначив засідання суду; витребував з Бердичівського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, провадження у якій було закрито у зв'язку із смертю підсудного згідно з постановою від 04.01.2011 р.; зобов'язав ТОВ "М.І.Ф" та викликаних в засідання суду в порядку ст.30 ГПК України дружину та сина померлого ОСОБА_2, надати для огляду оригінали та належним чином засвідчені копії документів, не засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.50-51 т.6).

Відповідно до ч. 8 ст.114 ГПК України та абз.2 п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК України. Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Ухвалами господарського суду від 24.06.2014 р. та 10.07.2014 р. розгляд заяви відкладався, у зв'язку з невиконанням учасниками процесу вимог суду щодо надання витребуваних документів (а. с. 55 - 56, 70 - 71 у т. 6).

В судове засідання 23.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлена вчасно та належним чином, доказом чого є Реєстр Ф103 на відправку простої кореспонденції за 26.06.2014 р. (а. с. 95 т. 6).

Представник відповідача (заявника) заяву про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 підтримав в повному обсязі, з викладених в ній мотивів; заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "М.І.Ф", копії матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, яке було задоволено судом (а. с. 73 - 94 у т. 6). Також згідно з поданою заявою від 23.07.2014 р. представник відповідача повідомив, що не в змозі виконати вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів у зв'язку з їх відсутністю у відповідача (а. с.72 у т. 6).

Викликаний, в порядку ст.30 ГПК України в судове засідання син померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав усні пояснення по суті заяви згідно з якими повідомив, що його батько отримав право власності на частину приватизованого приміщення ТОВ "М.І.Ф" у розмірі 32,1% правомірно; його вину у підробці офіційних документів та незаконності використання приватизаційних майнових сертифікатів у встановленому законом порядку не доведено, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. за нововиявленими обставинами, на думку ОСОБА_4, відсутні.

Слід зазначити, що згідно з ухвалами господарського суду (а.с.50-51,55-56,70-71 т.6), явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась.

З огляду на викладене, при вирішенні можливості розгляду заяви про перегляд судового рішення за відсутності представника позивача, суд враховує пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне та можливе розглянути заяву №19/08 від 19.08.2011 р. про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 за нововиявленими обставинами за відсутності позивача ОСОБА_1.

В засіданні суду 23.07.2014 р. завершено огляд матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у зв'язку з чим їх слід повернути за результатами розгляду заяви до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із супровідним листом.

Крім того, в процесі розгляду справи господарським судом було враховано заяву представника відповідача (а. с. 29 у т. 3), зі змісту якої вбачається, що в жовтні 2011 року ТОВ "Бердичівфото" було припинено шляхом злиття з ТОВ "Мікам", правонаступником яких стало ТОВ "М.І.Ф."

Аналогічна назва відповідача, у відповідності до ст. 89 ЦК України, зазначена і в завіреній відповідачем копії його виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 16.01.2014 р. (а. с. 73 у т. 6), та копії витягу з ЄДР №376302 від 29.12.2012 р. (а. с. 74 у т. 6).

Враховуючи викладене, назву відповідача слід вважати заміненою з ТОВ "Бердичівфото" на ТОВ "М.І.Ф."

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що заяву ТОВ "М.І.Ф" необхідно залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 без змін, виходячи з такого.

З заяви відповідача вбачається, що як на підставу для перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на факти, викладені в мотивувальній частині постанови суду про закриття провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, зокрема, обставини складання неправдивих офіційних документів (фальшивість документів), що потягли за собою ухвалення рішення суду, що переглядається.

Слід зазначити, що основним завданням суду при перегляді рішення за нововиявленими обставинами слід вважати, зокрема, з'ясування яким чином ця нововиявлена обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, тобто суду необхідно встановити наскільки ця нововиявлена обставина впливає на правильність вже прийнятого рішення.

Заявник зазначає про суттєвість встановлених постановою суду від 04.01.2011 р. обставин, які, на його думку, не були і не могли бути відомі на час прийняття рішення судом, та можливий їх вплив на висновок суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, яке було предметом спору в справі №2-1268/06.

Однак господарський суд враховує, що заявник не обґрунтував належними доводами яким чином встановлені судом у постанові від 04.01.2011 р. обставини спростовують висновок, покладений в основу рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06.

Абзацом 2 пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Належним доказом засвідчення обставин, що у розумінні п.2 ч.2 ст.112 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є вирок суду, що набрав законної сили, який містить висновок суду про завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Вирок суду - це рішення суду, постановлене в судовому засіданні, про винуватість або невинуватість підсудного і про застосування до винуватого покарання. Він є найважливішим процесуальним актом, який суд постановляє від імені України. Це - одна з найважливіших гарантій прав і законних інтересів особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 8 ч. 2 ст. 6 Кримінального кодексу України, про що судом винесено постанову.

Постанова суду, на яку посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є вироком суду, а отже не є тим процесуальним документом, яким може бути встановлено вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині.

Слід також зазначити, що постанова слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.112 ГПК України, оскільки, за загальним правилом, посилання сторони в своїй заяві на завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, які були використанні судом при прийнятті рішення, що переглядається, мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд встановлює наявність або відсутність нововиявлених обставин та визначає їх істотність для правильного вирішення спору.

Оцінивши вплив вказаних заявником обставин на результат вирішення спору по даній справі, господарський суд прийшов до висновку, що заявником не подано доказів існування будь-яких нових обставин, які могли б вплинути на прийняте у справі рішення, а обставини на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду не нововиявленими, оскільки ґрунтуються на неналежних доказах у справі.

Таким чином, подана відповідачем заява №19/08 від 19.08.2011 р. про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а вказане рішення у справі залишається без змін.

Сплата судового збору покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." (12335, Житомирська область, Черняхівський район, село Вишпіль, вулиця Котовського, будинок 44-А, код ЄДРПОУ 37377027) ( праванаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото") в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2006 р. у справі №2-1268/06.

2. Залишити без змін рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "24" травня 2006 року у справі №2-1268/06.

Повна ухвала складена 28.07.2014 р.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3 - ТОВ "М.І.Ф.", вул. Котовського, 44-а, с. Вишпіль, Черняхівський район, 12335

4 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2.