Ухвала

від 07.07.2014 по справі 40/58-10-7/86/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2014 Справа № 40/58-10-7/86/10

розглядається заява Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу дублікату наказу від 07.06.2010р. № 40/58-10-7/86/10

За позовом: Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

- позивача (заявник) : не з'явився.

- відповідача (боржник): не з'явився.

27 травня 2014р. по справі № 40/58-10-7/86/10 винесено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 14.11.2007р., укладений між Обласним комунальним підприємством теплових мереж та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 повернути шляхом виселення та підписання акту приймання -передачі, Обласному комунальному підприємству теплових мереж нежитлове приміщення, площею 110 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж 27909,00 грн. заборгованості по орендній платі, 2662,64 грн. втрат від інфляції та 613,49 грн.-3% річних, 481,85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано два накази № 40/58-10-7/86/10 від 07.06.2010р.

10 червня 2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 44/14 від 03.06.2014р.; вх. № 09-06/2067 від 10.06.2013р.) ліквідатора «Обласного комунального підприємства теплових мереж» про видачу дублікату наказу № 40/58-10-7/86/10 від 02.08.2011р., виданого на виконання рішення суду № 40/58-10-7/86/10 від 27.05.2010р., в зв'язку з його втратою, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07.07.2014р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку і в строк.

В судове засідання, 07.07.2014р., представники сторін не з'явились.

07 липня 2014р. від ліквідатора (заявника) надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутністю, але належних доказів поважності неявки ліквідатор суду не надав, обставини, викладені в клопотанні не підтверджені ніякими документальними доказами.

Ухвалою від 13.06.2014р. суд зобов'язував заявника направити на адресу боржника заяву про видачу дублікату наказу, надати суду всі матеріали виконавчого провадження у справі № 40/58-10-7/86/10: всі заяви про відкриття виконавчого провадження та докази дати їх отримання, у т.ч. всі постанови виконавчої служби, у т.ч. про відкриття , зупинення, поновлення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, та інші та докази дати їх направлення сторонам у справі та отримання ними , у т. ч. конверти, оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції та оригінал реєстру відправленої кореспонденції ін.; витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 року у справі № 40/58-10-7/86/10; документально підтвердити переривання строку пред'явлення наказу у справі № 40/58-10-7/86/10 до виконання ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" (постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу та інш.).

Боржнику: доручення на представника; документи, що підтверджують ваш правовий статус як приватного підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг довідку з ЄДР та інш); письмові пояснення на заяву заявника, всі документи на підтвердження ваших доводів.

Сторони без поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.06.2014р.

Заявником без поважних причин не надані витребувані документальні докази, в підтвердження заявлених вимог, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин по суті.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 120 ГПК України, в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви (вих. № 44/14 від 03.06.2014р.; вх. № 09-06/2067 від 10.06.2013р.) додано довідку № 41 від 02.06.2014р., відповідно до якої заявник зазначає, що данних обліку «Обласного комунального підприємства теплових мереж», наказ втрачено, але ніяких доказів (книги реєстрації вихідної кореспонденції, поштових реєстрів відправки кореспонденції, довідки поштового відділення тощо) в підтвердження факту втрати наказу та не пред'явлення його до стягнення суду не надано. Зі змісту заяви не можливо встановити де, коли, ким та яким чином було втрачено наказ, крім того, належних доказів підтвердження, чи подавався цей наказ до виконання чи ні.

Крім того, в ст. 120 ГПК України міститься імперативна норма щодо того, що заява про видачу дублікату наказу може бути подана до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В наданій суду заяві (поданні) заявником не обґрунтовано те, що заява подається з дотриманням вищевказаних норм законодавства, чи причин поважності пропущення строку обґрунтованого клопотання про його поновлення. .

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. суд звертав увагу заявника на вищевказані обставини, а також наголошував на необхідності направлення в судове засідання компетентного, повноважного представника.

Заявник без поважних причин не виконав вимоги суду, витребуванні судом документи не надав, компетентного, повноважного представника в судове засідання не направив і не довів належними доказами обставини викладені у заяві (поданні).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу дублікату наказу у справі №40/58-10-7/86/10 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Обласного комунального підприємства теплових мереж» про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення по справі № 40/58-10-7/86/10, залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в законну силу в день її винесення (07.07.2014р.)

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет