Ухвала

від 25.07.2014 по справі 804/10642/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2014 р. справа № 804/10642/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Негрієнко Сергія Федоровича, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО"» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Негрієнко Сергія Федоровича, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в якому просить:

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Негрієнко Сергія Федоровича № 12375343 від 11.04.2014 р. (про державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки кадастровий № 1222085000:01:002:0063), прийнятого на підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»;

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Негрієнко Сергія Федоровича № 9418797 від 24.12.2013 р. (про державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки кадастровий № 1222085000:01.002:0100), прийнятого на підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»;

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Негрієнко Сергія Федоровича № 9425265 від 24.12.2013 р. (про державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки кадастровий №1222085000:01:002:0088), прийнятого на підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_4. та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк».

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В матеріалах адміністративного позову відсутні рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Негрієнко Сергія Федоровича № 12375343 від 11.04.2014 р., № 9418797 від 24.12.2013 р., № 9425265 від 24.12.2013 р., які оскаржуються позивачем.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з винесенням відповідачем рішень № 12375343 від 11.04.2014 р., № 9418797 від 24.12.2013 р., № 9425265 від 24.12.2013 р. про державну реєстрацію права оренди щодо відповідних земельний ділянок, з якими позивач не погоджується та просить скасувати.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов підписано 17.07.2014 р. та направлено поштою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. До суду позов надійшов 24.07.2014 р.

Доказів поважності подання адміністративного позову з порушенням шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження рішень відповідача № 9418797 від 24.12.2013 р. та № 9425265 від 24.12.2013 р. суду не надано.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Позовна заява підписана представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» ОСОБА_6. На підтвердження повноважень представника ОСОБА_6 до матеріалів позовної заяви надано копію довіреності від 13.11.2013 р., підписану директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» ОСОБА_5.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 на підписання довіреності як директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО».

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 на підписання довіреності як директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО»: копії статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО»; надання належним чином засвідчених копій рішень відповідача, які оскаржуються; надання доказів на обґрунтування подання адміністративного позову з порушенням встановленого законодавством строку звернення до суду щодо рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Негрієнко Сергія Федоровича № 9418797 від 24.12.2013 р. та № 9425265 від 24.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанського районного управління юстиції Негрієнко Сергія Федоровича, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішень - залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 08 серпня 2014 року.

Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського .апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Неклеса О.М.