Ухвала

від 29.07.2014 по справі 904/1025/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.07.2014 Справа № 904/1025/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .- доповідача,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від «Промавтоматика сервіс»: Палій Є.О., довіреність №14/10 від 20.05.14;

інші учасники судового процесу в засідання не з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року

у справі №904/1025/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-Ц", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика сервіс" м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року у справі №904/1025/14 (суддя Владимиренко І.В.):

- клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №8904/10/04-67-10-012 від 19.05.2014 року залишено без задоволення;

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика сервіс" ;

- ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика сервіс";

- провадження у справі припинено, зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Ухвала мотивована тим, що податковою інспекцію не надано доказів звернення до посадових осіб (ліквідатора) боржника з вимогою про надання документів фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку за період його діяльності, що суперечить вимогам ст. 38 ГПК України; не надано суду розписки боржника про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що суперечить змісту п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Також, суд зазначив, що податкова інспекція мала достатньо часу для проведення перевірки з дня порушення провадження у справі про банкрутство, але не скористалась наданим законодавством строками для проведення перевірки боржника.

У зв'язку з відсутністю у боржника транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та відсутністю виконавчого провадження, корпоративних права, та враховуючи, що кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, що підтверджується довідкою реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи, на підставі до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що прийнята ухвала порушує права і інтереси скаржника, шляхом позбавлення останнього можливості проведення перевірки, що передбачається пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України та вжиття заходів по унеможливленню застосування суб'єктом господарювання схем ухилення від оподаткування. Скаржник вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали не досліджено всіх обставин справи, не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи, просить скасувати ухвалу суду у справі від 28.05.2014 року.

29.07.2014 року від ліквідатора підприємства боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

В матеріалах справи відсутні відзиви кредиторів на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Скаржник та інші кредитори по справі, 29.07.2014 року не забезпечили явку повноважених представників в засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суд; про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою про отримання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення скаржника та кредиторів належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року у справі №904/1025/14 слід припинити , виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика сервіс» від 02.12.2013 року, вирішено: припинити діяльність товариства шляхом його ліквідації; функції ліквідації комісії покласти на Яковлева С.М.; зобов'язано ліквідатора здійснити всі необхідні заходи щодо припинення діяльності товариства (а.с.20).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика сервіс» Яковлева С.М. на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Цією ж статтею передбачено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Голова ліквідаційної комісії, призначений засновниками, надав згоду на виконання повноважень ліквідатора.

17.02.2014 року за результатами зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика сервіс» (а.с.45), на підставі ч. 8 ст. 111 ЦК України вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Промавтоматика сервіс» станом на 17.02.2014 року (а.с.47-49), з якого вбачається, що активи підприємства складають 7 5000,00 грн. (грошові кошти в касі підприємства) та кредиторська заборгованість - 383 962,00 грн., також зобов'язано голову ліквідаційної комісії звернутись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Листом від 17.02.2014 року направлено на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Промавтоматика сервіс» станом на 17.02.0214 року, повідомлено про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, та про наміри голови ліквідаційної комісії звернутися до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.50-53).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промавтоматика сервіс». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, із наслідками передбаченими ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Призначено підготовче засідання.

17.03.2014року до господарського суду звернувся голова ліквідаційної комісії Корнєв Є.О. із клопотанням про призначення його ліквідатором, так як 03.03.2012 року єдиним засновником ТОВ «Промавтоматика сервіс» прийнято рішення про виведення зі складу ліквідаційної комісії товариства Яковлева С.М. (а.с.71,75).

18.03.2014 року постановою суду першої інстанції визнано ТОВ «Промавтоматика сервіс» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці. Ліквідатором ТОВ «Промавтоматика сервіс» призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Є.О. З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднити господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання ТОВ «Промавтоматика сервіс» банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет (а.с.84-86).

Постанова суду від 18.03.2014 року направлена на адресу податкової інспекції та отримана 22.04.2014 року, що підтверджується відміткою про отримання на поштову повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.93).

Листом від 25.03.2014 року голова ліквідаційної комісії повідомив керівника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання ТОВ «Промавтоматика сервіс» банкрутом (а.с.122).

Листом від 17.04.2014 року начальник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Кирпа С.В. звернувся до ліквідатора банкрута, в якому повідомляв, що у податкової інспекції відсутні всі необхідні відомості щодо повноти нарахування та сплати до бюджету товариством податку на прибуток та податку на додану вартість, що позбавляє інспекцію надати докази наявності або відсутності кредиторських вимог до товариства (а.с.133-135).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Промавтоматика сервіс» (а.с.103).

19.05.2014 року до господарського суду надійшло клопотання начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, в якому Кирпа С.В. просить зобов'язати ліквідатора ТОВ «Промавтоматика сервіс» надати виписки з банківських рахунків за останні три роки, документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку за період діяльності товариства, та не скорочувати термін ліквідаційної процедури, не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс по справі до проведення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська позапланової перевірки банкрута (а.с.146-148).

28.05.2014 року по справі винесено ухвалу, яка оскаржується податковим органом.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 23 Закону особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи податковий орган не є стороною по справі в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в матеріалах справи відсутні докази його звернення до боржника або до суду із грошовими вимоги або визнання таких в судовому порядку.

Посилання скаржника на порушення його прав та обов'язків, покладених на нього державою в межах п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу, не позбавляє права податкову інспекцію звернутися з кредиторськими вимогами в разі виявлення порушень закону.

Згідно з п. 5 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на момент прийняття оскаржуваної ухвали не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство боржника. Оскаржувана ухвала не стосується прав та обов'язків скаржника, а тому податкова інспекція не має права апеляційного оскарження винесеної у справі ухвали місцевого суду відповідно до положень ст. ст. 91, 106 ГПК України.

Щодо посилань податкової інспекції на перешкоджання виконанню покладених на податковий орган державою обов'язків, то за змістом ст. 78 Податкового кодексу, документарна позапланова перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тобто з моменту вручення ліквідатору наказу про проведення відповідної перевірки податкова інспекція має право витребувати необхідні фінансово-бухгалтерські документи, відповідних доказів чого не вбачається в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року у справі №904/1025/14.

2. Справу №904/1025/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.В. Тищик