Постанова

від 11.09.2014 по справі 904/1025/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 904/1025/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі №904/1025/14 Господарського суду Дніпропетровської області, за заявоюГолови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика сервіс" про визнання банкрутом,- представники учасників судового провадження не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року у справі №904/1025/14 (суддя - Владимиренко І.В.) клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №8904/10/04-67-10-012 від 19.05.2014 року залишено без задоволення. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика сервіс". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика сервіс". Провадження у справі припинено, зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Тищик І.В.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року у справі №904/1025/14.

При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заявник апеляційної скарги не набув статусу кредитора боржника, а відтак, і права на оскарження прийнятих у цій справі судових рішень.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ДПІ у Ленінському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі №904/1025/14. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 91, 106 ГПК України, ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Рішенням єдиного учасника ТОВ "Промавтоматика сервіс" від 02.12.2013 року, вирішено: припинити діяльність товариства шляхом його ліквідації; функції ліквідації комісії покласти на ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора здійснити всі необхідні заходи щодо припинення діяльності товариства (а.с.20).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство голови ліквідаційної комісії ТОВ "Промавтоматика сервіс" ОСОБА_4 на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Цією ж статтею передбачено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Голова ліквідаційної комісії, призначений засновниками, надав згоду на виконання повноважень ліквідатора.

17.02.2014 року за результатами зборів учасників (а.с.45), на підставі ч. 8 ст. 111 ЦК України вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Промавтоматика сервіс" станом на 17.02.2014 року (а.с.47-49), з якого вбачається, що активи підприємства складають 75000,00 грн. (грошові кошти в касі підприємства) та кредиторська заборгованість - 383 962,00 грн., також зобов'язано голову ліквідаційної комісії звернутись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Листом від 17.02.2014 року направлено на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Промавтоматика сервіс" станом на 17.02.0214 року, повідомлено про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, та про наміри голови ліквідаційної комісії звернутися до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.50-53).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промавтоматика сервіс". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, із наслідками передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено підготовче засідання.

17.03.2014 року до господарського суду звернувся голова ліквідаційної комісії Корнєв Є.О. із клопотанням про призначення його ліквідатором, оскільки 03.03.2012 року єдиним засновником ТОВ "Промавтоматика сервіс" прийнято рішення про виведення зі складу ліквідаційної комісії товариства ОСОБА_4 (а.с.71, 75).

18.03.2014 року постановою суду першої інстанції визнано ТОВ "Промавтоматика сервіс" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці. Ліквідатором ТОВ "Промавтоматика сервіс" призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Є.О. З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднити господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання ТОВ "Промавтоматика сервіс" банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (а.с.84-86).

Постанова суду від 18.03.2014 року направлена на адресу податкової інспекції та отримана 22.04.2014 року, що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.93).

Листом від 25.03.2014 року голова ліквідаційної комісії повідомив керівника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання ТОВ "Промавтоматика сервіс" банкрутом (а.с.122).

Листом від 17.04.2014 року начальник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Кирпа С.В. звернувся до ліквідатора банкрута, в якому повідомляв, що у податкової інспекції відсутні всі необхідні відомості щодо повноти нарахування та сплати до бюджету товариством податку на прибуток та податку на додану вартість, що позбавляє інспекцію надати докази наявності або відсутності кредиторських вимог до товариства (а.с.133-135).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Промавтоматика сервіс" (а.с.103).

19.05.2014 року до господарського суду надійшло клопотання начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому Кирпа С.В. просив зобов'язати ліквідатора ТОВ "Промавтоматика сервіс" надати виписки з банківських рахунків за останні три роки, документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку за період діяльності товариства, та не скорочувати термін ліквідаційної процедури, не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс по справі до проведення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська позапланової перевірки банкрута (а.с.146-148).

Ухвала про затвердження звіту ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі обґрунтована тим, що податковою інспекцію не надано доказів звернення до посадових осіб (ліквідатора) боржника з вимогою про надання документів фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку за період його діяльності, що суперечить вимогам ст. 38 ГПК України; не надано суду розписки боржника про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що суперечить змісту п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Також, судом першої інстанції зазначено, що податкова інспекція мала достатньо часу для проведення перевірки з дня порушення провадження у справі про банкрутство, але не скористалась наданим законодавством строками для проведення перевірки боржника.

У зв'язку з відсутністю у боржника транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, корпоративних прав, та враховуючи, що кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, що підтверджується довідкою реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи, на підставі до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення апеляційного провадження за поданою ДПІ у Ленінському районі апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, оскільки ДПІ у Ленінському районі не набуло статусу кредитора у справі №904/1025/14, не довело, що оскаржуваний процесуальний документ зачіпає її права, а відтак, і права оскарження прийнятих у цій справі судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні поданої ДПІ у Ленінському районі касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 106 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 23 Закону особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Колегія суддів касаційної інстанції також звертає увагу ДПІ у Ленінському районі на ст. 210 ГК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності з 19.01.2013 року), згідно з якою, кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі, на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не набуло статусу кредитора ТОВ "Промавтоматика сервіс".

Посилання скаржника на порушення його прав та обов'язків, покладених на нього державою в межах п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу, не позбавляє права податкову інспекцію звернутися з кредиторськими вимогами в разі виявлення порушень закону.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність у ДПІ у Ленінському районі на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, та припинення, у зв'язку з цим, апеляційного провадження за поданою ДПІ у Ленінському районі апеляційною скаргою.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстави для скасування прийнятої Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали від 29.07.2014 року у справі №904/1025/14 - відсутні.

Водночас, враховуючи доводи касаційної скарги щодо неможливості проведення перевірки ТОВ "Промавтоматик сервіс", що пов'язана з ліквідацією боржника, колегія суддів касаційної інстанції, звертає увагу ДПІ у Ленінському районі на положення ст. 78 Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення перевірки (зокрема, у зв'язку із порушенням справи про банкрутство) та тривалість провадження у цій справі, що значно перевищує визначену ст. 82 Податкового кодексу України тривалість проведення перевірок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі № 904/1025/14 господарського суду Дніпропетровського області залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук