Ухвала

від 09.07.2014 по справі 2а/0470/10669/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ В/800/3134/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Юрченко В.П. - головуючого,

Веденяпіна О.А., Бухтіярової І.О., Сіроша М.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус»

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2014 року у справі №2а/0470/10669/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби,

третя особа - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2014 року, якою касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права, а саме: пп. 7.4.1, 7.4.5, п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як приклад неоднакового застосування однієї і тієї ж самої правової норми, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2014 року (№К/800/31671/13).

Згідно із статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.12.2010 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ураховуючи наведені положення норм адміністративного судочинства та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для допуску цієї справи до провадження для перегляду судового рішення з огляду на таке.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2014 року №К/800/34407/13 вбачається, що суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на підставі статті 227 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, рішення касаційної інстанції від 12 травня 2014 року суд прийняв виключно на підставі норм процесуального права, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус»

безпідставно посилається на нього у своїй заяві як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для допуску цієї справи до провадження для перегляду судового рішення, оскільки заявник просить переглянути рішення від 12 травня 2014 року №К/800/34407/13, яким остаточне рішення по справі не прийнято.

Враховуючи наведені положення норм адміністративного судочинства, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для допуску цієї справи до провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2014 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2014 року у справі №2а/0470/10669/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, третя особа - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Судді: