Ухвала

від 03.07.2014 по справі 2а-14193/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ К/9991/33371/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Транзит-сервіс" до Державної митної служби України про скасування наказу за касаційною скаргою Приватного підприємства "Транзит-сервіс" (далі - ПП "Транзит-сервіс") на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ПП "Транзит-сервіс" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Державної митної служби України про скасування наказу.

Просило скасувати наказ Державної митної служби України від 14 вересня 2011 року № 797 в частині анулювання ліцензії, серія АВ, № 542726.

Постановою Окружного адміністративного суду в м. Києві від 08 грудня 2011 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду в м. Києві від 08 грудня 2011 року задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Транзит-сервіс".

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції ПП "Транзит-сервіс" подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що актом перевірки від 08 жовтня 2010 року № 002 вперше виявлено порушення ліцензіатом ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера. В акті зазначається, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2010 року №3-15/10 представника митного брокера ПП "Транзит-сервіс" визнано винним у вчиненні порушень вимог статті 81 Митного кодексу України та притягнуто до відповідальності за статтею 340 Митного кодексу України.

Іншим актом перевірки від 08 серпня 2011 року № 009 повторно виявлено порушення ліцензіатом ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера. У цьому акті зазначено, що раніше постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 червня 2011 року № 3-726/11 представник митного брокера ПП "Транзит-сервіс" притягнутий до відповідальності за статтею 340 Митного кодексу України.

Листом Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної митної служби України від 15 вересня 2011 року № 12.1/1980 проінформовано позивача про анулювання ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, серія АВ №542726, виданої ПП "Транзит-сервіс" (ідентифікаційний код: 32500262, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 35) у зв'язку з повторним порушенням ПП "Транзит-сервіс" пункту 8 розділу II Ліцензійних умов та на підставі статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та додано копію наказу Державної митної служби України від 14 вересня 2011 № 797 "Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера".

Підставою для прийняття наказу послужив акт Полтавської митниці від 08 серпня 2011 року № 9 "Про повторне порушення митним брокером Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених наказом Держкомпідприємництва та Держмитслужби від 13 травня 2009 року №89/445.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП "Транзит-сервіс" апеляційний суд виходив з того, що Державна митна служба України при прийняті оскаржуваного наказу діяла у спосіб, передбачений законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з наступних підстав.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставою для анулювання ліцензії є акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.

Відповідно до статті 176 Митного кодексу України, митний брокер (посередник) - це підприємство, що здійснює декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, і має ліцензію на право здійснення митної брокерської діяльності, видану спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до статті 8 Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених Наказом Держкомпідприємництва та Держмитслужби від 13 травня 2009 року № 89/445, під час здійснення декларування товарів і транспортних засобів митним органам митний брокер та його представник повинні дотримуватись вимог Кіотської конвенції, Митного кодексу України, Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що представників митного брокера двічі притягли до відповідальності за порушення митних правил, яка передбачена статтею 340 Митного кодексу України, відповідно до якої особи несуть відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім того, частиною 2 статті 6 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 582/2011, Держмитслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через регіональні митниці, митниці і спеціалізовані митні установи та організації.

Пунктом 3.12. розділу 3 Положення про Полтавську митницю, затвердженого Наказом Держмитслужби України від 06 квітня 2005 року № 251, визначено, що одним з основних завдань, покладених на Полтавську митницю, є здійснення контролю за діяльністю митних брокерів, розташованих у зоні діяльності митниці, а також у передбачених законодавством України випадках направлення до Держмитслужби України пропозицій щодо видачі або скасування відповідних дозвільних документів.

У зв'язку з цим апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що документування митним органом порушень Ліцензійних умов шляхом складання актів вперше/повторно виявлених порушень та направлення їх до Держмитслужби України для прийняття відповідного рішення, здійснено у межах компетенції Полтавської митниці та не суперечить вимогам Закону.

Отже, є вірним висновок суду апеляційної інстанції, що оскільки представники митного брокера ПП "Транзит-Сервіс" в силу виконуваних ним трудових обов'язків є відповідальними за дотримання митних правил, а також зважаючи на те, що правопорушення були вчинені під час реалізації ними зазначеної професійної діяльності, їх притягнення до адміністративної відповідальності як посадових осіб підприємства (а не як фізичних осіб), то це тягне за собою юридичні наслідки для такого підприємства.

Таким чином, порушення законодавства з питань митної справи представниками ПП "Транзит-Сервіс" є порушенням ліцензіатом пункту 8 розділу II Ліцензійних умов.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції у цій справі повно та всебічно встановлені обставини справи та його висновок відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Транзит-сервіс" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Транзит-сервіс" до Державної митної служби України про скасування наказу - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.