Рішення

від 16.07.2014 по справі 910/8562/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8562/14 16.07.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс"

до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про розірвання договору поставки

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Семак І.А. - за довіреністю від 26.03.2014 № б/н;

відповідача: Половінкін О.В. - за довіреністю від 13.03.2014 № 104.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про розірвання договору.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем допущено істотне порушення укладеного сторонами спору Договору поставки зерна майбутнього врожаю від 29.04.2013 № K013CHK-F, яке полягає у несплаті страхового внеску за Договором комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 29.04.2013 № 000157/06/13_Кв. Вказане порушення призвело до припинення дії договору страхування, яким забезпечувалися ризики позивача за договором поставки. Таким чином, наслідок вказаного порушення, позивач позбавився того, на що останній розраховував при укладенні спірного договору, тому позивачем заявлено вимогу про застосування до договору поставки правил, встановлених ст. 651 ЦК України, тобто розірвати вказаний договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2014 прийнято позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8562/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014, за клопотанням представника позивача, строк розгляду спору продовжено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 16.06.2014, 02.07.2014 судом оголошувалися перерви до 02.07.2014 та 16.07.2014, відповідно.

Відповідач скориставшись правом, забезпеченим ст. 59 ГПК України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю. Як вважає відповідач, наслідком припинення дії договору страхування слугував незадовільний стан врожаю, що встановлено відповідним актом огляду. Також відповідач зазначив, що позивачем порушено термін поставки товару, яким є предметом спірно договору, що встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 у справі № 918/281/14.

Позивач, у свою чергу, проти тверджень відповідача, викладених у його відзиві, заперечив. Відносно рішення від 14.05.2014 у справі № 918/281/14 позивач зазначив, що вказаний судовий акт законної сили не набрав через його оскарження у Рівненському апеляційному господарському суді.

В судовому засіданні 16 липня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс", як покупцем, (далі - відповідач) та публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України", як постачальником, (далі - позивач) укладено Договір поставки зерна майбутнього врожаю від 29.04.2013 № K013CHK-F (далі - Договір поставки), за умовами якого позивач у термін до 01 листопада 2013 року поставляє відповідачеві наступну сільськогосподарську продукцію - зерно кукурудзи 3 класу (далі - товар) в кількості 3490,000 тон, відповідач - прийняти товар і оплатити (п. 1.1, 1.2 Договору).

Як встановлено сторонами Договору поставки в п. 5.5, позивач зобов'язаний укласти зі страховою компанією, яка погоджена відповідачем, договір комплексного страхування, умовами якого буде передбачено, що у випадку настання страхового випадку у відповідності до умов договору комплексного страхування, розмір всієї страхової виплати перераховується страховою компанією відповідачеві, а також передбачити, що вигодонабувачем за таким договором є відповідач. Відповідач сплачує за позивача страховий платіж за договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений договором комплексного страхування), у розмірі передбаченому згідно п. 4.1.1 Договору поставки.

У відповідності до п. 4.1.1 Договору поставки позивач доручає відповідачеві сплатити грошову суму, яку останній утримує із коштів, які належні до виплати позивачеві у відповідності до п. 4.1 Договору поставки, в розмірі, зазначеному у Договорі комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, що є невід'ємною частиною Договору поставки, як страховий платіж. Грошові кошти, визначені п. 4.1.1 Договору поставки, вважаються сплаченими відповідачем на користь позивача з моменту сплати відповідачем за постачальника страхового платежу за договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений Договором комплексного страхування).

29 квітня 2013 року між позивачем, як страхувальником, і приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ", як страховиком, укладено Договір № 000157/06/13_Кв комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать Закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майбутнім врожаєм с/г культур, що належатиме позивачеві, зазначених у Переліку застрахованих с/г культур з розрахунком страхової суми та страхового платежу по кожній з с/г культур (Додаток № 1 до Договору страхування). (п. 2.1 Договору)

Згідно п. 6.3 Договору страхування загальний страховий платіж за Договором дорівнює 183.225,00 грн і підлягає сплаті таким чином:

перша частина - 20 % від загального страхового платежу - 36.645,00 грн повинна бути сплачена у тридцятиденний строк з моменту підписання Договору;

друга частина - 80 % від загального страхового платежу - 146.580,00 грн повинна бути сплачена у тридцятиденний строк з моменту підписання сторонами Акту огляду посівів с/г культур, яким зафіксовано задовільний стан посівів с/г культу, що дозволяє прийняти їх на страхування.

Дія Договору страхування припиняється при несплаті страхового платежу в розмірах та строки, визначених п. 12.3.3 вказаного Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Укладений між сторонами Договір поставки є змішаним, оскільки у правочині містяться елементи різних договорів, а саме: 1) договором поставки; 2) договір доручення.

Таким чином, права та обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями параграфів 1, 3 глави 54 та главою 68 ЦК України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (ч. 1 ст. 1000 ЦК України).

Правовідносини сторін Договору страхування регламентовані главою 67 ЦК України та Законом України "Про страхування".

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (п.2 ч. 1 ст. 980 ЦК України). Аналогічні положення мітить ст. 4 ЗУ "Про страхування".

Як вказує позивач, відповідачем 24 травня 2013 року було здійснено на користь страховика першу частину страхового внеску в сумі 36.645,00 грн.

06 липня 2013 року сторонами Договору страхування складено Акт страхового огляду посівів с/г культур, який є додатком № 4 до зазначеного Договору. Вказаний Акт підписано сторонами Договору страхування і скріплено відбитками їх печаток. Як вбачається з Акту від 06.07.2013, загальний стан посівів є задовільний.

Таким чином, за умовами п. 6.3 Договору страхування відповідач за дорученням позивача зобов'язаний в термін до 05 серпня 2013, включно, здійснити на користь страховика другу частину страхового внеску в сумі 146.580,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті невиконання відповідачем обов'язку за Договором поставки з оплати страховикові другої частини страхового внеску, встановленого п. 6.3 Договору страхування. За наслідком такого порушення відповідачем його зобов'язання, Договір страхування припинив свою дію 06 серпня 2013 о 00 год. 00 хв.

З урахуванням наведених вище обставин справи, позивачем заявлена позовна вимога про розірвання Договору поставки у зв'язку із допущенним з боку відповідача істотного порушення, наслідки якого позбавили позивача того, на що останній розраховував при укладенні спірного правочину, тобто позивач самостійно повинен нести майнову відповідальність перед відповідачем за Договором поставки через прострочення строків поставки товару у зв'язку із загибеллю врожаю.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Відповідач вважає, що Актом страхового огляду посівів с/г культур від 01.08.2013, який є Додатком № 4 до Договору страхування, страховик відмовив позивачеві у страхуванні посівів, тому дія Договору страхування припинена з 01 серпня 2013 року, тобто до спливу терміну, до якого відповідач був зобов'язаний здійснити на користь страховика другої частини страхової виплати.

Такі твердження відповідача судом відхиляються з огляду на таке.

Пунктом 8.1.2 Договору страхування визначено, що в узгоджений із страхувальником строк, протягом 15 календарних днів з дня набрання чинності Договору та/або 10 днів після відновлення весняної вегетації або появи сходів (для ярих культур), провести спільний огляд посівів с/г культур, що приймаються на страхування, із складанням відповідного Акту страхового огляду посівів с/г культур (Додаток № 4 до Договору страхування), в якому відображається стан посівів.

За умовами підпункту 12.3.4 п. 12.3 Договору страхування, його дія припиняється при виявленні в результаті спільного огляду, здійсненого в строк, передбачений п. 8.1.2 вказаного Договору, відсутності чи недостатньої кількості сходів, недосягнення рослинами необхідної фази розвитку. При цьому зазначений Договір вважається достроково припиненим у відношенні ділянок, на яких спостерігається недостатня кількість всходів чи їх відсутність. Перелік ділянок, у відношенні яких припиняється Договір страхування, вказується в Акті огляду полів (Додаток № 4), який підписується сторонами. В цьому випадку страховик повертає вигодонабувачеві, яким є відповідач, відповідну частину страхових платежів, сплачених за страхування відповідних полів (ділянок) за мінусом витрат на ведення справи із страхових платежів за страхування відповідних полів (ділянок).

Так, суд, дослідивши Акт страхового огляду посівів с/г культур від 01.08.2013, яким є Додаток № 4 до Договору страхування, встановив, що сторонами Договору страхування у вказаному Акті визначено, що стан посівів задовільний. Акт від 01.08.2013, як того вимагає умова Договору страхування, яка встановлена в підпункті 12.3.4 п. 12.3, не містить переліку ділянок у відношенні яких припиняється Договір страхування у зв'язку із недостатністю кількісті всходів чи їх відсутність.

Водночас суд відзначає, що Акт страхового огляду посівів с/г культур від 01.08.2013 містить рукописний запис "відмова", який відповідач розцінює як відмову страховиком у прийнятті посівів позивача на страхування. Однак, суд вказаний запис та твердження відповідача стосовно відмови страховика у страхуванні предмету Договору страхування до уваги не приймає, з тих підстав, що запис "відмова" міститься після підписів сторін, які склали Акт від 01.08.2013, та відбитків, якими скріплені їх підписи, а також, як вказувалося вище, Акт не містить ознак, які тягнуть за собою припинення дії Договору страхування.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За приписом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, при укладенні Договору поставки позивач розраховував на те, що останній буде матеріально захищений (застрахований) від ризиків, визначених розділі 3 Договору страхування, тобто у разі настання страхових випадків, визначених також вказаним розділом Договору, грошові обов'язки за Договором поставки виникатимуть у страховика на підставі Договору страхування, а не у позивача. Отже, невиконання відповідачем обов'язку за Договором поставки з оплати другої частини страхового платежу призвело до припинення дії Договору страхування, чим відповідач позбавив позивача на те, що останній розраховував при укладенні Договору поставки. Наведені поведінка відповідача є істотним порушенням Договору поставки, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога є правомірною та такою, що підлягає задоволенню, а Договір поставки зерна майбутнього врожаю від 29.04.2013 № K013CHK-F - розірванню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" (34632, Рівненська обл., Березнівський район, село Голубне, вул. Івана Франка, буд. 2; ідентифікаційний код 38416915) та публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; ідентифікаційний код 37243279) Договір від 29 квітня 2013 року за № K013CHK-F поставки зерна майбутнього врожаю.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; ідентифікаційний код 37243279, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" (34632, Рівненська обл., Березнівський район, село Голубне, вул. Івана Франка, буд. 2; ідентифікаційний код 38416915, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 липня 2014 року.

Суддя С.В. Балац