Ухвала

від 28.07.2014 по справі 922/2745/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2745/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2 . Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне про стягнення заборгованості в розмірі 79 679,47 грн. за участю представників сторін:

позивача - Долгополова Ю.В., Чорна О.О. за довіреністю №20-01 від 20.01.2013 року,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне (2-го відповідача), відповідно до якого просить суд стягнути солідарно з першого відповідача та другого відповідача пеню в розмірі 100,00 грн., стягнути з 2-го відповідача суму боргу в розмірі 75 892,38 грн., пеню в розмірі 2057,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 1629,82 грн., судові витрати покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання другим відповідачем, покладених на нього обов'язків за Договором поставки товару №8/13 від 01.07.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача товар, з урахуванням чого та враховуючи укладений між позивачем та 1-им відповідачем Договір поруки №01-10 від 01.10.2013 року, просить суд задовольнити вказані позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року о 11:15 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, 24.07.2014 року до господарського суду надав супровідний лист (вх. № 25617), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, які були прийняті судом до розгляду досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102213310290. Проте, 24.07.2014 року 1-й відповідач до господарського суду надав заяву (вх.№ 25619), відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з ЄДРЮО та ФОП стосовно 1-го відповідача станом на 18.02.2014 року, довідку 1-го відповідача стосовно банківських реквізитів та заяву, відповідно до якої 1-й відповідач повідомляє суд, про те, що позовні вимоги, заявлені позивачем визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Надані представником 1-го відповідача документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102213293027. Проте, 23.07.2014 року надав до суду клопотання (вх. № 25402), відповідно до якого зазначив, що позивач не законно передав свої права та обов'язки ТОВ "Фріч-ТОТ", адже 2-й відповідач своєї згоди на укладання договору поруки 01-10 від 01.10.2013 року не надавав, окрім того, відповідач просить суд зобов'язати позивача направити на його адресу повний перелік документів, які були додані до позовної заяви, оскільки останній не отримував всі документи від позивача.

Вказане клопотання 2-го відповідача, прийнято судом до розгляду, досліджене та долучене до матеріалів справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання 2-го відповідача (вх. № 25402), в частині зобов'язання позивача надіслати на його адресу всі додатки до позовної заяви, відмовляє в його задоволенні, оскільки матеріали справи містять опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що позивачем було направлено на адресу 2-го відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить господарський суд захистити його порушене право за рахунок стягнення з 2-го відповідача суми основного боргу в розмірі 75 892,38 грн., пені в розмірі 2057,27 грн., інфляційних втрат в розмірі 1629,82 грн., вказана заборгованість виникла на підставі неналежного виконання 2-им відповідачем умов Договору поставки товару №8/13 від 01.07.2013 року, за поставлений та несплачений товар.

Також, позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне (2-го відповідача) суму пені в розмірі 100,00 грн., що обумовлюється укладеним між позивачем та відповідачем (ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків) договором поруки №01-10 від 01.10.2013 року.

Позовні вимоги щодо 1-го відповідача обґрунтовані тим, що між позивачем та 1-им відповідачем (ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків) було укладено договір поруки від №01-10 від 01.10.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ "Фріч-ТОТ" (поручитель), поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "А-Маркет", за Договором поставки №8/13 від 01.07.2013 року, в обсязі який дорівнює частковій сплаті неустойки, розмір та вид неустойки, який підлягає сплаті поручителем визначається самостійно кредитором (позивачем) при пред'явленні відповідної вимоги (п.1.1., п.1.2., п. 2.1. Договору поруки).

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача саме до господарського суду Харківської області з вирішенням даного спору стало укладення вищевказаного договору поруки №01-10 від 01.10.2013 року, між позивачем та 1-им відповідачем та оскільки місцезнаходженням останнього є м. Харків, підсудність визначена за вибором позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір поруки №01-10 від 01.10.2013 року, укладений між позивачем та ТОВ "Фріч-ТОТ" є похідним від договору поставки товару №8/13 від 01.07.2013 року, у зв'язку з чим, його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням.

Так, відповідно до п.12.5. Договору поставки товару №8/13 від 01.07.2013 року, визначено, що жодна із сторін не має право передавати свої права та зобов'язання за даним Договором третій стороні без письмової на те згоди другої сторони.

Отже, судом встановлено, що умовами Договору поставки товару №8/13 від 01.07.2013 року, сторонами (позивачем та 2-им відповідачем) було закріплено чітку заборону на передання будь-яких прав та обов'язків іншій стороні за вказаним договором поставки без наявності на те письмової згоди другої сторони.

Матеріали господарської справи не містять жодної письмової згоди 2-го відповідача на укладання між позивачем та 1-им відповідачем Договору поруки №01-10 від 01.10.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Територіальна підсудність даної справи визначається за місцезнаходженням відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне, оскільки до нього ставиться вимога про стягнення боргу за Договору поставки товару №8/13 від 01.07.2013 року.

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ № 23-07/1373 від 27.06.2014 року станом на 17 червня 2014 року, наданого до суду позивачем, місцезнаходженням відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне) є: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, ВУЛИЦЯ ПОЛТАВСЬКА, будинок 43.

Суд зазначає, що намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет") у господарському суді Харківської області створює ситуацію де визначення підсудності не залежить від процесуального закону а визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду Харківської області, тобто саме за вибором позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділені всі учасники судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009 року.

У відповідності з вимогами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет" є: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, ВУЛИЦЯ ПОЛТАВСЬКА, будинок 43, матеріали господарської справи № 922/2745/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне (2-го відповідача), слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/2745/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Маркет", смт. Ювілейне (2-го відповідача) про стягнення коштів передати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Суддя А.М. Буракова

№ 922/2745/14