Рішення

від 25.07.2014 по справі 911/2543/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Справа № 911/2543/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2»

про стягнення 71 845,53грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Кулинич Т.В. (дов. б/н від 10.07.2014р.);

від відповідача Стрельченко І.П. (дов. № 09/14 від 08.01.2014р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ЛТД» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» (далі - відповідач) про стягнення 74 411,26грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000991 від 01.11.2013р., № АК-0000992 від 01.11.2013р., № АК-0001024 від 13.11.2013р., № АК-0001042 від 15.11.2013р., № АК-0001063 від 22.11.2013р., № АК-0001105 від 07.12.2013р., № АК-0001106 від 07.12.2013р., № АК-0001144 від 20.12.2013р., № АК-0001145 від 20.12.2013р., № АК-0001164 від 27.12.2013р., № АК-0001165 від 27.12.2013р., № АК-0000001 від 06.01.2014р., № АК-0000014 від 10.01.2014р., № АК-0000015 від 10.01.2014р., № АК-0000036 від 17.01.2014р., № АК-0000034 від 17.01.2014р., № АК-0000044 від 24.01.2014р., № АК-0000079 від 07.02.2014р., № АК-0000097 від 14.02.2014р., № АК-0000111 від 21.02.2014р., № АК-0000142 від 07.03.2014р., № АК-0000156 від 17.03.2014р., № АК-0000187 від 04.04.2014р., № АК-0000214 від 18.04.2014р., № АК-0000226 від 25.04.2014р., № АК-0000229 від 26.04.2014р., № АК-0000241 від 05.05.2014р., № АК-0000226 від 16.05.2014р., № АК-0000267 від 16.05.2014р., № АК-0000278 від 23.05.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р. товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014р. порушено провадження у справі № 911/2543/14, розгляд справи призначено на 11.07.2014р.

11.07.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13561/14 від 11.07.2014р.), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 28 249,06грн. заборгованості та припинити провадження в частині вимог про стягнення 20 000грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору, який прийнято судом.

У судовому засіданні 11.07.2014р. оголошено перерву до 25.07.2014р.

25.07.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог № 24/07-14 від 24.07.2014р. (вх. № 14889/14 від 25.07.2014р.), згідно якого останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, у зв'язку тим, що за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. ТОВ «КРАЙ-2» здійснило повернення товарів на загальну суму 2 565,73грн., що підтверджується доданими ним накладними на повернення № 2921 від 13.06.2014р. на суму 706,98грн., № 1505 від 28.06.2014р. на суму 1 596,56грн. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.07.2014р., яка прийнята судом в цій частині. Крім того, у вказаній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 10 932,42грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000299 від 06.06.2014р., № АК-0000308 від 1306.2014р., № АК-00003099 від 14.06.2014р., № АК-0000320 від 20.06.2014р., № АК-0000327 від 28.06.2014р. та № АК-0000328 від 28.06.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар, тобто за період який не був заявлений у позовній заяві, цю частину заяви суд залишив без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення" або „уточнення" позовних вимог, або заявлення „додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Згідно п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися зі статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення позовних вимог в частині вимоги про стягнення 10 932,42грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000299 від 06.06.2014р., № АК-0000308 від 1306.2014р., № АК-00003099 від 14.06.2014р., № АК-0000320 від 20.06.2014р., № АК-0000327 від 28.06.2014р. та № АК-0000328 від 28.06.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар (а.с. 112-113) за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, яка подана представником позивача після початку розгляду справи по суті, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 11.07.2014р. (а.с. 110).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині вимоги про стягнення 10 932,42грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000299 від 06.06.2014р., № АК-0000308 від 1306.2014р., № АК-00003099 від 14.06.2014р., № АК-0000320 від 20.06.2014р., № АК-0000327 від 28.06.2014р. та № АК-0000328 від 28.06.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар.

У судовому засіданні 25.07.2014р. представник позивача підтримав позов повністю з урахуванням поданої ним заяви про збільшення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволенню позовних вимог повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ЛТД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край» (Покупець) укладено договір поставки № 827, згідно якого постачальник зобов'язався постачати і передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити товари згідно з замовленнями покупця (Додаток № 1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору, на умовах договору.

Згідно п. 3.3. договору покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 9 договору протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1. Додатку № 3 «Спеціальні умови», за умови, що сума платежу не менше 50грн., та що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця, яка вказана в статті 9.

Договір укладений строком до 31 грудня 2004 року. Строк дії договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію (п. 8.1. договору).

02.09.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ЛТД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край» (Покупець) укладено додаток № 3 до договору поставки № 827, пунктом 1.1. якого передбачено, що покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця, яка вказана в статті 9 протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки. Якщо постачальник не надасть рахунки та накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданих документів.

06.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ЛТД» (Постачальник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Край» (ТОВ «Край») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-2» укладено додаткову угоду (про заміну сторони у зобов'язанні), згідно якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ «Край» на ТОВ «Край-2» у зобов'язанні по договору поставки № 827 від 02.09.2004р. з 06.09.2010р.

Суд встановив, що договір поставки № 827 від 02.09.2004р. є неодноразово продовженим та діє на момент судового розгляду даної справи.

На виконання п. 1.1. договору поставки № 827 від 02.09.2004р. позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 75 491,31грн., що підтверджується видатковими накладними № АК-0000991 від 01.11.2013р. на суму 1 717,79грн., № АК-0000992 від 01.11.2013р. на суму 1 043,28грн., № АК-0001024 від 13.11.2013р. на суму 3 262,61грн., № АК-0001042 від 15.11.2013р. на суму 4 654,76грн., № АК-0001063 від 22.11.2013р. на суму 3 537,18грн., № АК-0001105 від 07.12.2013р. на суму 6 678,36грн., № АК-0001106 від 07.12.2013р. на суму 2 555,46грн., № АК-0001144 від 20.12.2013р. на суму 7 657,26грн., № АК-0001145 від 20.12.2013р. на суму 876грн., № АК-0001164 від 27.12.2013р. на суму 849,78грн., № АК-0001165 від 27.12.2013р. на суму 3 143,14грн., № АК-0000001 від 06.01.2014р. на суму 617,70грн., № АК-0000014 від 10.01.2014р. на суму 830,63грн., № АК-0000015 від 10.01.2014р. на суму 3 935,88грн., № АК-0000036 від 17.01.2014р. на суму 1 050,30грн., № АК-0000034 від 17.01.2014р. на суму 1 217,76грн., № АК-0000044 від 24.01.2014р. на суму 1 151,16грн., № АК-0000079 від 07.02.2014р. на суму 2 002,08грн., № АК-0000097 від 14.02.2014р. на суму 1 355,58грн., № АК-0000111 від 21.02.2014р. на суму 8 925,90грн., № АК-0000142 від 07.03.2014р. на суму 1 264,26грн., № АК-0000156 від 17.03.2014р. на суму 825,12грн., № АК-0000187 від 04.04.2014р. на суму 2 983,62грн., № АК-0000214 від 18.04.2014р. на суму 2 285,94грн., № АК-0000226 від 25.04.2014р. на суму 3 700,26грн., № АК-0000229 від 26.04.2014р. на суму 1 390,56грн., № АК-0000241 від 05.05.2014р. на суму 748,80грн., № АК-0000226 від 16.05.2014р. на суму 1 522,68грн., № АК-0000267 від 16.05.2014р. на суму 2 185,56грн., № АК-0000278 від 23.05.2014р. на суму 1 522,20грн., підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Крім того, суд встановив, що відповідачем позивачу повернуто товар на загальну суму 3 643,78грн., що підтверджується накладними на повернення № 2921 від 13.06.2014р. на суму 706,98грн., № 1505 від 28.06.2014р. на суму 1 596,56грн. та наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 1.1. додатку № 3 до договору поставки № 827 від 02.09.2004р. та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, з оплати отриманого згідно договору товару, не виконав, суму боргу у розмірі 71 845,53грн. (75 491,31грн. - 3 645,78грн.) не сплатив, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 87-91) та не спростовано відповідачем, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000991 від 01.11.2013р., № АК-0000992 від 01.11.2013р., № АК-0001024 від 13.11.2013р., № АК-0001042 від 15.11.2013р., № АК-0001063 від 22.11.2013р., № АК-0001105 від 07.12.2013р., № АК-0001106 від 07.12.2013р., № АК-0001144 від 20.12.2013р., № АК-0001145 від 20.12.2013р., № АК-0001164 від 27.12.2013р., № АК-0001165 від 27.12.2013р., № АК-0000001 від 06.01.2014р., № АК-0000014 від 10.01.2014р., № АК-0000015 від 10.01.2014р., № АК-0000036 від 17.01.2014р., № АК-0000034 від 17.01.2014р., № АК-0000044 від 24.01.2014р., № АК-0000079 від 07.02.2014р., № АК-0000097 від 14.02.2014р., № АК-0000111 від 21.02.2014р., № АК-0000142 від 07.03.2014р., № АК-0000156 від 17.03.2014р., № АК-0000187 від 04.04.2014р., № АК-0000214 від 18.04.2014р., № АК-0000226 від 25.04.2014р., № АК-0000229 від 26.04.2014р., № АК-0000241 від 05.05.2014р., № АК-0000226 від 16.05.2014р., № АК-0000267 від 16.05.2014р., № АК-0000278 від 23.05.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар склав 71 845,53грн. (75 491,31грн. - 3 645,78грн.).

Предметом позову, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог № 24/07-14 (а.с. 112), є вимоги про стягнення 71 845,53грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000991 від 01.11.2013р., № АК-0000992 від 01.11.2013р., № АК-0001024 від 13.11.2013р., № АК-0001042 від 15.11.2013р., № АК-0001063 від 22.11.2013р., № АК-0001105 від 07.12.2013р., № АК-0001106 від 07.12.2013р., № АК-0001144 від 20.12.2013р., № АК-0001145 від 20.12.2013р., № АК-0001164 від 27.12.2013р., № АК-0001165 від 27.12.2013р., № АК-0000001 від 06.01.2014р., № АК-0000014 від 10.01.2014р., № АК-0000015 від 10.01.2014р., № АК-0000036 від 17.01.2014р., № АК-0000034 від 17.01.2014р., № АК-0000044 від 24.01.2014р., № АК-0000079 від 07.02.2014р., № АК-0000097 від 14.02.2014р., № АК-0000111 від 21.02.2014р., № АК-0000142 від 07.03.2014р., № АК-0000156 від 17.03.2014р., № АК-0000187 від 04.04.2014р., № АК-0000214 від 18.04.2014р., № АК-0000226 від 25.04.2014р., № АК-0000229 від 26.04.2014р., № АК-0000241 від 05.05.2014р., № АК-0000226 від 16.05.2014р., № АК-0000267 від 16.05.2014р., № АК-0000278 від 23.05.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (абзац перший п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р.).

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору поставки № 827 від 02.09.2004р. позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 75 491,31грн., що підтверджується видатковими накладними № АК-0000991 від 01.11.2013р. на суму 1 717,79грн., № АК-0000992 від 01.11.2013р. на суму 1 043,28грн., № АК-0001024 від 13.11.2013р. на суму 3 262,61грн., № АК-0001042 від 15.11.2013р. на суму 4 654,76грн., № АК-0001063 від 22.11.2013р. на суму 3 537,18грн., № АК-0001105 від 07.12.2013р. на суму 6 678,36грн., № АК-0001106 від 07.12.2013р. на суму 2 555,46грн., № АК-0001144 від 20.12.2013р. на суму 7 657,26грн., № АК-0001145 від 20.12.2013р. на суму 876грн., № АК-0001164 від 27.12.2013р. на суму 849,78грн., № АК-0001165 від 27.12.2013р. на суму 3 143,14грн., № АК-0000001 від 06.01.2014р. на суму 617,70грн., № АК-0000014 від 10.01.2014р. на суму 830,63грн., № АК-0000015 від 10.01.2014р. на суму 3 935,88грн., № АК-0000036 від 17.01.2014р. на суму 1 050,30грн., № АК-0000034 від 17.01.2014р. на суму 1 217,76грн., № АК-0000044 від 24.01.2014р. на суму 1 151,16грн., № АК-0000079 від 07.02.2014р. на суму 2 002,08грн., № АК-0000097 від 14.02.2014р. на суму 1 355,58грн., № АК-0000111 від 21.02.2014р. на суму 8 925,90грн., № АК-0000142 від 07.03.2014р. на суму 1 264,26грн., № АК-0000156 від 17.03.2014р. на суму 825,12грн., № АК-0000187 від 04.04.2014р. на суму 2 983,62грн., № АК-0000214 від 18.04.2014р. на суму 2 285,94грн., № АК-0000226 від 25.04.2014р. на суму 3 700,26грн., № АК-0000229 від 26.04.2014р. на суму 1 390,56грн., № АК-0000241 від 05.05.2014р. на суму 748,80грн., № АК-0000226 від 16.05.2014р. на суму 1 522,68грн., № АК-0000267 від 16.05.2014р. на суму 2 185,56грн., № АК-0000278 від 23.05.2014р. на суму 1 522,20грн., підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідачем позивачу повернуто товар на загальну суму 3 643,78грн., що підтверджується накладними на повернення № 2921 від 13.06.2014р. на суму 706,98грн., № 1505 від 28.06.2014р. на суму 1 596,56грн. та наявними в матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 1.1. додатку № 3 до договору поставки № 827 від 02.09.2004р. та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, з оплати отриманого згідно договору товару, не виконав, суму боргу у розмірі 71 845,53грн. (75 491,31грн. - 3 645,78грн.) не сплатив, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 87-91) та не спростовано відповідачем, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000991 від 01.11.2013р., № АК-0000992 від 01.11.2013р., № АК-0001024 від 13.11.2013р., № АК-0001042 від 15.11.2013р., № АК-0001063 від 22.11.2013р., № АК-0001105 від 07.12.2013р., № АК-0001106 від 07.12.2013р., № АК-0001144 від 20.12.2013р., № АК-0001145 від 20.12.2013р., № АК-0001164 від 27.12.2013р., № АК-0001165 від 27.12.2013р., № АК-0000001 від 06.01.2014р., № АК-0000014 від 10.01.2014р., № АК-0000015 від 10.01.2014р., № АК-0000036 від 17.01.2014р., № АК-0000034 від 17.01.2014р., № АК-0000044 від 24.01.2014р., № АК-0000079 від 07.02.2014р., № АК-0000097 від 14.02.2014р., № АК-0000111 від 21.02.2014р., № АК-0000142 від 07.03.2014р., № АК-0000156 від 17.03.2014р., № АК-0000187 від 04.04.2014р., № АК-0000214 від 18.04.2014р., № АК-0000226 від 25.04.2014р., № АК-0000229 від 26.04.2014р., № АК-0000241 від 05.05.2014р., № АК-0000226 від 16.05.2014р., № АК-0000267 від 16.05.2014р., № АК-0000278 від 23.05.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар склав 71 845,53грн. (75 491,31грн. - 3 645,78грн.).

Судом критично оцінюються посилання представника відповідача на те, що за період з 09.01.2014р. по 22.04.2014р. відповідачем в якості оплати за поставлений на підставі спірних видаткових накладних сплачено 20 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 66-69), оскільки надані представником відповідача копії платіжних доручень не скріплені печаткою банківської установи та підписом відповідальної установи у встановленому законодавством порядку. Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача та актів звірки взаєморозрахунків (а.с. 27-30) проплати відповідача, здійснені ним на загальну суму 20 000грн. за період з 09.01.2014р. по 22.04.2014р. зараховані позивачем в якості погашення боргу за поставлений товар, який існував до 01.11.2013р., у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення 20 000грн. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору є таким, що не підлягає задоволенню судом.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення 71 845,53грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000991 від 01.11.2013р., № АК-0000992 від 01.11.2013р., № АК-0001024 від 13.11.2013р., № АК-0001042 від 15.11.2013р., № АК-0001063 від 22.11.2013р., № АК-0001105 від 07.12.2013р., № АК-0001106 від 07.12.2013р., № АК-0001144 від 20.12.2013р., № АК-0001145 від 20.12.2013р., № АК-0001164 від 27.12.2013р., № АК-0001165 від 27.12.2013р., № АК-0000001 від 06.01.2014р., № АК-0000014 від 10.01.2014р., № АК-0000015 від 10.01.2014р., № АК-0000036 від 17.01.2014р., № АК-0000034 від 17.01.2014р., № АК-0000044 від 24.01.2014р., № АК-0000079 від 07.02.2014р., № АК-0000097 від 14.02.2014р., № АК-0000111 від 21.02.2014р., № АК-0000142 від 07.03.2014р., № АК-0000156 від 17.03.2014р., № АК-0000187 від 04.04.2014р., № АК-0000214 від 18.04.2014р., № АК-0000226 від 25.04.2014р., № АК-0000229 від 26.04.2014р., № АК-0000241 від 05.05.2014р., № АК-0000226 від 16.05.2014р., № АК-0000267 від 16.05.2014р., № АК-0000278 від 23.05.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що відповідачем не визнається факт поставки позивачем товару по видатковим накладним № АК-0000991 від 01.11.2013р. на суму 1 717,79грн., № АК-0000992 від 01.11.2013р. на суму 1 043,28грн., № АК-0001042 від 15.11.2013р. на суму 4 654,76грн., № АК-0001145 від 20.12.2013р. на суму 876грн., № АК-0001164 від 27.12.2013р. на суму 849,78грн., № АК-0001165 від 27.12.2013р. на суму 3 143,14грн., № АК-0000001 від 06.01.2014р. на суму 617,70грн., № АК-0000014 від 10.01.2014р. на суму 830,63грн., № АК-0000015 від 10.01.2014р. на суму 3 935,88грн., № АК-0000034 від 17.01.2014р. на суму 1 217,76грн., № АК-0000097 від 14.02.2014р. на суму 1 355,58грн., № АК-0000142 від 07.03.2014р. на суму 1 264,26грн., № АК-0000214 від 18.04.2014р. на суму 2 285,94грн., № АК-0000241 від 05.05.2014р. на суму 748,80грн., № АК-0000278 від 23.05.2014р. на суму 1 522,20грн., № АК-0000267 від 16.05.2014р. на суму 2 185,56грн. (на загальну суму 28 249,06грн.), у зв'язку з неналежним оформленням вказаних видаткових накладних, оскільки на вказаних накладних наявні печатки відповідача, докази звернення до правоохоронних органів із заявами про викрадення яких відповідачем суду не надано. Крім того, суд звертає увагу відповідача на відсутність претензій останнього щодо належного виконання позивачем договірних зобов'язань.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 71 845,53грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000991 від 01.11.2013р., № АК-0000992 від 01.11.2013р., № АК-0001024 від 13.11.2013р., № АК-0001042 від 15.11.2013р., № АК-0001063 від 22.11.2013р., № АК-0001105 від 07.12.2013р., № АК-0001106 від 07.12.2013р., № АК-0001144 від 20.12.2013р., № АК-0001145 від 20.12.2013р., № АК-0001164 від 27.12.2013р., № АК-0001165 від 27.12.2013р., № АК-0000001 від 06.01.2014р., № АК-0000014 від 10.01.2014р., № АК-0000015 від 10.01.2014р., № АК-0000036 від 17.01.2014р., № АК-0000034 від 17.01.2014р., № АК-0000044 від 24.01.2014р., № АК-0000079 від 07.02.2014р., № АК-0000097 від 14.02.2014р., № АК-0000111 від 21.02.2014р., № АК-0000142 від 07.03.2014р., № АК-0000156 від 17.03.2014р., № АК-0000187 від 04.04.2014р., № АК-0000214 від 18.04.2014р., № АК-0000226 від 25.04.2014р., № АК-0000229 від 26.04.2014р., № АК-0000241 від 05.05.2014р., № АК-0000226 від 16.05.2014р., № АК-0000267 від 16.05.2014р., № АК-0000278 від 23.05.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» (08123, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, буд. 22; ідентифікаційний код 35231874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ЛТД» (02098, м. Київ, Дніпровський район, вул. Дніпровська Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 30580037) 71 845 (сімдесят одну тисячу вісімсот сорок п'ять гривень) 53 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № АК-0000991 від 01.11.2013р., № АК-0000992 від 01.11.2013р., № АК-0001024 від 13.11.2013р., № АК-0001042 від 15.11.2013р., № АК-0001063 від 22.11.2013р., № АК-0001105 від 07.12.2013р., № АК-0001106 від 07.12.2013р., № АК-0001144 від 20.12.2013р., № АК-0001145 від 20.12.2013р., № АК-0001164 від 27.12.2013р., № АК-0001165 від 27.12.2013р., № АК-0000001 від 06.01.2014р., № АК-0000014 від 10.01.2014р., № АК-0000015 від 10.01.2014р., № АК-0000036 від 17.01.2014р., № АК-0000034 від 17.01.2014р., № АК-0000044 від 24.01.2014р., № АК-0000079 від 07.02.2014р., № АК-0000097 від 14.02.2014р., № АК-0000111 від 21.02.2014р., № АК-0000142 від 07.03.2014р., № АК-0000156 від 17.03.2014р., № АК-0000187 від 04.04.2014р., № АК-0000214 від 18.04.2014р., № АК-0000226 від 25.04.2014р., № АК-0000229 від 26.04.2014р., № АК-0000241 від 05.05.2014р., № АК-0000226 від 16.05.2014р., № АК-0000267 від 16.05.2014р., № АК-0000278 від 23.05.2014р. згідно договору поставки № 827 від 02.09.2004р., товар та 1 803 (одну тисячу вісімсот три гривні) 20 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 29.07.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко