Ухвала

від 31.07.2014 по справі 906/566/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2014 р. Справа № 906/566/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Савченко Г.І. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапласт" на рішення господарського суду Житомирської області від "03" липня 2014 р. у справі № 906/566/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапласт" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані"

(м. Житомир)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі №906/566/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапласт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані" про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі №906/566/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапласт" 18.07.2014 р. подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Вбачається, що до матеріалів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапласт", долучено фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, як доказ про надіслання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" проте, доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані" до матеріалів скарги не додано.

Згідно п.4 абз.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапласт" повернути заявнику.

2. Справу №906/566/14 повернути на адресу господарського суду Житомирської області

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 26 арк., в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №116 від 16.07.2014 р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Василишин А.Р.