Постанова

від 28.07.2014 по справі 914/661/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа № 914/661/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Кіт М.В

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" б/н від 30.04.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2324/14)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2014р.

у справі № 914/661/14 (суддя - П.П. Петрашко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Будування", м. Городок Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕРБУД", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- представник (довіреність №89 від 11.04.2014 р.);

від відповідача 1: не з»явились;

від відповідача 2: не з»явились;

третя особа: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.04.2014 р. у справі №914/661/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", м. Київ (надалі - Позивач) до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Будування", м. Городок Львівська область (надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕРБУД", м. Львів (надалі - Відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що укладення договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. не порушують права ПАТ «Терра Банк» як іпотекодержателя квартири №11 за адресою: Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Тичини, 2А, оскільки вчинення оспорюваного правочину жодним чином не торкається факту реєстрації за ОСОБА_2 права власності на дане майно і не є підставою для заперечення чи припинення такого права власності, що визнано підставою для відмови в позові.

Позивач - ПАТ «Терра Банк», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н від 30.04.14 р., в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом не взято до уваги того, що саме на підставі Договору цесії, який оскаржує Позивач, Відповідач 2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання недійсним Договору доручення №12 від 05.03.2007 р., скасування свідоцтва про право власності на квартиру (предмета іпотеки), визнання права власності на квартиру за собою.

- судом залишено поза увагою той факт, на який звертав увагу Позивач, що Відповідач 1 та Відповідач 2, укладаючи договір про відступлення права вимоги від 20.12.2009 р. поза волею ПАТ «Терра Банк», фактично вирішили питання заміни Боржника (Іпотекодавця) за договором іпотеки від 22.08.2008 р.;

- судом не взято до уваги твердження Скаржника, про те, що підпис представника Відповідача 1 - директора ОСОБА_4 , що міститься в Договорі цесії, гр.. ОСОБА_4 насправді не належить, так само як і прикладена печатка, не відповідає оригіналу печатки Відповідача 1. Зазначений в договорі цесії представник Відповідача 1 явно перевищив надані йому повноваження, оскільки статутними документами в редакції , що діяла на момент укладення Договору, була встановлена заборона на розпорядження майном товариства без згоди його вищого органу управління;

- судом в порушення вимог ст. 38 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотань: 1).про витребування у реєстраційної служби Городоцької районної державної адміністрації статуту ТзОВ «Універсал-Захід» та про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріалів нотаріальної справи з посвідченням договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. 2) про витребування з архіву Господарського суду Львівської області справи №21/51 (10) та про виклик в удове засідання ліквідатора у справі №21/51 (10) арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.; 3). про зобов»язання Відповідача 2 надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. та про призначення почеркознавчої експертизи договору.

Дані обставини, Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 - ТзОВ «Фірма «Інтербуд» у відзиві (вх. № суду 01-04/3799/14 від 07.07.2014 р.) заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. між ТзОВ «Універсал-Захід» та ТзОВ «Фірма «Інтербуд» посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який перевірив повноваження представників та органів юридичних осіб, які виступили сторонами договору, та засвідчив справжність їх підпису та відбитка печатки. крім цього, ПАТ «Терра Банк» вже звертався до суду із позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. між ТзОВ «Універсал-Захід» та ТзОВ «Фірма «Інтербуд», з мотивів недотримання при укладенні договору вимог чинного законодавства, зокрема п. 5 ст. 203 , п.1 ст. 514, ст.. ст.. 520, 1005,1006 ЦК України. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.13 р. (яке вступило в законну силу) провадження у справі стосовно ТзОВ «Універсал-Захід» припинено, в задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. відмовлено. При цьому судами встановлено, що договір відступлення права вимоги, який оспорює Позивач , укладений із повним дотриманням вимог ст. 203 ЦК України. А щодо договору доручення №12 встановлено, що такий не містить застережень щодо укладення договору про відступлення права вимоги. Відповідно до цього просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" б/н від 30.04.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2324/14) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2014 р. у справі №914/661/14 та призначенго до розгляду в судове засідання на 02.06.2014 р. , в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.137).

Розпорядженням голови суду від 02.06.2014 р., у зв»язку із перебуванням у відрядженні судді Кордюк Г.Т., у склад колегії суддів для розгляду справи №909/661/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Данко Л.С. (а.с.155).

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. розгляд справи №914/661/14 відкладено в судове засідання на 30.06.2014 р. (а.с.160-161).

Ухвалою суду від 16.06.14 р. виправлено описку у п. 1 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 р., не зачіпаючи при цьому суті ухвали, замість: «Розгляд справи №914/661/14 відкласти на 30.06.2014 р. о 14 год. 00 хв.» читати : «Розгляд справи №914/661/14 відкласти на 07.07.2014 р. о 14 год. 40 хв.» (а.с.162-163).

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. задоволено клопотання ПАТ «Терра Банк», б/н від 18.06.2014 р. (вх. № суду 01-04/3465/14 від 23.06.14 р.) про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, ухвалено судове засідання по справі №914/661/14, призначене на 07.07.2014 р. о 14 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покладено на Господарський суд міста Києва (а.с.166-167).

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. розгляд справи № 914/661/14 в режимі відеоконференції відкладено на 28.07.2014 р. в зв»язку з несправністю центрального сервера відеоконференцзв»язку (а.с.179-180).

В судове засідання 28.07.2014 р., яке проводиться в режимі відеоконференції з»явився (в Господарський суд м. Києва) представник Позивача, який підтримав свої доводи, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.07.2014 р. участь представників сторін та третіх осіб визначено на власний розсуд та попереджено останніх про те, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників Позивача в даному судовому засіданні та Відповідача 2 в попередніх судових засіданнях, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

22.08.2008 р. Закритим акціонерним товариством "Терра Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_2 (Позичальник) укладений кредитний договір № 05-Ф/08/15 (надалі - кредитний договір (а.с.24-27)), згідно п.1.1. Розділу І якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у сумі 100 000,00 дол. США в обмін на зобов»язання Позичальника поверненню кредиту і сплати процентів згідно графіку погашення кредиту та процентів (додаток №1 від 22.087.2008 р.), який є невід»ємною частиною цього договору, комісії , штрафу і пені в обумовлені даним Договором терміни на умовах пільгового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в цьому Договорі. Згідно п.2.1. Договору кредит надається на строк до 22.08.2011 року (включно).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором третя особа передала в іпотеку позивачу належну їй трикімнатну квартиру з усіма об'єктами, функціонально пов'язаними із зазначеним нерухомим майном, загальною площею - 116,6 кв.м., житловою - 55,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - предмет іпотеки або квартира).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки від 22.08.2008 р. (а.с.28-30), предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартира), виданого на підставі рішення виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради № 215 від 06.08.2008 р. та зареєстровано обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13.08.2008р. за реєстровим № 19874893.

05.03.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал - Захід" та ОСОБА_2 укладено договір доручення №12 (а.с.31-32), відповідно до якого третя особа доручила відповідачу-1 вчиняти правочини на створення нерухомого майна та організацію будівництва об'єкта нерухомості (квартири в чотирьохповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа згідно проекту 121,1 кв. м., кількість кімнат 4.

У відповідності до п.2.1. договору доручення, на момент укладення договору сторони домовились, що вартість квартири становить 302 750,00 грн.

Нерухоме майно третій особі передано згідно Акту приймання-передачі від 08.07.2008р., підписаного директором ТзОВ "Універсал-Захід" та ОСОБА_2 (а.с.33).

В подальшому, 12.12.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Захід", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Будування" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербуд" (надалі відповідач-2) укладений договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2765 (надалі - договір цесії (а.с.34-35)), відповідно до п. 1.1. якого, ТзОВ "Універсал-Захід" уступає ТзОВ «Фірма «Інтербуд» вимогу до ОСОБА_2, яка виникла на підставі Договору доручення № 12 від 05.03.2007 р. укладеного між ТзОВ "Універсал-Захід" та ОСОБА_2 та підтверджується документами, зазначеними в Акті приймання-передачі документів від 12.12.2009 р., що є невід'ємною частиною даного договору та одночасно фіксує виконання сторонами його умов. Розмір вимоги до ОСОБА_2, що уступається згідно договору становить 302 750,00 грн. основного боргу. Станом на день укладення даного договору прострочена заборгованість не погашена.

Як встановлено обставинами справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2011 р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір доручення № 12 від 05.03.2007р., укладений між ТОВ "Універсал - Захід" та ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.08.2008р., видане ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1. Скасовано реєстрацію у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 та виселено його. Визнано за ТОВ "Фірма Інтербуд" право власності на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012р., рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013р., рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2011р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до першої інстанції (а.с.36-38).

При перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась таким.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов»язків.

У відповідності до вимог ч.ч.1-5 ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов»язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків , та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні , в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Позивач просить визнати недійсним договір, укладений сторонами 12.12.2009 р. про відступлення права вимоги , згідно п. 1.1. якого ТзОВ «Універсал-Захід» уступає ТзОВ «Фірма «Інтербуд» вимогу, зазначену в п.2.1. даного Договору, а саме»: вимогу до громадянина ОСОБА_2, яка виникла на підставі Договору доручення №12 від 05.03.2007 р. укладеного між ТзОВ «Універсал-Захід» та ОСОБА_2 та підтверджується документами, зазначеними в акті приймання-передачі документів від 12.12.2009 р., що є невід»ємною частиною даного Договору та одночасно фіксує виконання сторонами його умов. Розмір вимоги до ОСОБА_2 , що уступається згідно даного Договору становить 302 750,00 грн. основного боргу.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов»язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особо за право чином (відступлення права вимоги).

У відповідності до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Як і в місцевому господарському суді, першої так і в апеляційній інстанції Позивач посилається на те, що договір цесії за своєю правовою природою носить фіктивний та незаконний характер, оскільки підпис представника Відповідача 1 директора ОСОБА_4 такому не належить, так само як і прикладена печатка, не відповідає оригіналу печатки Відповідача 1.

Крім цього, зазначає, що в договорі цесії представник Відповідача 1 перевищив надані йому повноваження, оскільки статутними документами останнього, що діяла на момент укладення договору цесії, встановлена заборона на розпорядження майном товариства без згоди його вищого органу управління, а відтак вказує, що Позивач не мав права укласти Договір цесії та відчужувати на користь Відповідача 2 зазначене право вимоги.

Позивач як і в позовній заяві так і в апеляційній скарзі вказує, що його інтереси порушуються вищевказаним договором цесії, такий надає Відповідачу 2 процесуальні можливості оскаржувати правові підстави набуття третьою особою права власності на квартиру та вимагати визнання за собою права власності на квартиру, що відповідно зачіпає права позивача як іпотекодержателя та впливає на чинність іпотеки.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначає, що у разі, коли чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов»язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами ст. ст. 1, 2 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що зі змісту договір доручення №12 від 05.03.2007 р. не містить застережень щодо укладення договору про відступлення права вимоги.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. передавалось право вимоги грошових коштів , в той час як предметом іпотеки є квартира , а відтак місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що умови договору від 12.12.2009 р. ніяким чином не зачіпають права Позивача.

Крім цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що укладенням договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. не порушуються права ПАТ «Терра Банк» як іпотекодержателя квартири №11 за адресою: Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул. Тичини, 2А, оскільки вчинення оспорюваного правочину жодним чином не торкається факту реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вищевказане майно і відповідно не є підставою для заперечення чи припинення такого права власності.

Умови Договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. Відповідачів та третьої особи, жодним чином не стосуються правовідносин, які склалися між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 щодо надання та повернення кредиту за кредитним договором №05-Ф/08/15 від 22.08.2008 р.

Відтак, враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність доводів Позивача, та правомірність відмови в задоволенні таких.

Щодо незадоволення місцевим господарським судом клопотань Позивача: 1).про витребування у реєстраційної служби Городоцької районної державної адміністрації статуту ТзОВ «Універсал-Захід» та про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріалів нотаріальної справи з посвідченням договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. 2) про витребування з архіву Господарського суду Львівської області справи №21/51 (10) та про виклик в удове засідання ліквідатора у справі №21/51 (10) арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.; 3). про зобов»язання Відповідача 2 надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 р. та про призначення почеркознавчої експертизи даного договору, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, серед інших є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 38 ГПК України , у разі неможливості самостійно надати докази, сторона вправі подати клопотання про витребування таких господарським судом з зазначенням обставин, що перешкоджають стороні у наданні таких доказів, чого Позивачем (а згодом Апелянтом) не зроблено.

Враховуючи те, що матеріалами та обставинами справи встановлено, що права Позивача оспорюваним договором не порушуються, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні вищезазначених клопотань.

Згідно довідки №472880 (а.с.82) вбачається, що діяльність юридичної особи - ТзОВ «Еліт будування» припинено, відповідно до цього, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що провадження щодо цієї особи слід припинити.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2014 р. у справі № 914/661/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" б/н від 30.04.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2324/14) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 914/661/14 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2014 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.