Рішення

від 31.07.2014 по справі 916/1494/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2014 р.Справа № 916/1494/14

За позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей"

Треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат"; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 135460 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Цісельський О.В., Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явилися

Від відповідача: Федорончук І.В., представник за довіреністю

Від 3-х осіб: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей", в якій просить суд стягнути з відповідача 135460 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2014р. порушено провадження у справі №916/1494/14 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2014р., з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, справу №916/1494/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області. Справа розглядається колегіально у наступному складі: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Оборотова О.Ю.

Під час розгляду справи, 27.05.2014р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" було заявлено суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ „Укексімбанк". Вказане клопотання було залишено судом без задоволення, у зв'язку з відсутністю доказів впливу поточних спірних правовідносин сторін на права та інтереси банку, за наявності у матеріалах справи листа від 27.05.2013р. № 051-05/2190 філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" у м. Донецьку, яким повідомлялось про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" зобов'язань перед банком за кредитним договором № 51311К4 від 23.02.2011р. у повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи на неналежності поданих в обгрунтування позовних вимог доказів, що вбачається з письмового відзиву на позовну заяву від 11.06.2014р. та усних пояснень представників відповідача, що приймали участь у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив.

27.02.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №0339785 терміном дії з 28.02.2012р. до 27.02.2013р. У відповідності до п. п. 4, 5 договору добровільного страхування предметом договору були майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" (та вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном - станком висікательним ротаційним СВР2.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії договору від 20.09.2010р. № 85 (а.с. 58-59, Т.1) станок висікательний ротаційний СВР2 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" у ПП „Крафт-ПАК" за 201600 грн.

У відповідності до п. п. 7.8 договору добровільного страхування страхова сума відповідала заставній вартості майна та становила 162400 грн.

Положеннями п. 6 договору добровільного страхування передбачалось, що майно вважається застрахованим, якщо воно знаходиться за адресою, визначеною у п. 6 договору. Відповідно до п. 6 договору добровільного страхування в редакції додаткової угоди № 1 від 17.10.2012р. до договору місцем дії договору у період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р. вказано: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 1ж, а у період з 19.12.2012р. по 27.02.2013р. вказано: м. Іллічівськ, вул. Перемоги, 15.

03.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" (виконавець) укладено договір № 165 технічного обслуговування станка висікательного СВР2, за умовами якого сторонами договору було погоджено здійснення виконавцем оплатного технічного обслуговування станка висікательного СВР2.

З метою виконання умов укладеного договору 03.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" було складено та підписано акт приймання-передачі станка висікательного СВР2 (копія а.с. 159 Т.1), згідно якого відповідачем було прийнято на технічне обслуговування зазначений станок.

22.11.2012р. у будівлі ТОВ "Кіпрей", що розташовувалась за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 1ж, сталась пожежа, що вбачається з акту про пожежу від 22.11.2012р. (копія а.с. 24 Т1). Відповідно до даних акту про пожежу, в результаті пожежі була знищена низка майна, що розміщувалась у приміщенні, у т.ч. станок ротаційний.

24.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" з повідомленням про страховий випадок, у якому повідомлялось страховика про те, що в результаті пожежі було знищено станок висікательний ротаційний СВР2, що стало відомо страхувальнику після повідомлення директора ТОВ "Кіпрей".

Як вбачається з залучених до справи доказів, працівниками ДВЛ УЗД ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області проводилось дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 22.11.2012р. в виробничо-складській будівлі ТОВ "Кіпрей", що розташовувалась за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 1ж. Відповідно до даних складеного за результатами дослідження висновку від 02.12.2012р., осередок пожежі, що сталась 22.11.2012р. за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 1ж, розташовувався на рівні 1,6 м від рівня підлоги біля західної стіни у південно-західній частині виробничо-складської будівлі; найбільш ймовірною причиною пожежі є аварійний режим роботи люмінісцентного світильника. Як було зазначено у п.8 висновку „Інформація про протипожежний режим на об'єкті до пожежі", під час перевірки приміщень ТОВ „Кіпрей" до пожежі представником ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області були виявлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, які полягали у наступному: електричні світильники не були оснащені захисними ковпаками (п. 5.1.28.6 ППБУ); власником приміщень не було визначено категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки виробничих та складських приміщень (п. 4.2.7 ППБУ); електрощити не були забезпечені схемою підключення електрообладнання (п. 5.1.22 ППБУ). В результаті виявлених порушень представником ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області було прийнято постанову № 223 від 22.08.2012р. про накладення адміністративного стягнення. В ході проведення дослідження технічної причини виникнення пожежі представниками ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області було з'ясовано, що вищевказані порушення не були усунуті на момент виникнення пожежі, про що свідчили результати огляду місця пожежі. Крім того, в ході такого огляду було встановлено, що відстань від ліній електропередач у цеху до місць, де здійснювалось складування сировини та виробів з целюлози не відповідало величинам, вказаним в ПУЕ, що є порушенням п.п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.14, 5.1.29 ППБУ.

Відповідно до наданих суду усних пояснень представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей", відповідачем було вжито заходів задля усунення виявлених в ході перевірки ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області порушень, в підтвердження чого до матеріалів справи було залучено копію акту приймання-здачі робіт, згідно якої на об'єкті (у акті не міститься найменування та адреса об'єкта) у період з 29.08.2012р. по 31.08.2012р. були проведені роботи з заміни люмінісцентних світильників, проведено встановлення вимикача, проведена заміна проводки до люмінісцентних світильників.

Як вбачається з даних наявної у справі копії висновку № 11/12/17-01 аварійного комісара, експерта страхової діяльності по встановленню причини пожежі, яка сталась у виробничо-складському приміщенні ТОВ "Кіпрей", що розташовувалась за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 1ж, що був складений СПД ОСОБА_2, первинне вогнище пожежі, яка сталась 22.10.2012р. у виробничо-складському приміщенні ТОВ "Кіпрей", що розташовувалась за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 1ж, знаходилось у південно-західному куті приміщення цеху № 1, з послідуючим поширенням полум'я по всьому об'єму частини будівлі з металоконструкцій та розповсюдженням в приміщення капітальної частини будівлі через прорізи воріт; найбільш імовірною причиною даної пожежі є теплові прояви електричного струму в результаті виникнення аварійного режиму роботи електричного струму в електромережі живлення люмінісцентного світильника.

Як вбачається з даних наявної у справі копії висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області від 26.07.2013р. №39В зробленого за результатами пожежно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12013170500001546, зона осередку пожежі, яка сталася 22.11.2012р. у виробничо-складській будівлі ТОВ "Кіпрей", за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 1ж, просторово розташовувалась в південно-західній частині будівлі, виконаної з металевих профільних елементів, біля західної стіни вказаної будівлі, між першою та другою від південної стіни сталевими колонами, на рівні підлоги приміщення; виникнення пожежі могло бути пов'язано з дією наступних джерел запалювання: 1. джерело запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння (сірники, що горять, свічки, смолоскипи, пальники різного типу), занесені у приміщення ззовні, 2. джерело запалення електричної природи у вигляді розжарених металевих часток, які утворились внаслідок аварійного режиму роботи, 3. короткого замкнення електричної схеми люмінесцентних освітлювачів, або дільниць освітлювальної чи силової мережі в зоні осередку пожежі. При цьому, встановити конкретний вид джерела запалювання на підставі матеріалів, наданих на експертизу, експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області не зміг.

Як вбачається з даних залученої до матеріалів справи копії звіту № 6798 від 25.04.2013р. з визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження обладнання - верстат висікательний ротаційний СВР-2, що був наданий незалежним оцінювачем ТОВ „ЕАК „Довіра" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 952/10 від 13.04.2010р.), вартість збитку нанесеного через пошкодження виробничого обладнання, що розташоване за адресою: за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна, 1ж, з округленням до цілих складає 140997 грн., в т.ч. ПДВ.

Листом від 27.05.2013р. № 051-05/2190 філією ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" у м. Донецьку було повідомлено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" зобов'язань перед банком за кредитним договором № 51311К4 від 23.02.2011р. у повному обсязі, у зв'язку з чим рекомендувала звернутись щодо реквізитів перерахування страхового відшкодування безпосередньо до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат".

19.06.2013р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" було складено та затверджено страховий акт № 0343.211.12.01.01 (копія а.с. 26 Т.1), у якому було визначено суму страхового відшкодування на рівні 135460 грн.

На підставі платіжного доручення № 12569 від 25.06.2013р. (а.с. 134, Т. 1) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" суму страхового відшкодування у розмірі 135460 грн.

У письмовій вимозі від 23.01.2014р. № 0343/2014, адресованій ТОВ "Кіпрей", позивачем повідомлялось відповідача про необхідність відшкодування в порядку суброгації 135460 грн. У письмовій відповіді від 26.02.2014р. представником ТОВ "Кіпрей" вказувалось недоліки у визначенні обставин пожежі, що містились у експертних висновках та про наявність судового спору між ТОВ "Кіпрей", як страхувальником майна та ПАТ „СК „ПЗУ Україна" як страховиком щодо стягнення страхового відшкодування, я зв'язку з настанням страхового випадку у сумі 1604540 грн., у зв'язку з чим, на думку відповідача, вимога позивача про відшкодування коштів в порядку суброгації була подана передчасно та задоволенню не підлягала.

В ході розгляду справи, присутніми у судових засіданнях представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" вказувалось на наявність неточностей, неповноти, неконкретності наявних у матеріалах справи висновків, якими визначались як причини виникнення пожежі, так і розмір завданої шкоди власнику висікательного ротаційного станка СВР2. Зокрема, представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" зверталась увага суду на зроблений експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області висновок про неможливість, за визначених обставин, встановити конкретний вид джерела запалювання на об'єкті відповідача. Крім того, представником ТОВ "Кіпрей" зверталась увага суду на те, що відповідачем було вжито заходів задля усунення порушень, зафіксованих у постанові № 233 про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2012р., у зв'язку з чим зроблений висновок спеціаліста ДВЛ УЗД ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області про те, що на момент пожежі порушення не були усунені, відповідач вважає хибним. Між тим, письмових доказів, які б підтверджували доводи та пояснення представників відповідача, суду надано не було, а питання про призначення судової експертизи відносно спірних питань відповідачем не порушалось, на питання колегії суддів щодо необхідності, на думку представників відповідача, призначення у справі судової експертизи, відповідних клопотань суду надано не було, на необхідності проведення судової експертизи задля отримання відповідей на питання, які викликали сумнів у представника відповідача відповідно до його письмових пояснень, відповідачем не наполягалось.

Позовні вимоги направлені на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" суми виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 135460 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, у приміщенні ТОВ "Кіпрей", з причин, які пов'язані з недотриманням правил протипожежних вимог, виникла пожежа, в результаті якої був знищений станок висікательний ротаційний СВР-2, який належав ТОВ "Одеський тарний комбінат" та був застрахований позивачем, в результаті чого власнику такого майна було завдано шкоду, розмір якої у звіті експерта-оцінювача визначено у розмірі 140997 грн., натомість, фактичні витрати, понесені позивачем на сплату вартості страхового відшкодування, склали 135460 грн.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В продовж розгляду справи, представниками ТОВ "Кіпрей" не було надано суду доказів, які б спростовували покладені в обґрунтування позовних вимог обставини. Так, залучена до матеріалів справи копія акту приймання-здачі робіт, згідно якої на об'єкті відповідача у період з 29.08.2012р. по 31.08.2012р. були проведені роботи з заміни люмінісцентних світильників, проведено встановлення вимикача, проведена заміна проводки до люмінісцентних світильників, не може, на переконання суду, бути належним доказом, оскільки не містить конкретних даних про обсяги робіт, місце їх проведення. Більш того, наявний у матеріалах справи висновок ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області від 02.12.2012р. містить дані щодо не усунення відповідачем станом на момент пожежі раніше допущених порушень.

Так, з урахуванням положень ч. 1 ст. 36 Закону України „Про пожежну безпеку" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, дослідивши обставини спору, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості та законності заявлених у справі вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ".

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги у справі заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача 135460 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2709,20грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей" (65091, м. Одеса, вул. Середня, 25, оф. 4; код 19197287) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (01001,м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 30968986) кошти у розмірі 135460 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. та 2709 (дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 31.07.2014 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Оборотова О.Ю.