Ухвала

від 24.07.2014 по справі 636/1779/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22ц/790/5257/14 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.

Справа № 636/1779/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Василек» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до садівничого товариства «Василек» про визнання дій по припиненню електропостачання незаконними та зобов'язання поновити електропостачання шляхом підключення до електромережі садового товариства її будинку, який знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, розташованій на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, СТ «Василек».

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона з 1988 року є членом СТ «Василек» і має в користуванні земельну ділянку НОМЕР_1, на якій розташований будинок, де встановлений лічильник, належним чином опломбований та належним чином підключений до електромережі СТ «Василек». Весь час користування земельною ділянкою вона добросовісно сплачувала кошти за використану електроенергію відповідно до показань лічильника, але в листопаді 2012 року відповідач самовільно в супереч встановленого порядку здійснив припинення електропостачання її будинку шляхом відключення від електромереж. Будь-яких приписів, вимог чи попереджень про відключення від електропостачання від відповідача не надходило, а тому вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав. Вона самостійно за допомогою електрика підключила свій будинок до електромережі, про що був складений акт представниками садового товариства.

Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з'явилася, надала заяву, в якій просила в задоволені позову відмовити. В заяві вказала, що між СТ «Василек» та АК «Харківобленерго» укладений договір про постачання електроенергії і на зборах членів товариства були затверджені правила користування електричною енергією членами СТ, які регулюють відносини між членами СТ та СТ і обов'язкові для виконання всіма членами СТ. Згідно п. 28 встановлених правил електропостачальник або СТ має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електромережі, розкрадання електроенергії, навмисного пошкодження приладу обліку чи зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електроенергію та інших обов'язкових платежів, передбачених Статутом СТ. Відновлення електропостачання здійснюється протягом 7 днів після усунення порушень та оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків завданих садовому товариству. Станом на 31.12.2013 року заборгованість члена СТ ОСОБА_1 перед товариством по членських внесках склала 1551, 25 грн. і ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося погасити заборгованість, але заборгованість не була погашена і згідно рішення зборів 25.08.2012 року було проведено відключення усіх садівничих будинків від лінії електропостачання на зимовий період 2012-2013 років, а підключення передбачалось з 01.03.2013 року тільки тих членів СТ, які не мали заборгованості перед СТ. Оскільки ОСОБА_1 заборгованість не погасила, їй не було відновлено електропостачання. Однак рішенням правління СТ від 01.06.2014 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на відновлення електропостачання, про що вона була повідомлена, та її будинок був повторно підключений до ліній електропостачання, про що складений акт.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії садівничого товариства «Василек» по припиненню електропостачання будинку члена СТ ОСОБА_1., що знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, яка розташована на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, садівниче товариство «Василек». В іншій частині відмовлено. Стягнуто з садівничого товариства «Василек» її на користь судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Садівниче товариство «Василек» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відключення будинку позивача від електромережі було проведено на незаконних підставах, будь-яких приписів, вимог та попереджень про відключення від електропостачання до неї не надходило, окрім повідомлення про можливість відключення у випадку несплати заборгованості по членським внескам станом на 19.05.2012 року.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони є правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «Василек», на підтвердження чого надана членська книжка, та має в користуванні земельну ділянку НОМЕР_1. на якій розташований будинок (а.с. 5).

Між СТ «Василек» та АК «Харківобленерго» укладений договір про постачання електроенергії і на зборах членів товариства були затверджені Правила користування електричною енергією для членів СТ «Василек», які затверджені рішенням правління СТ «Василек» від 3.07.2010 року та рішенням зборів уповноважених від 25.07.2010 року (а.с. 50. 57-59).

Вказані Правила регулюють відносини між членами СТ та СТ і обов'язкові для виконання всіма членами СТ.

Згідно п. 28, 29 цих Правил електропостачальник або СТ має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електромережі, розкрадання електроенергії, навмисного пошкодження приладу обліку чи зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електроенергію та інших обов'язкових платежів, передбачених Статутом СТ. Відновлення електропостачання здійснюється протягом 7 днів після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків завданих СТ.

Рішенням зборів уповноважених від 25.08.2012 року було вирішено провести відключення усіх садових будинків від ліній електропостачання на зимовий період 2012-201З роки, а підключення провести в період з 01.03.2013 року по 15.03.2013 року в залежності від погодних умов, лише для тих членів СТ, які не мають заборгованість по оплаті за електроенергію та по внескам. Про зазначене складений протокол зборів № 3-12 (а.с. 51).

У будинку позивача встановлений лічильник і позивачем проводилась оплата за використану електроенергію відповідно до показань лічильника обліку електроенергії з 13.06.2009 року по 6.09.2012 року (а.с. 5).

Згідно наданої виписки з відомості по нарахуванню членських внесків та розрахунків між СТ «Василек» і членом СТ «Василек» ОСОБА_1 за 2011-2014 роки, ОСОБА_1 мала заборгованість по членським внескам станом на 25.08.2012 року, тобто на день прийняття рішення зборів уповноважених про відключення від електромережі на зимовий період будинків членів СТ, які мають заборгованість по членським внескам, у розмірі 301.25 грн. (а.с. 53).

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що відключення будинку позивача від електромережі було проведено на незаконних підставах, будь-яких приписів, вимог та попереджень про відключення від електропостачання до неї не надходило, окрім повідомлення про можливість відключення у випадку не сплати заборгованості по членським внескам станом на 19.05.2012 року (а.с. 54). Відповідач та його представник в суді апеляційної інстанції зазначене не спростували.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", електропостачальна організація зобов'язана забезпечити доступ споживачів до електромереж.

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

При здійсненні відключення від електропостачання, відповідач зобов'язаний керуватися у тому числі і зазначеними Правилами, так як будинок ОСОБА_1 був належним чином підключений до електромережі СТ "Васильок".

Відповідно до п. 35 зазначених Правил, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у разі: самовільного підключення до електричної мережі;розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості, неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Рішенням зборів членів правління СТ від 01.06.2014 року, на яке була запрошена позивач, але відмовилась бути присутньою, ОСОБА_1 було надано дозвіл на підключення до ліній електромережі СТ з залученням спеціаліста, про що вона була повідомлена письмово (а.с. 52, 55).

Будинок позивача був повторно підключений до ліній електропостачання, про що складений акт 14.06.2014 року (а.с. 56).

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача, оскільки порушені права позивача відновлені, будинок підключений до електромережі, що позивач підтвердила у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача правильно стягнуті судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, якімогли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення районного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Василек» відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: