Ухвала

від 15.07.2014 по справі 826/2345/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2345/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуллон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Пуллон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0000092204 від 15.01.2014 р.; стягнення з Державного бюджету України сплачені ТОВ «Пуллон» судові витрати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Пуллон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 18.12.2013 р. по 20.12.2013 р. на підставі повідомлення №12237/10/26-53-22-04-11 від 18.12.2013 р. та наказу №1174 від 18.12.2013 р. про документальну позапланову невиїзну перевірку, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Пуллон» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податків та зборів по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ» за липень 2013 р., за результатами якої складений акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Пуллон» (код ЄДРПОУ 38307846) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків та зборів за липень 2013 р. з питань взаємовідносин з ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ» (код ЄДРПОУ 38095583) від 25.12.2013 р. №2138/23-56-22-04-21-38307846».

На підставі Акту перевірки №2138 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було винесене податкове повідомлення-рішення від 15.01.2014 р. (форма «Р») №0000092204, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 364 740,00 грн. (із яких 243 160,00 грн. - за основним платежем, 121 580,00 грн. - штрафні санкції).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що суду не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Як вбачається з Акту перевірки №2138, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було встановлено, що ТОВ «Пуллон» за липень 2013 р. задекларовано податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 960 910,00 грн.

При цьому, у перевіряємий період Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Р.Е.Д.І.С.- Брок МТ», відповідно до укладеного договору поставки №24 від 24.06.2013 р. (надалі - Договір №24), згідно якого ТОВ «Р.Е.Д.І.С.-Брок МТ» (Постачальник) зобов'язується передати в погоджені строки ТОВ «Пуллон» (Покупець) сухе молоко та іншу молочну продукцію (надалі - товар), кількість та асортимент якої вказується Покупцем, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму згідно із умовами цього Договору.

На виконання умов укладеного Договору №24, в п.2.2 якого вказано, що ціна товару остаточно узгоджується та вказується Сторонами у видатковій накладній на поставку товару, відтак, Позивачем були надані видаткові накладні за липень 2013 р. на загальну суму 1 458 960,00 грн.

У відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена у його листі №742/11/13-11 від 02.06.2011р., податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Поряд із цим, як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Представником позивача були надані документи, які, на його думку, в повному обсязі посвідчують реальність господарських операцій між ТОВ «Пуллон» та ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ».

Відповідно до п.2.1 укладеного Договору №24 Постачальник відвантажує товар Покупцеві за договірними цінами, які узгоджені з Постачальником шляхом виставлення відповідних рахунків до сплати. Крім того, строк поставки товару складає 3 робочі дні з моменту підтвердження Постачальником замовлення Покупця.

Однак, як вбачається з Акту перевірки №2138 та з матеріалів справи, відповідні замовлення ТОВ «Пуллон» та виставлені контрагентом рахунки до сплати, узгоджені сторонами, відсутні.

Крім того, відсутні докази факту сплати (платіжні доручення, банківські виписки) Позивачем коштів за придбаний товар, які також не були надані при проведенні відповідачем перевірки.

Поряд із цим, є обгрунтованим твердження податкового органу про те, що 25.10.2013 р. ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ «Пуллон» було надіслано запит №8852/10/26-53-22-04-11 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження», яким витребовувались від Позивача необхідні первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ». При цьому, з огляду на надану ТОВ «Пуллон» відповідь від 28.10.2013 р. №28/10/13 на зазначений запит, що також підтверджується Актом перевірки №2138, платіжні доручення та банківські виписки до перевірки надані не були, що не спростовано представником позивача.

Поряд із цим, надані позивачем банківські виписки вказаних висновків не спростовують, оскільки зазначені в них суми сплати не відповідають вказаним у видаткових накладних сумах. Крім того, з огляду на надані банківські виписки, не вбачається сплати Позивачем коштів у повному обсязі вартості придбаного товару.

Крім того, в п.4.2 Договору №24 зазначено про те, що якість товару, який постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, проте, позивачем не було надано до перевірки документів, які б посвідчували показники якості товару, отриманого від ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ». Зазначені висновки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підтверджується відсутністю відповідних документів (зокрема, але не виключно: ветеринарні свідоцтва ф.2) і в матеріалах справи.

Водночас, п.3.4 Договору №24 передбачено, що передача товару від Постачальника Покупцеві здійснюється шляхом самовивозу товару Покупцем. За домовленістю Покупця з Постачальником Постачальник може здійснювати доставку товару в пункт поставки, вказаний Покупцем.

На підтвердження факту поставки товару в пункт поставки ТОВ «Пуллон» позивачем були надані укладені договори оренди.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження самого факту поставки придбаного Позивачем у ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ» товару на зазначені адреси складів позивача. Крім того, відсутні докази оплати позивачем за орендовані приміщення, акти приймання-передачі вказаних вище приміщень, складська документація.

Таким чином, не вбачається матеріально-технічних ресурсів у позивача, до яких відносяться виробничі площі, матеріальні ресурси, засоби виробництва і документи, що використовуються суб'єктом господарювання у процесі вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Крім того, на підтвердження факту поставки за укладеним Договором №24 позивачем не були надані встановлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні №363 документи, такі як: товарно-транспортні накладні, маршрутні листи. При цьому, на підтвердження самовивозу придбаного товару позивачем не надано ні договорів транспортування, ні договорів оренди транспортних засобів, ні документів на право власності автомобілів, що свідчить про відсутність реальності господарських правовідносин між ТОВ «Пуллон» та його контрагентом з поставки відповідного товару.

З огляду на викладене, надані ТОВ «Пуллон» товарно-транспортні накладні на підтвердження факту використання придбаного товару у своїй господарській діяльності не мають силу первинних, оскільки складені з рядом грубих порушень Правил №363.

Таким чином, в межах даного спору не встановлено реальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ», не встановлено мету їх подальшого використання в своїй господарській діяльності, не надано жодних пояснень щодо відсутності обов'язкових належних чином складених первинних документів, які б посвідчували відповідні правовідносини ТОВ «Пуллон» із відповідним контрагентом.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД №598113 основними видами діяльності контрагента Позивача ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, надання інших інформаційних послуг, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту та рекламні агентства, що не пов'язано із торгівлею будь-яким товаром.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки №2138, вказані висновки податкового органу також підтверджуються отриманим вдповідачем актом ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.09.2013 р. №249/26-52-22-04-10/38095853 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ», згідно висновків якого встановлено відсутність працівників, транспортних засобів, основних фондів, відповідно, контрагент позивача не мав змоги придбавати та продавати товар, завантажувати та розвантажувати, перевозити, зберігати, контролювати якість та продавати тисячі тонн товару, що зазначено у наявних в матеріалах справи видаткових накладних.

Згідно із зазначеним, за результатами проведеної перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийшла до висновку, що за липень 2013 р. позивачем занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 234 160,00 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з таким висновком відповідача, оскільки наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товару фактично не мали реального характеру, факти поставок оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеним Договором №24 із ТОВ «Р.Е.Д.І.С. - Брок МТ» за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій наявністю господарської мети, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими ПК України у взаємозв'язку з положеннями Закону №996 пов'язують виникнення у ТОВ «Пуллон» права включення спірної суми податкового кредиту з ПДВ розміром 234 160,00 грн., а тому не вбачається підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.01.2014 р. №0000092204.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуллон» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.