Ухвала

від 05.06.2014 по справі 808/8823/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 808/8823/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 808/8823/13-а

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства "Агропром Рута"

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з заявою про зміну чи встановлення способу та порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року по справі №808/8823/13-а за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Агропром Рута», в якому просила змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зупинення видаткових операцій ПП «Агропром Рута» на рахунках р/р 26000055700013 в ЗАп.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26003055700441 в ЗАп.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26058055701989 в ЗАп.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26008403661100 в АТ «УкрСиббанк», р/р 26008001364879 в АТ «ОТП Банк», р/р 26056031364879 в АТ «ОТП Банк», р/р 26004011111709 та р/р 26050011111786 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» та інші розрахункові рахунки в установах банків платником податків строком на один місяць.

Подання обґрунтоване тим, що відповідач незважаючи на заборону користування грошовими коштами на розрахункових рахунках, що визначена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року, відкрив два нові розрахункових рахунки в інших банківських установах не здійснивши при цьому заходів для погашення податкового боргу та не надавши активів для опису в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 808/8823/13-а у задоволенні подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства "Агропром Рута" про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником не надано доказів того, що якісь обставини ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення та створюють необхідність змінити спосіб та порядок виконання даного судового рішення. Крім того, судом зазначено, що заявляючи подання, податковий орган по суті не просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а лише розширити перелік банківських установ та розрахункових рахунків за якими необхідно зупинити виконання видаткових операцій, що виходить за межі судового дослідження та змінює суть судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 808/8823/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що наявність розрахункових рахунків є питанням виконання рішення суду про зупинення податкових операцій. На думку скаржника, дана обставина не є підставою для звернення до суду поданням про зупинення операцій на рахунках, а є способом виконання судового рішення. Кількість рахунків, які має платник податків, не впливає на суть подання про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року задоволено подання Бердянської ОДПІ про зупинення видаткових операцій ПП «Агропром Рута» (код ЄДРПОУ 35799271) на рахунках р/р 26000055700013 в Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26003055700441 в Зап.Ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26058055701989 в ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, р/р 26008403661100 в АТ «УкрСиббанк», р/р 26008001364879 в АТ «ОТП Банк», р/р 26056031364879 в АТ «ОТП Банк» строком на один місяць.

Відповідно до пояснень представника Бердянської ОДПІ, 02.12.2013 року посадовими особами ПП «Агропром Рута» відкрито два нових рахунку і іншій банківській установі - ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач вважає, що відкриття нових рахунків відповідачем направлено на продовження здійснення господарської діяльності та відповідно унеможливлює виконання судового рішення. Оскільки зупинення видаткових операцій на рахунках ПП «Агропром Рута» спрямоване на спонукання відповідача до виконання свого визначеного законодавством обов'язку зі сплати податкового боргу, то продовження господарської діяльності Підприємством, шляхом відкриття нових рахунків, свідчить про намір відповідача щодо невиконання судового рішення.

Дана обставина зумовила звернення позивача до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування положень ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В той же час, податковим органом не наведено жодної обставини яку можна вважати такою, що перешкоджає виконанню судового рішення або унеможливлює його. Відкриття нових рахунків ПП «Агропром Рута», на думку колегії суддів, свідчить, як раз про те, що рішення суду щодо зупинення видаткових операцій на визначених рахунках відповідача виконується належним чином. Тобто відповідач не маючи можливість здійснювати господарську діяльність користуючись визначеними судовим рішенням банківськими рахунками, відкриває нові, в іншій банківській установі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України - платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень. На підставі цього орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого. Суд визначає строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, проте він не може перевищувати двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

При цьому зазначені вимоги можуть бути розглянуті судами як у загальному порядку позовного провадження, так і за поданням органу державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, внесеного до суду на підставі пункту 1 частини першої статті 183-3 КАС України, із додержанням відповідних особливостей розгляду цієї категорії звернень податкових органів.

Таким чином, заява Бердянської ОДПІ про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній справі є по суті окремим зверненням податкового органу до суду з вимогою про зупинення видаткових операцій по нових рахунках «Агропром Рута», що здійснюється за визначеною законом процедурою та не може вирішуватись в порядку зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, змінивши перелік розрахункових рахунків, або зазначивши що видаткові операції слід зупинити на всіх розрахункових рахунках платника податків суд по суті вирішить питання, які не були предметом дослідження у справі та змінить зміст судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали в повному обсязі з'ясовані обставини по справі та прийняте вмотивоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 202 КАС України, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 808/8823/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 808/8823/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко