Постанова

від 30.07.2014 по справі 826/9195/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 липня 2014 року 10:17 справа №826/9195/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Оболонському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2014 року №0006732206.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року відкрито провадження у справі №826/9195/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23 липня 2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали, відповідач свого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 23 липня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі від 22 травня 2014 року №0006732206 згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пунктом 127.1 пункту 127 Податкового кодексу України, за порушення пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 13 812 146,30 грн., в тому числі за основним платежем - 11 049 717,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 762 429,30 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 25 квітня 2014 року №428/26-54-22-06/37444799 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ", код за ЄДРПОУ 3744499 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року" (далі по тексту - Акт перевірки).

З урахуванням розгляду заперечень на Акт перевірки, за результатами перевірки встановлено, що ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" порушило вимоги пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на загальну суму 11 049 717,00 грн.

Виявлене в Акті перевірки порушення, на думку відповідача, полягає у наступному: за перевірений період позивач за договорами факторингу придбавало права грошової вимоги до боржників-третіх осіб; у подальшому ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" відступило придбані права грошової вимоги новому кредитору - ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор"; перевіркою встановлено, що у зв'язку з проведенням операцій купівлі-продажу боргових зобов'язань позивач придбав прав грошової вимоги до боржників на загальну суму 149 393 996,10 грн. за ціною 96 774 744,21 грн., та продано прав грошової вимоги на загальну суму 149 393 996,10 грн. за ціною 96 776 294,21 грн., відповідно різниця між сумою купівлі та сумою продажу складає 1 550,00 грн.

Відповідно до отриманої інформації продані позивачем права грошової вимоги були погашені боржниками новому кредитору - ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор".

У зв'язку з тим, що на момент здійснення операцій з купівлі-продажу та погашення боргових зобов'язань ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" володіло часткою 99% у статутному капіталі ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор", тобто були пов'язаними особами, на думку відповідача, ціна продажу прав грошової вимоги не відповідає рівню звичайної ціни.

Позивач вважає протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки ціна продажу (відступлення) прав грошової вимоги відповідала рівню справедливих ринкових цін, а доходи від операцій з відступлення права грошової вимоги визначені підприємством у повній відповідності до норм пункту 153.5 статті 153 Податкового кодексу України.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" є необґрунтованими, керуючись наступними мотивами.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до договору факторингу №0309/12-01 від 03 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (фактор) та ПП "Рось" (клієнт), фактор придбав у клієнта за суму 24 475 269,00 грн. право грошової вимоги за договором купівлі-продажу від 04 січня 2010 року №04/01 до боржника ДП "Аромат" філія "Сумський молочний завод" загальним розміром 37 654 260,73 грн.

Придбане право грошової вимоги до боржника ДП "Аромат" філія "Сумський молочний завод" на суму 37 654 260,73 грн. ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (кредитор) відступило новому кредитору - ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор" за договором відступлення права вимоги від 03 вересня 2013 року №03-01/09-2012 за ціною 24 475 769,00 грн.

Відповідно до договору факторингу №0409/12-01 від 04 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (фактор) та ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" (клієнт), фактор придбав у клієнта за суму 17 748 458,00 грн. право грошової вимоги за договором комісії на продаж продукції від 17 грудня 2010 року №1/МСК до боржника ДП "Мілкіленд-Україна" загальним розміром 27 305 320,01 грн.

Придбане право грошової вимоги до боржника ДП "Мілкіленд-Україна" на суму 27 305 320,01 грн. ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (кредитор) відступило новому кредитору - ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор" за договором відступлення права вимоги від 04 вересня 2013 року №04-01/09-2012 за ціною 17 748 958,00 грн.

Відповідно до договору факторингу №0709/12-01 від 07 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (фактор) та ВАТ "Чернігівський молокозавод" (клієнт), фактор придбав у клієнта за суму 11 400 000,00 грн. право грошової вимоги за договором від 05 січня 2011 року №44 до боржника ТОВ "Перший Київський молочний завод" загальним розміром 18 048 297,82 грн.

Придбане право грошової вимоги до боржника ТОВ "Перший Київський молочний завод" на суму 18 048 297,82 грн. ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (кредитор) відступило новому кредитору - ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор" за договором відступлення права вимоги від 07 вересня 2013 року №07-01/09-2012 за ціною 11 400 250,00 грн.

Відповідно до договору факторингу №2509/12-01 від 25 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (фактор) та ТОВ "Край-2" (клієнт), фактор придбав у клієнта за суму 43 151 017,21 грн. право грошової вимоги за договором комісії на продаж товару від 01 лютого 2012 року №01/2012/К до боржника ДП "Мілкіленд-Україна" загальним розміром 66 386 117,56 грн.

Придбане право грошової вимоги до боржника ДП "Мілкіленд-Україна" на суму 66 386 117,56 грн. ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (кредитор) відступило новому кредитору - ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор" за договором відступлення права вимоги від 25 вересня 2013 року №2509/12-01 за ціною 43 151 317,21 грн.

В оплату за відступлені права грошової вимоги позивач отримував грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Особливості оподаткування операцій з відступлення права вимоги визначені у пункті 153.5 статті 153 Податкового кодексу України, за правилами якого встановлено: з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

При першому відступленні зобов'язань витрати, понесені платником податку - першим кредитором, визначаються в розмірі договірної (контрактної) вартості товарів, робіт, послуг, за якими виникла заборгованість, за фінансовими кредитами - у розмірі заборгованості за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення відповідно до вимог цього Кодексу, а за іншими цивільно-правовими договорами - у розмірі фактичної заборгованості, що відступається. До складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості, яка погашається, за умов, що така заборгованість була включена до складу витрат згідно з вимогами цього Закону.

Якщо доходи, отримані платником податку від наступного відступлення права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника) або від виконання вимоги боржником, перевищують витрати, понесені таким платником податку на придбання права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника), отриманий прибуток включається до складу доходу платника податку.

Якщо витрати, понесені платником податку на придбання права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника), перевищують доходи, отримані таким платником податку від наступного відступлення права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника) або від виконання вимоги боржником, від'ємне значення не включається до складу витрат або у зменшення отриманих прибутків від здійснення інших операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги третьої особи.

З наведених норм вбачається, що до складу доходу платника податку включається прибуток, отриманий від відступлення права вимоги зобов'язань третьої особи (боржника), у разі перевищення доходів, отриманих від наступного відступлення права вимоги над витратами, понесеними таким платником податку на придбання права вимоги.

Разом з тим, при здійсненні оподаткування будь-яких господарських операцій з пов'язаними особами, у тому числі з відступлення права вимоги, платник податку зобов'язаний враховувати правила оподаткування, встановлені для операцій із пов'язаними особами.

Так, за визначенням підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, зокрема, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку; обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання; обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Як встановлено в Акті перевірки та не заперечується сторонами, на момент здійснення операцій з купівлі-продажу та погашення боргових зобов'язань ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" володіло часткою 99% у статутному капіталі ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор", тобто були пов'язаними особами.

Відповідно до підпункту 153.2.1 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Звичайна ціна, за визначенням підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Пункт 8 підрозділу 10 розділу ХX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачає, що у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до підпунктів 1.20.1, 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Підпункт 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Процитовані правові норми вказують, що загальним правилом звичайною вважається ціна товарів, визначена сторонами договору, однак якщо не доведено зворотне.

В Акті перевірки встановлено, а позивачем не спростовано, що відступлені позивачем права грошової вимоги у загальному розмірі 149 939 996,10 грн., які придбав новий кредитор ТОВ "КУА "Дніпровський інвестор" за ціною 96 776 294,21 грн., в наступному погашені боржниками.

Наведене свідчить, що ціна договору відступлення права грошової вимоги у межах спірних правовідносин не відповідає рівню звичайної ціни, що суперечить приписам підпункту 153.2.1 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України.

Таким чином, на думку суду, висновки Акта перевірки про порушення позивачем пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток на загальну суму 11 049 717,00 грн. нормативно і документально підтверджуються, відповідно визначення суми грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі від 22 травня 2014 року №0006732206 є обґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Оболонському районі доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" задоволенню не підлягає.

Частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріали справи підтверджують, що за вимоги майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 490,00 грн.

Відповідно до частин першої-третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, решта суми судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме 4 382,00 грн. (4 872,00 грн. - 490,00 грн.) має бути стягнута з позивача на корить Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 37444799, 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) решту суми судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 382,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко