Ухвала

від 31.07.2014 по справі 925/1707/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 липня 2014 року Справа № 925/1707/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового зсідання Макарченко Н.П.

від позивача (стягувача ) - Юрченко В.О. за довіреністю;

від відповідача (боржника) - Крученко М.О. за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву приватного підприємства "Енергоплазма" про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей", с.Іркліїв

до приватного підприємства "Енергоплазма" м.Черкаси

про стягнення 141 820 грн. 80 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області суду від 12.12.2013 позовні вимоги задоволено частково і з відповідача на корить позивача стягнуто 99 297 грн. - попередньої оплати та 1 985 грн. 78 коп. витрат на сплату судового збору, в решті вимог - в позові відмовлено.

18.07.2014 боржником (відповідачем) було повтрно подано до суду заяву про відстрочку виконання вищевказаного рішення посилаючись на те, що в разі блокування державним виконавцем поточного банківського рахунку ПП №925/1707/13 боржник не зможе реально подати документи на участь у процедурі тендерних закупівель, не отримає грошового прибутку та змушений буде вирішувати питання про припинення діяльності юридичної особи шляхом її банкрутства, та виключення із ЄДРПОУ. Інших варіантів вирішення вказаної ситуації з поверненням безпідставно отриманих грошових коштів у ПП «Енергоплазма» наразі немає, кредитних коштів від банківських установ боржник не може одержати в силу відсутності ліквідного майна, яке можна передати в банківську заставу.

Представник боржника (відповідача) вищезазначену заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити і надати відстрочку до 01 грудня 2014 року.

Стягувач (позивач) у відзиві на заяву про відстрочку виконання рішення та його представник в судовому засіданні просив суд залишити вищевказану заяву без задоволення вважаючи, що відповідач зловживає своїми правами, навмисно затягує час, щоб вивести активи з підприємства та не виконати рішення суду взагалі.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою 06.08.2014 у справі (суддя Курченко Н.М.) було задоволено заяву ПП «Енергоплазма» про відстрочку виконання судового рішення до 01 липня 2014 р.

Станом на 31.07.2014 доказів щодо виконання вищевказаного рішення заявником до суду не подано.

В судовому засіданні встановлено, що докази, які підтверджують доводи заявника про ускладнення виконання судового рішення - відсутні.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приходить до висновку, що заява боржника не є обґрунтованою, обставини на які посилається заявник не є виключними, а тому відстрочка виконання судового рішення за поданою заявою є неможливою.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86, ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення - відмовити.

СУДДЯ В.В. Єфіменко