Рішення

від 28.07.2014 по справі 914/2059/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. Справа № 914/2059/14

За позовом: до відповідача: Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: про: Приватної «Школи бізнесу 777», м.Львів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів 1 .Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів 2 .Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ скасування результатів експертної оцінки майна. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи 1 : Ліцман М.В. - представник ( довіреність від 26 березня 2014р.);

від третьої особи 2 : не з'явився.

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22,27 ГПК України суд роз'яснив представнику третьої особи 1. Заяви про відвід судді до суду не надходили.

Суть спору : Позов заявлено Приватною «Школою бізнесу 777», м. Львів до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про скасування результатів експертної оцінки майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2014 року позовна заява прийнята до розгляду і порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.07.2014 року; залучено до участі у справі на стороні відповідача як третіх осіб 1 і 2 без самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,м.Київ. Вимоги до сторін та третіх осіб по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі суду.

Ухвала суду від 13.06.2014 року про порушення провадження у справі отримана: позивачем 19.06.2014 року, що підтверджується повідомленням №79014 0901294 1 про вручення рекомендованого поштового відправлення; відповідачем - 23.06.2014 року, що підтверджується повідомленням №79014 0901293 3 про вручення рекомендованого поштового відправлення; третьою особою 1 - 19.06.2014 року, про що свідчить повідомлення №79014 0901292 5, третьою особою 2 - 25.06.2014 р. ( повідомлення №79014 0901291 7).

03.07.2014 р. за вх.№28873/14 в суді зареєстровано клопотання від 03.07.2014 року представника позивача за довіреністю від 27.02.2014 року Богданова О.В. про відкладення розгляду справи, оскільки 04.07.2014 року на 10.30 год. представник має приймати участь у судовому засіданні, що буде проводитись в Апеляційному суді Львівської області у справі №462/1444/13-к по розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17.03.2014 року та не має змоги прибути у встановлений час до Господарського суду Львівської області.

До клопотання про відкладення розгляду справи долучено: копію листа апеляційного суду Львівської області від 25.06.2014 року; копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 25.06.2014 р.; копію довіреності від 27.02.2014 року , виданої позивачем на представника Богданова О.В.

03.07.2014 року за вх.№28874/14 в суді зареєстровано лист представника приватної «Школи бізнесу 777» Богданова О.В., про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2014 року документів. До листа додано : уточнену позовну заяву з вимогами з доказами її надіслання учасникам процесу; довідку про відсутність спорів та рішень з аналогічного предмету та підстав;Витяг з ЄДРПОУ по Приватній «Школі бізнесу 777» від 02.07.2014 р.;Витяг з ЄДРЮОФОП по ФОП ОСОБА_1

В судове засідання 04.07.2014 року сторони, треті особи явку повноважних представників не забезпечили. Від відповідача та третіх осіб документи, згідно ухвали від 13.06.2014 року до суду не надходили. Третя особи та відповідач із заявами, клопотаннями до суду не звертались. За таких обставин ухвалою від 04.07.2014 року суд відклав розгляд справи на 21.07.2014 року.

В судове засідання 21.07.2014 року ні сторони, ні треті особи явку повноважних представників не забезпечили, з клопотаннями , заявами до суду не звертались. Документи від сторін та третіх осіб до суду не надходили. Відтак, ухвалою від 21.07.2014 року суд відклав розгляд справи на 28.07.2014 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання 28.07.2014 року позивач , відповідач, третя особа 2 явку повноважних представників не забезпечили. Відзив на позовну заяву, пояснення та документи від третіх осіб до справи не поступили. Із заявами, клопотаннями учасники судового процесу до суду не звертались.

В судове засідання 28.07.2014 року прибув представник третьої особи 1 (Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ). Надано для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №34142436 (в частині подання копій документів з матеріалів виконавчого провадження до справи, вимоги суду третьою особою не виконано; не подано письмового пояснення на позовну заяву).

Представник третьої особи 1 в усній формі в судовому засіданні ствердив, що оскільки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»). Оскільки звіт суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1 складено 11.12.3013 року, то станом на даний час такий є нечинним, необхідним є проведення повторної оцінки, а відтак представник третьої особи 1 вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За змістом підпункту 3.9.1. п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються працесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також н6а відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неявка представників сторін в судове засідання 28.07.2014 року не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», із наступними змінами та доповненнями, резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві господарському суду необхідно визначити предмет позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивач не виконав відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів , передбачених п.5 ст.83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 ч.1 ст.81 названого Кодексу.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог чи ( як у даному випадку) подання уточнених позовних заяв до позовної заяви за якою порушено провадження у справі ( лист позивача від 03.07.2014 р. вх. №28874/14). Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв ( клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як : подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об»єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних - вимог (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції « №18 від 26 грудня 2011 р.).

У прохальній частині позовної заяви б/н від 04.06.2014р., яка поступила до господарського суду Львівської області 11.06.2014 р. (вх.№2130) і на підставі якої порушено провадження у справі №914/2059/14 позивач просить : «скасувати результати експертної оцінки майна (нежитлових приміщень загальною площею 565,9 кв.м., що знаходяться у м.Львові по вул.Жовківська,26а) виконаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1».

У прохальній частині поданої на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2014 року в додаток до листа від 03.07.2014 р. ( вх.№28874/14 від 03.07.2014 р.) позовній заяві б/н від 04.06.2014 року, яка як перевірено судом за змістом є ідентичною до позовної заяви б/н від 04.06.2014 року (за якою порушено провадження у справі), позивач просить :»скасувати результати експертної оцінки майна ( нежитлових приміщень загальною площею 565,9 кв.м., що знаходяться у м.Львові по вул.Жовківській,26а) виконаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 11.12.2013 року».

Таким чином виходячи зі змісту поданої до листа від 03.07.2014 року заяви б/н від 04.06.2014 р., а також змісту раніше поданої позовної заяви б/н від 04.06.2014 року та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач не змінив підстав позову, ні предмету, лише доповнив позов новими обставинами.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 04.06.2014 р., яка поступила до господарського суду Львівської області 11.06.2014 р. (вх.№2130) доповненої обставинами заяви, яка поступила в додаток до листа від 03.07.14 р. (вх.№28874/14), позивач просить скасувати результати експертної оцінки майна (нежитлових приміщень загальною площею 565,9 кв.м., що знаходяться у м. Львові по вул.Жовківська,26а) виконаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 11.12.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Львівської області у справі №2/206 від 11.01.2011 року вирішено стягнути з Приватної «Школи бізнесу 777» 734 256 гривень 17 коп. на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору №11023779000 від 31.07.2006 року. Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області у справі №2/206 від 29.10.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» замінено у виконавчому провадженні правонаступником - ААТ «Дельта Банк». Як стверджує позивач, в процесі примусового виконання рішення, Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №34142436 з метою визначення вартості арештованого майна Позивача, 15.08.2013 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1. Згідно висновку про вартість майна складеного ФОП ОСОБА_1 (звіт про оцінку від 11.12.2013 року) вартість арештованого майна становить 1 189 612 гривень без ПДВ про що повідомлено Позивача листом №В-5/4706 від 04.02.2014 року. Позивач стверджує, що він не погодився з результатами оцінки майна та, 19.02.2014 року, згідно статті 58 Закону України, у встановлений термін, звернувся із заявою до Шевчнківського ВДВС Львівського МУЮ з відповідними запереченнями. За результатами розгляду заперечень Шевченківським ВДВС призначено проведення рецензії на звіт про оцінку арештованого майна. Листом №В-5/14920 від 26.05.2013 року Шевченківським ВДВС надіслано позивачу копію рецензії на звіт про оцінку майна, відповідно до якої звіт про оцінку майна у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містить незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

На думку позивача вартість виробничих приміщень, вказаних у звіті про оцінку майна є заниженою і не відповідає реальній вартості такого об'єкту нерухомості. Повідомляє, що ним (позивачем) замовлено окрему оцінку вказаного майна для визначення її ринкової вартості і згідно висновку про оцінку майна вартість будівель становить 5319192 грн., що суттєво відрізняється від вартості визначеної ФОП ОСОБА_1, а саме на 4 129 580 гривень.

Враховуючи вищенаведене позивач вважає, що звіт про оцінку арештованого майна (нежитлових приміщень загальною площею 565,9 кв.м., що знаходяться у м.Львові по вул.Жовківська,26а) виконаний ФОП ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, складений зі значними недоліками, що вплинуло на достовірність оцінки, зокрема щодо визначення вартості майна, а тому потребує скасування.

Позов подано на підставі ч.7 ст.12, ч.3, ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.11.1 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. №42/5.

Судом при розгляді даної справи витребувано для ознайомлення з архіву господарського суду Львівської області справу №2/206.

З документів даної справи та справи №2/206 вбачається наступне.

Позивач - Приватна «Школа бізнесу 777», ідентифікаційний код 20839733, місцезнаходження за адресою: 79019, Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Жовківська, будинок 26 А, в статусі юридичної особи включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, що станом на 01.07.2014 року підтверджується Витягом з ЄДР Серії АГ №899770.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1, місце проживання :79053, АДРЕСА_1, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця - 22.04.2008 , 2 415 000 0000 031519, станом на 01.07.2014 року включений до ЄДР , що підтверджується Витягом Серії НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2011 року у справі №2/206 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, до Приватної «Школи бізнесу 777», м. Львів та Приватного підприємства «Перший навчальний центр новітніх технологій», м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Львів та ОСОБА_7, м.Львів, про стягнення 734256 грн.17 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено . Вирішено стягнути з Приватної «Школи бізнесу 777», м.Львів, вул.Жовківська ,26А (ідентифікаційний код 20839733) та Приватного підприємства «Перший навчальний центр новітніх технологій», м.Львів, вул.Лисенка,37/3 (ідентифікаційний код 33665909) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків, проспект Московський, буд.60 (ідентифікаційний код 09807750) заборгованість по кредитному договору №11023779000 від 31.07.2006р. на суму 734256 грн.17 коп., в тому числі 550918 грн.60 коп. заборгованості по кредиту,149260 грн.88 коп. заборгованості по сплаті процентів,15986 грн.22 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,18090 грн.47 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах,7342 грн.56 коп. державного мита,312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме:будівля цеху літ. «В», загальною площею 565,9 кв.м., з яких площа цеху становить 326,3 кв.м., площа півпідвалу становить 239,6 кв.м., яка знаходиться за адресою:м.Львів, вул.Жовківська,26-А.

На примусове виконання рішення від 11.01.2011 року, господарським судом Львівської області 25.01.2011 року видано наказ у справі №2/206 (справа №2/206, том 2, а.с.93; копія наказу , виготовлена з матеріалів справи №2/206, долучається судом до матеріалів даної справи).

Ухвалою від 01.03.2011 року у справі №2/206 Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватної «Школи бізнесу 777» та Приватного підприємства «Перший навчальний центр новітніх технологій» від 17.02.2011 року, додані до неї документи, повернув скаржнику. (справа №2/206, том 2, а.с.96-97; копія ухвали від 01.03.2011р. долучається судом до матеріалів даної справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 року по справі №2/206 касаційну скаргу Приватної «Школи бізнесу 777» та Приватного підприємства «Перший навчальний центр новітніх технологій» залишено без задоволення. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року у справі №2/206 залишено без змін. (справа №2/206, том 2, а.с.133-136; копія постанови ВГСУ від 20.06.2011р., виготовлена з постанови у справі №2/206, долучається судом до матеріалів даної справи).

Ухвалою від 29.10.2012 року у справі №2/206, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у зв»язку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав кредитора, господарський суд Львівської області, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України, задоволив заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ про заміну стягувача у виконаавчому провадження правонаступником та замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Бавнк» (м. Київ, вул. Щорса,36-б, ідентифікаційний код 34047020).

Ухвала від 29.10.2012 року у справі №2/206 набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, в процесі розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, судом було встановлено, що 07.09.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №2/206 (ВП №34142436).

В процесі примусового виконання рішення, Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні ВП№34142436, з метою визначення вартості арештованого майна Позивача, 15.08.2013 року було призначено суб»єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1. Згідно висновку про вартість майна складеного оцінювачем ОСОБА_1 (звіт про оцінку від 11.12.2013 року) вартість арештованого майна становить 1 189 612 гривень без ПДВ.

Про зазначені обставини Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повідомив Приватну «Школу бізнесу 777) та ПАТ «Дельта Банк» у Повідомленні про вартість арештованого майна №В-5/4706 від 04.02.2014 року, скерувавши позивачу разом із Повідомленням копію звіту з висновком про вартість майна, від 11.12.2013 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 та зазначив, що згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

З Висновку про вартість об»єкта оцінки, замовником якого є Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ, по об»єкту оцінки: нежитлове приміщення загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Жовківська, буд.26а, метою проведення оцінки : для цілей виконавчого провадження, дата оцінки і дата складання звіту -11.12.2013 року, вид вартості : ринкова, - вбачається висновок , що ринкова вартість об»єкта оцінки без врахування ПДВ може становити :11 89612 ( один мільйон сто вісімдесят дев»ять тисяч шістсот дванадцять) гривень що еквівалентно 148832 ( сто сорок вісім тисяч вісімсот тридцять два) долари США; строк дії звіту про оцінку майна : 6 місяців від дати оцінки. Валюта оцінки : гривня; вартість долара США за курсом НБУ на дату оцінки :7,9930.

Позивач не погодився з результатами оцінки майна та 19.02.2014 року, згідно статті 58 Закону України, звернувся із заявою до Шевечнківського ВДВС Львівського МУЮ з відповідними запереченнями. Як вбачається зі змісту заяви позивач у запереченнях посилався на те, що оцінка майна була проведена формально. Оцінщик не був присутнім на об»єкті оцінки та не оглядав його.

За результатами розгляду заперечень позивача Шевченківським ВДВС призначено проведення рецензії на звіт про оцінку арештованого майна і листом №В-5/14920 від 26.05.2013 року надіслано позивачу копію рецензії на звіт про оцінку майна. У листі зазначено, що у відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У Рецензії №08-05/14 на Звіт про оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Жовківська, буд.26а (реценцент: Семко В.З. - директор ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», сертифікат суб»єкта оціночної діяльності №13881/12 від 05.10.2012р, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №5534 від 31.05.2007 року), підстава проведення рецензування -, зокрема, Договір про проведення рецензування на звіт про оцінку майна та постанова про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні на проведення рецензування звіту про оцінку майна ВП №34142436; мета рецензування - надання висновків стосовно відповідності Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, професійної оцінки; об»єкт рецензування - на рецензування надані Звіти про оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Жовківська , буд.26а виконавця оцінки - ФОП ОСОБА_1 (сертифікат суб»єкта оціночнеої діяльності НОМЕР_2 від 28 вересня 2012 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_3 від 30 липня 2007 року), об»єкт оцінки - нежитлові приміщення загальною площею 565,9 кв.м., що знаходяться за адресою : м.Львів, вул.Жовківська, буд.26а, дата оцінки - 11 грудня 2013 року; мета та функція оцінки - визначення ринкової вартості арештованого майна для реалізації з прилюдних торгів,- рецензентом зроблено висновок про те, що Виконавцем проведена незалежна оцінка зазначеного вище об»єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Зауваження по Звітах наступного змісту:»В процесі проведення рецензування звітів виявлено ряд зауважень. Не достатньо детально описано місце розташування оцінюваних об»єктів, довколишня територія та прилегла забудова, не в повній мірі проаналізовано ринок подібного майна в даному регіоні, інформаційні джерела, пов»язані з об»єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна. Висновок по рецензуванню Звітів про оцінку майна рецензентом зроблено наступний: «Звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містять незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки».

Проте позивач, вважаючи що вартість виробничих приміщень, вказаних у звіті про оцінку майна від 11 грудня 2013 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, є заниженою і не відповідає реальній вартості такого об'єкта нерухомості, було замовлено окрему оцінку вказаного майна для визначення її ринкової вартості . Так, Висновок про оцінку надано суб'єктом оціночної діяльності - ТзОВ «Експерттранском», що діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності №15855/13 від 24 грудня 2013 року та Договору №06-В/14 від 29 травня 2014 року, дата оцінки - 29 травня 2014 року, замовник оцінки - Приватна «Школа бізнесу 777»; назва об'єкта , адреса, та його коротка характеристика : будівля цеху літ.»В» за адресою м. Львів, вул. Жовківська,26а (будівля цегляна складається з двох частин:одноповерхової без підвалу (без ремонту) та двоповерхової з півпідвальним поверхом (реконструйованої та добудованої) з ремонтом), мета оцінки - визначення ринкової вартості ( для судового розгляду); вид вартості, що визначався - ринковий; величина вартості, в гривнях : 5 319 192 (п»ять мільйонів триста дев'ятнадцять тисяч сто дев»яност дві) грн., або 451 928 доларів США по курсу НБУ на дату оцінки.

Оскільки, згідно оцінки майна, виконаної 29.05.2014 р. ТзОВ «Експерттранском» величина вартості майна визначена в сумі 5319192 грн. що суттєво відрізняється від вартості майна згідно оцінки оцінювача ОСОБА_1 ( а сам, на 4129580 грн., оскільки згідно висновку від 11.12.2013 року оцінювача ОСОБА_1 така визначена в сумі 1 189 612 грн.) позивач вважає, що звіт про оцінку майна (нежитлових приміщень загальною площею 565,9 кв. м., що знаходяться у м. Львові по вул.Жовківська.26а), виконаний 11.12.2013 року оцінювачем ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, складений зі значними недоліками, що вплинуло на достовірність оцінки, зокрема щодо визначення вартості майна, а тому потребує скасування, про що й заявлено вимогу у позовній заяві.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 2 та 18) обов'язок виконання судових рішень покладено на органи Державної виконавчої служби.

У даному позові позивач, що є боржником у вказаному вище виконавчому провадженні, просить скасувати результати експертної оцінки майна (нежитлових приміщень загальною площею 565,9 кв.м., що знаходяться у м.Львові по вул.Жовківській ,26а) від 11.12.2013 року за звітом, виконаним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_1 який призначений постановою державного виконавця Шевчеенківського ВДВС Львівського МУЮ від 15.08.2013 року для визначення ринкової вартості зазначеного майна для цілей виконавчого провадження ( фактично, позивач просить скасувати звіт про оцінку нежитлового приміщення загальною площею 565,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Жовківська, буд.26а від 11.12.2013 року з тих мотивів, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, складений зі значними недоліками, що вплинуло на достовірність оцінки, зокрема щодо визначення вартості майна).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок визначення вартості, оцінки майна боржника у виконавчому провадженні встановлений Законом України "Про виконавче провадження" , який є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Цей порядок чітко виписаний у статті 58 названого Закону , у якій вказано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, вказаною нормою встановлено право на оскарження в судовому порядку оцінки майна, визначеної за результатами рецензування.

Зазначене не суперечить припису статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , у якій вказано, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, тобто, в цій статті визначено загальне правило, а порядок оскарження результатів оцінки встановлений у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" , у якій чітко вказано про право сторони оскаржити в судовому порядку оцінку майна, визначену саме за результатами рецензування.

Оцінка майна боржника - Приватної «Школи бізнесу 777» проведена 11.12.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 у процедурі виконавчого провадження судового рішення від 11.01.2011 р. у справі №2/206 за дорученням органу виконавчої служби, оскільки постановою від 15.08.2013 року (що підтверджує сам позивач) в процесі примуслового виконання рішення Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ у виконавчому провадженні ВП №34142436 ,з метою визначення вартості арештованого майна позивача, було призначено суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження. Незалежно від того, що суб'єкт оціночної діяльності здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке відповідно до статті 2 Закону покладається на державну виконавчу службу, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, його точкою зору, як спеціаліста, на поставлене питання. Така діяльність регулюється Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та у статті 12 названого Закону вказано, що акт оцінки майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна.

Питання проведення рецензування звіту про оцінку майна регулюються статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , у якій вказано, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд вважає безпідставними доводи позивача, який стверджує, що оцінка майна встановлена у звіті, виконаному суб'єктом оціночної діяльності, і саме ця оцінка повинна оскаржуватися шляхом подання позовної заяви до такого суб'єкта оціночної діяльності, оскільки таке твердження не ґрунтується на приписах вказаних вище норм чинного законодавства і суперечить їм.

В пункті 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 19.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" ) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Відтак, за наявності скарги в порядку ст.121-2 ГПК на результати проведеної оцінки, суду належало б перевірити дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки, тощо.

Згідно із ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

З огляду на викладене, позивачем при зверненні з позовом не дотримано встановлений законом спосіб захисту порушеного права в процедурі виконавчого провадження, оскільки, як у спірній у справі ситуації позивачем заявлено позовні вимоги про скасування результатів оцінки майна , проведеного суб'єктом оціночної діяльності, у процедурі виконавчого провадження ВП №34142436 ,

а не оцінку, визначену за результатами рецензування, як це вказано у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" , і при цьому відповідачем вказав суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у п. п.4.3;4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 р. (в чинній редакції), господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із врахуванням вищенаведеного позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 4-4, 12, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 01.08.2014 р.

Суддя Кітаєва С.Б.