Рішення

від 24.01.2007 по справі 7/311-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/311-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 січня 2007 р.           Справа 7/311-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівка - Агро", с.Миронівка Ямпільського району Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Ямпільський маслосирзавод", м.Ямпіль Вінницької області про стягнення 25383,89 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників

позивача :  Катрук І.Г. - директор, виписка з протоколу №1 зборів учасників від 18.02.2005 року;

відповідача : Якименко К.В., довіреність б/н від 12.12.2006 року;

                       Бурка В.Р., довіреність № б/н від 12.12.2006 року.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 25383 грн. 89 коп. заборгованості, що виникла  внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на закупівлю молока №42 від 03.03.2006 року по розрахунку за отриману продукцію, у т.р. 24000 грн. основного боргу та 1383 грн. 89 коп. пені.

22.11.2006 року на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист №650 від 22.11.2006 року з додатками, у т.р. заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 22500 грн., 1943 грн.84 коп. пені, 1327,5 грн. інфляційних нарахувань, 331 грн. 21 коп. 3% річних, а також судові витрати, у т.р. по оплаті послуг адвоката у розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем, зменшив позовні вимоги на 15252 грн. 55 коп. (заява №46 від 23.01.2007 року).

В силу того, що такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, зменшення позовних вимог, приймається господарським судом на підставі ст.22 ГПК України.

Представники відповідача під час слухання справи 24.01.2007 року звернулись до суду з письмовою заявою "про визнання часково позовних вимог по справі №7/311-06", якою, на підставі викладених у ній фактів, визнали позовні вимоги в сумі 19950 грн. та судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн.

За письмовим клопотанням сторін справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч.7 ст.81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 03.03.2006 року між сторонами був укладений договір на закупівлю молока №42, відповідно до п.1.1. якого товаровиробник (позивач) зобов`язаний продати заготівельнику (відповідачу) молоко коров`яче за договірною ціною, обумовленою протоколом погодження цін, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.2. сторони домовились, що оплата за доставлене молоко проводиться протягом 20-ти календарних днів у грошовій формі.

Відповідно до п.2.3. договору "на поставлене молоко, відповідно до Постанови КМУ №805, буде нарахована дотація".

Сторони також домовились, що договір набирає чинності з дня підписання і діє до повного виконання його умов.

У протоколі погодженя цін №1 від 03.03.2006 року сторони дійшли згоди, що ціна за 1 кг базисної жирності за молоко 1 гатунку становить 1 грн., 2 гатунку - 0,9 грн. та за молоко негатункове - 0,51 грн.

На виконання умов договору позивачем було поставлено молоко на загальну суму 41928 грн. 51 коп., що стверджується наявними у справі копіями приймальних квитанцій №10 від 31.03.2006 року, №15 від 30.04.2006 року, б/н від 31.05.2006 року та №35 від 30.06.2006 року.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст.525 ЦК  України.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення  поданими суду доказами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, що викладені в заяві №46 від 23.01.2007 року, та просить суд стягнути з відповідача 10850 грн. боргу та 1500 грн. судових витрат на послуги адвоката.

З огляду на те, що на день розгляду справи відповідач не надав суду докази повного розрахунку з позивачем по договору на закупівлю молока №42 від 03.03.2006 року, а також враховуючи, що позовні вимоги стверджуються наявними у справі доказами (а саме: приймальними квитанціями; виписками банку, що засвідчують сплату заборгованості тощо), а тому позов у частині стягнення 10850 грн. боргу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн. підтверджується відповідними фінансовими документами щодо розрахунку за зазначені послуги, свідоцтвом, що надає Купрію О.М. право на заняття адвокатською діяльністю, а тому підлягають задоволенню на піставі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 12.02.1993 року, витрати на  держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача пропорційно сумі, задоволених вимог.

Враховуючи, що позивачем було сплочено мито у сумі 276,03 грн., а вимоги, заявлені до стягнення складають 26102 грн. 55 коп., тобто державне мито внесене у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. За таких обставин, керуючись ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 12.02.1993 року, зайве сплочене пл. дорученням №334 від 23.11.2006 року мито у розмірі 15 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.623, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, п.5 ч.1. ст.81, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товаритсва "Ямпільський маслосирзавод" (22714 Вінницька обл., м.Ямпіль, вул.Котовського, 23, р/р 260036474 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Вінниця МФО 302247, код ЄДРПОУ 00444582) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівка - Агро" (23205 Вінницька обл., Ямпільський район, с.Миронівка, р/р 2600614305 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 03729606) 10850 грн. 13 коп. боргу, 1500 грн. витрат на послуги адвоката, 108 грн. 50 коп. відшкодування витрат на державне мито та 49 грн. 05 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати  територіальний орган держказначейства повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миронівка - Агро" (23205 Вінницька обл., Ямпільський район, с.Миронівка, р/р 2600614305 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 03729606) із державного бюджету України держмито в розмірі 15 грн. зайве сплачене пл. дорученням  №334 від 23.11.2006 року.

Оригінал платіжного доручення №334 від 23.11.2006 року про сплату державного мита у розмірі 15 грн. знаходиться у матеріалах справи №7/311-06.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  05.02.07