Ухвала

від 04.08.2014 по справі 910/23481/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 серпня 2014 року Справа № 910/23481/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б. перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Водограй" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.05.14 у справі№910/23481/13 Господарського суду міста Києва за позовомДочірнього підприємства "Водограй" доКиївської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачаДепартамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провнесення змін до договору оренди та тлумачення його змісту

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Водограй" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.14 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття .

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.05.14 , перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 17.06.14 . Дочірнє підприємство "Водограй" звернулось з касаційною скаргою лише 02.07.14 , тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій . Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність. Скаржник, в обґрунтування пропуску процесуального строку посилається на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.05.14 була отримана ним лише 19.06.14. Проте, доказів на підтвердження цих обставин до касаційної скарги скаржником не надано. Крім того, він вважає, що строк на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.14 слід обраховувати з дати ознайомлення з текстом постанови.

Проте, представник Державного підприємства "Водограй" був присутній у судовому засіданні 28.05.14, а отже був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови; обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну ним наведено не було. Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги, у строки передбачені законодавством, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Водограй" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.14 у справі №910/23481/13 Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Водограй" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.14 у справі №910/23481/13 Господарського суду міста Києва та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова