Ухвала

від 29.07.2014 по справі 917/1026/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "30" липня 2014 р.                                                               Справа № 917/1026/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава (вх. №2068П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від "10" липня 2014 р. у справі № 917/1026/14 за  позовом  ТОВ "ЮГ-СМ", с. Нерубайське, Біляєвського району, Одеської обл. до  Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава про стягнення 32 802,94 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 року по справі №917/1026/14 (суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ЮГ-СМ" шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Державної екологічної інспекції у Полтавській області  в сумі 32802,94 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн. Відповідач, Державна екологічна інспекція у Полтавській області, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення процесуальних норм при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 року по справі №917/1026/14 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до надходження фінансування з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2014 року по справі №917/1026/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р. Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Полтавській області до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надала. Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до надходження фінансування  та винесення рішення у справі за результатами її розгляду. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів,  не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення  сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів,  що  підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга  не приймається до розгляду та підлягає поверненню. Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -                                                                                                        УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу заявнику. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6  арк., в тому числі: апеляційна скарга на 3 арк., поштовий чек на 1 арк., копія кошторису на 1 арк., копія довіреності на 1 арк. Головуючий суддя                                                                         Плужник О.В.   Суддя                                                                                                Пушай В.І.   Суддя                                                                                                Барбашова С.В.