Ухвала

від 02.02.2015 по справі 917/1026/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "02" лютого 2015 р.                                                             Справа № 917/1026/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. розглянувши подані матеріали апеляційної скарги  Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава (вх. №746 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "10" липня 2014 р. у справі № 917/1026/14 за  позовом  ТОВ "ЮГ-СМ", с. Нерубайське, Біляєвського району, Одеської обл. до  Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава про стягнення 32 802,94 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 року по справі №917/1026/14 (суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ЮГ-СМ" шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Державної екологічної інспекції у Полтавській області  в сумі 32802,94 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн. Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 року по справі №917/1026/14 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до надходження фінансування з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а також зазначає, проте що в зв'язку з відсутністю фінансування у жовтні поточного року,  Держекоінспекцією сплачено частину суми при поданні апеляційної скарги (а саме 100,00 грн.). Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 року по справі №917/1026/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року. Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 р." від 16.01.2014 №719-VII, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення повинна складати 913,50 грн., тоді як заявником сплачено за квитанцією №39/39 від 23.10.2014 р. лише 100,00 грн. В зв'язку з чим вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати відповідачем судового збору у встановленому законом розмірі. Натомість, апелянт повторно просить відстрочити сплату судового збору до надходження фінансування та винесення рішення у справі за результатами її розгляду. Слід зазначити, що вперше з апеляційною скаргою та відповідно,  клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт звертався в липні 2014 року. Та з липня  2014 року по січень 2015 року  не знайшов можливості для сплати судового збору. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів та відсутністю фінансування,  не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення  сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів,  що  підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того, ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на  рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення  місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Таким чином, подана відповідачем  апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом  3  частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: У задоволенні заяви відповідача про розстрочення сплати судового збору відмовити. Повернути апеляційну скаргу Державній екологічній інспекції у Полтавській області.    Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 28 арк., в тому числі оригінал квитанції №39/39 від 23.10.2014 р. на 1 арк. Головуючий суддя                                                                         Слободін М.М.   Суддя                                                                                                Гончар Т. В.   Суддя                                                                                                Гребенюк Н. В.