Постанова

від 05.08.2014 по справі 912/993/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Справа № 912/993/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання : Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача : Єремеєвська К.В. представник, довіреність №б/н від 04.08.2014 року;

від відповідача : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2014р. у справі № 912/993/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка", с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 376 007,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" основний борг у сумі 346 007,07 грн., пеню у сумі 21 262,47 грн., суму за користування чужими грошовими коштами у розмірі 87 38,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2014 року у справі №912/993/14. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Кривий Ріг" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" 210 090,68 грн. суми основного боргу, 7 783,42 грн. пені, 8 738,00 грн. 15 % за користування грошовими коштами та судовий збір у сумі 7 520,15 грн.

23.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконіка" звернулося до господарському суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2014 у справі № 912/993/14 до 25.05.2015 року у відповідності до графіку погашення заборгованості: по 19 511,02 грн. щомісячно з 25.06.2014 року до 20.05.2015 року включно.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2014 року (суддя Кабакова В.Г.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що боржник не довів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, листом від 15.04.2014 № 15/04-034ок боржник підтвердив можливість сплати боргу у розмірі 346 007,07 грн. до 28.05.2014 року.

Місцевим господарським судом зазначено, що боржник вже фактично скористався відстрочкою, так як за останньою накладною від 20.02.2014 року мав розрахуватись до 23.02.2014 року, а за попередніми відповідно раніше.

Необхідність погашення кредиту також не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, договір про надання банківських послуг № CR 13-374/300-4 (кредитний договір) укладений боржником 04.10.2013 року, тобто після укладення договору поставки у справі від 14.01.2013 року. Боржник, укладаючи кредитний договір з банківською установою повинен був враховувати наявність зобов'язання перед стягувачем.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконіка" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2014 року у справі №912/993/14 з таким графіком погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Кривий Ріг": 25.06.2014 року - 19 511,02 грн., 25.07.2014 року - 19 511,02 грн., 25.08.2014 року - 19 511,02 грн., 25.09.2014 року - 19 511,02 грн., 25.10.2014 року - 19 511,02 грн., 25.11.2014 року - 19 511,02 грн., 25.12.2014 року - 19 511,02 грн., 25.01.2015 року - 19 511,02 грн., 25.02.2015 року - 19 511,02 грн., 25.03.2015 року - 19 511,02 грн., 25.04.2015 року - 19 511,02 грн., 25.05.2015 року - 19 511,02 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом не необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, не надано належної оцінки доказам, які підтверджують тяжке фінансове становище, а також не враховано того, що позивачем не надано жодних доказів щодо обставин про ускладнення фінансового становища та необхідності термінового виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконіка" зазначає, що не має можливості сплатити всю суму заборгованості, оскільки в порівнянні з 2013 роком значно зменшився прибуток підприємства, зменшились об'єми виробництва та продажу. На даний час, боржник не має тенденцій на збільшення виробництва та продажу. Крім того, підприємство повинно розраховуватись за наданий кредит у розмірі 600 000,00 грн. згідно договору про надання банківських послуг № CR 13-374/300-4 (кредитний договір) від 04.10.2013 року.

Гарантією того, що відповідач вчасно буде погашати заборгованість позивачеві Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконіка" зазначає платіжне доручення №515 від 25.06.2014 року про часткове погашення заборгованості у сумі 19 511,02 грн. (а.с. 162, том 2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2014 року у справі №912/993/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 05.08.2014 року.

У судове засідання, яке відбулося 05.08.2014 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №2802100020374, яке отримане відповідачем 25.07.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Кривий Ріг" проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити в силі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2014 року без змін. Позивач зазначає, що невиконання рішення суду може вплинути на економічні показники Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Кривий Ріг", оскільки з обороту виведені значні кошти, що позбавляє можливості підприємству виконувати власні грошові зобов'язання як з вітчизняними постачальниками так і з нерезидентами. У зв'язку з браком коштів під загрозою виконання позивачем валютного кредитного договору та своєчасність виплати заробітної плати.

Більшість комплектуючих, з яких виготовляється товар, стягувач закуповує товар з-за кордону, розраховуючись за нього в Євро та доларах США, курс гривні до яких падає, тому несвоєчасний розрахунок боржника призводить відповідно до додаткових втрат.

Крім того, боржник у листі від 15.04.2014 року № 15/04-034ок підтвердив можливість сплати боргу у розмірі 346 007,07 грн. та судового збору у сумі 7 520,15 грн. до 28.05.2014 року в замін на звільнення його від сплати пені та суми за користування грошовими коштами, однак в запропонований строк не погасив заборгованість, а лише намагається відтягнути строк виконання рішення суду.

У судовому засіданні 05.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений господарським судом строк. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Необхідність надання розстрочки виконання судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконіка" обґрунтовує складним фінансовим станом, зменшенням прибутку підприємства, зумовлене зменшенням об'єму виробництва та про продажу, необхідністю погашення кредиту у розмірі 600 000,00 грн. за договором про надання банківських послуг №CR 13-374/300-4 (кредитний договір) від 04.10.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та, відповідно, правомірно відмовив у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Як вірно зазначив, місцевий господарський суд, заявником не надано до суду належних доказів на підтвердження дій по виконанню судового рішення, наявності обставин, що його ускладнюють або роблять виконання неможливим, боржник вже фактично скористався відстрочкою, так як за останньою накладною від 20.02.2014 року мав розрахуватись до 23.02.2014 року, а за попередніми відповідно раніше. Необхідність погашення кредиту також не є винятковою обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Також, апеляційний суд враховує заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трьош Кривий Ріг" проти надання розстрочки виконання рішення суду та надані докази на підтвердження тяжкого фінансового становища позивача (стягувача).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доказам на підтвердження тяжкого фінансового стану, а також відсутність письмових доказів від позивача на підтвердження його скрутного фінансового становища та необхідності негайного виконання рішення суду. Як позивач так відповідач працюють в одній сфері та перебувають в однакових економічних умовах, тому надання розстрочки виконання рішення суду надасть відповідачу можливість не виконувати рішення суду та, відповідно, погіршувати фінансовий стан позивача, який мав отримати оплати за проданий товар ще в лютому 2014 року.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2014 року у справі №912/993/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2014 року у справі №912/993/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 06.08.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко