Ухвала

від 04.08.2014 по справі 2а/2570/592/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/592/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Борзнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Борзнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 по справі № 2а/2570/592/2011 за адміністративним позовом Борзнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 14936,95 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення було задоволено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011, позовні вимоги Борзнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 14936,95 грн. - задоволено повністю.

15.07.2011 на підставі виконавчого листа від 11.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 28575532 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Борзнянського районного центру зайнятості 14936,95 грн.

Відповідачем вказана сума сплачена, у зв'язку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 28575532 від 08.08.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.03.2014 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, справа направлена на новий розгляд. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 позов залишено без розгляду на підставі заяви Борзнянського районного центру зайнятості. Рішення суду набрало законної сили.

Частиною третьої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на теперішній час вина відповідача не доведена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про зобов'язання позивача повернути все одержане за скасованим судовим рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Борзнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.