Ухвала

від 06.08.2014 по справі 30/343-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.14р. Справа № 30/343-10

За заявою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 29.03.2011р.

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 244,54 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Швидкий Є.П., довіреність №252/1001 від 14.07.2014 р., провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.07.2014р. від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява (вих. №13342/10118 від 27.06.2014 року) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №30/343-10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 3 710,78 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 166,98 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заява мотивована тим, що наказ господарського суду по справі №30/343-10 був поданий на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.04.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №30/343-10. У зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження, позивач звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та отримав відповідь, що 31.12.2012 року виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом наказу до нього не надходили, оскільки оригінал наказу втрачений. що унеможливлює виконання рішення суду, позивач просить поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

У судове засідання 06.08.2014 року представник відповідача не з'явився, відзиву на заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду у даній справі не надав. письмових пояснень витребуваних господарським судом не надав.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №30/343-10 без розгляду. Заява мотивована тим, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оригінал наказу від 20.03.2011р. у справі 30/343-10 було знайдено та наданий позивачу для повторного пред'явлення. Тобто, необхідність у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. відпала.

Враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування поданої заяви про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №30/343-10 без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі №30/343-10 залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва