Рішення

від 01.08.2014 по справі 265/4311/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/4311/13-ц

Провадження № 2/265/25/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Люблянецької Н.І., Сукач Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Альянс-Гіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача ПП «Альянс-Гіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири посилаючись на те, що вона та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками квартири НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Їх квартира розташована на дванадцятому поверсі багатоквартирного жилого будинку, який знаходиться на обслуговуванні відповідача і з яким укладено договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

11.01.2013 року та 04.02.2013 року сталося залиття її квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1. Причиною залиття квартири сталося за порушення цілісності м'якої покрівлі будинку АДРЕСА_1. У результаті залиття її квартири в перший раз було пошкоджено 30 кв.м. загальної площі її квартири, а саме шпалери на кухні і залі мають розводи та відстають від стін, ДВП набухли, стеля у кухні та коридорі має сліди вологи та розводи, лутки та наличники дверей до ванної та кухні також змінили свої геометричні дані, залито підлогу майже по всій квартирі. Вдруге було залито 56,57 кв.м. загальної площі її квартири. По фактам залиття були складені акти житловою організацією, з якими вона ознайомилася і була згодна. На цей час її квартира потребує поновлювального ремонту. Згідно звіту про оцінку вартості шкоди, нанесеної в результаті залиття її квартири складає 23096,96 грн. За проведення оцінки нанесеної шкоди та складання звіту вона сплатила згідно договору суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_8 винагороду у розмірі 3400 грн.

Крім того, залиття квартири суттєво вплинуло на її емоційний стан, вона почала нервувати, порушився сон. Квартира втратила свій естетичний вигляд і це завдає додаткових постійних хвилювань. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 2000 гривень.

Просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23096,96 гривень, моральну шкоду у сумі 2000,00 гривень, а також судові витрати в розмірі 3400 грн. та судовий збір.

11.07.2014 року позивачка ОСОБА_4 за результатами будівельно-технічної експертизи зменшила обсяг позовних вимог та просила суд стягнути із ПП «Альянс Гіс» на її користь матеріальну шкоду в сумі 7152 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 345,66 грн., витрат, пов'язаних із залученням експерта ОСОБА_8 у розмірі 500 грн. та проведення будівельної технічної експертизи Азовської товарної біржі у розмірі 3400 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності повністю підтримали позовні вимоги у кінцевої редакції, просили їх задовольнити. Додатково позивачка ОСОБА_4 пояснила, що на протязі трьох років за порушення цілісності м'якої покрівлі будинку АДРЕСА_1 її квартиру НОМЕР_2, яка розташована на дванадцятому поверсі постійно заливає. Вона та інші мешканці будинку неодноразово зверталися до відповідача з проханням проведення поточного ремонту даху, але відповідач мотивуючи необхідністю проведення капітального ремонту взагалі не чого не робив. Вважає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, не зважаючи на те, що вона, як споживач згідно укладеному із відповідачем договору у 2013 році у повному обсязі виконує свої зобов'язання по сплаті квартирної плати. Вказувала, що перший раз коли залило її квартиру, теч була в коридорі, де проходить зливна труба з даху, дана труба прийшла в непридатність з неї постійно тече, а лівневка не працює. Від даного залиття був залитий стеля наполовину по кутах, відстають від стелі шпалери, були повністю залиті стіни до підлоги по кутах. Від коридору далі був залитий зал, там третину стіни включаючи розетку повністю набубнявіли від стелі до самого низу. Між кімнатою і коридором набубнявів і потріскався лінолеум. На кухні і ванні на стінах від вогкості з'явилися розводи, а по кутах з'явився грибок.

ЇЇ моральна шкода виразилася в тому, що доводилося і вдень і вночі вставати і прибирати воду, коли на вулиці йде дощ, всю зиму до березня в квартирі стояла сирість, внаслідок чого вона постійно нервувала, порушився її сон.

Представник відповідача Люблянецька Н.І., що діє на підставі довіреності позовні вимоги не визнала та пояснила, що власником будинку АДРЕСА_1, в якому розташована квартира позивачки є Маріупольська міська рада, будинок знаходиться на балансі в ЖКП «Азовжитлокомплекс», ПП «Альянс Гіс» тільки надає послуги по утриманню даного будинку. Вказувала, що відповідно до умов договору, який був укладений із позивачкою ПП «Альянс Гіс» несе відповідальність лише в межах діючого тарифу, а в діючий тариф не входять витрати на проведення капітального ремонту це віднесено до компетенції Маріупольської міської ради, як власника будинку. Відповідач відповідно до Правил проводив огляди, про що свідчать акти загального огляду будівель і за результатами цих оглядів направлялися звернення до Департаменту міської ради про надходження крівлі будинку АДРЕСА_1 в аварійному стані і необхідності капітального ремонту. Вважає, що свої зобов'язання з проведення ремонтів, а саме поточного латочного ремонту крівлі будинку та обслуговування будинку ПП «Альянс-Гіс» виконуються у повному обсязі. Не заперечувала, що причина залиття квартири позивачки - пошкодження крівлі будинку, яка потребувала ремонту ще з 2012 року. Вважає, що у діях ПП «Альянс-Гіс» відсутня вина у завданні ОСОБА_4 шкоди. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Сукач Т.В., що діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 не визнала та дала пояснення аналогічні поясненням представника відповідача Люблянецької Н.І. Крім того додала, що залиття квартири позивачки 11.01.2013 року та 04.02.2013 року сталося внаслідок танення снігу. За наслідками цього залиття представниками відповідача у присутності позивачки були складені відповідні акти, в яких були визначений перелік пошкоджень, що був заподіяний саме внаслідок цього залиття. Вважає, що саме акти мають бути підставою для визначення розміру заподіяної шкоди позивачці. ПП «Альянс Гіс» проводив частковий латочний ремонт покрівлі, але це немало тривалого ефекту і був необхідний капітальний ремонт покрівлі, про що письмово постійно повідомлявся власник будинку Маріупольська міська рада. Із зазначених актів вбачається, що внаслідок фізичного зносу покрівлі будинку АДРЕСА_1 дана покрівля була внесена до капітального ремонту ще на 2012 рік, проте цей капітальний ремонт здійснений не був. Згідно доповідної довідки, яка була складена за наслідками обстеження будинку, встановлено за інформуванням департаменту ЖКХ покрівля потребувала капітального ремонту і внаслідок того, що ПП «Альянс Гіс» здійснював поточний ремонт це не змогло протистояти течі. На сьогоднішній день дана покрівля по акту передана підприємству ТОВ ІСГ в ремонт, однак відповідачу не відомо правові підстави проведення цього ремонту, хто саме замовник цих послуг та джерело фінансування цього ремонту. Вважає, що позивачем не доведено відповідно до підстав умов договору, що ПП «Альянс Гіс» неналежним чином здійснює умови укладеного договору і що обов'язок фінансування капітального ремонту вказаної покрівлі покладено саме на відповідача, тому що згідно законодавства, питання фінансування витрат на проведення капітального ремонту покладено на балансоутримувача, власника будинку. Просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи у судове засідання по невідомим суду причинам не з'явилися, 22.07.2013 року від даних осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 вони наполягали (а.с.47-49).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8, яка проводила дослідження, пояснила, що 23 травня 2013 року нею було складено експертне дослідження, яке вона підтверджує. Перед складанням дослідження вона 10.04.2013 року разом із позивачкою та її представником, а також представниками житлової організації досліджувала об'єкт, робила необхідні заміри, а також фотознімки об'єкту. Вона вивчала акти залиття від 11.01.2013 року та 04.02.2013 року квартири позивачки, складені житловою організацією і де була вказана причина залиття. Коли вона робила дослідження, то вказувала всі пошкодження, які мали місце. Так, при огляді кафеля на кухні, він був вологий , присутній запах цвілі і гнилі, було видно стеж сірості на стелі, лінолеум був залитий по всій квартирі і відповідно по всій квартирі його потрібно міняти.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, експерта, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.05.1999 року, яке зареєстровано в БТІ міста Маріуполя 13.07.1999 року за реєстраційним № 38347 є співвласником квартири НОМЕР_2, розташованої в будинку АДРЕСА_1, що є об'єктом комунальної власності і перебуває на балансі ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Цей будинок, за договором на утримання та обслуговування жилого фонду від 01.04.1997 року укладеним між ЖКП «Азовжимтлокомплекс» (замовник) і ПП «Альянс Гіс» (виконавець), пролонгованим і чинним на час виникнення спірних правовідносин, знаходиться на обслуговуванні відповідача. Сторонами не заперечувалось наявність договору з обслуговування будинку між позивачкою і відповідачем на базі Типового договору, без обмежень в його змісті функцій обслуговуючої організації з належного утримання будинку.

Згідно із договором від 01.04.1997 року ПП «Альянс Гіс» взяв на себе зобов'язання балансоутримувача ЖКП «Азовжитлокомплекс» з обслуговування, утримання і ремонту жилого фонду згідно до правил, законодавчих актів, рішень місцевої ради і виконавчого комітету, що регулюють ці відносини. За п.2.3.1, 2.3.3. вищезазначеного договору виконавець ПП «Альянс Гіс» зобов'язався своєчасно та якісно виконувати роботи з технічного обслуговування, поточного ремонту (планового та непередбаченого), підготовки жилого фонду до роботи у осінньо-зимовий період; утримувати у технічно справному стані інженерні споруди та внутрішньо будинкові комунікації (а.с.155-159).

Таким чином, саме до компетенції ПП «Альянс-Гіс», як обслуговуючої організації, віднесено визначення порядку утримання та ремонту майна відповідно до п. 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 (далі - Правила).

Актами комісії ПП «Альянс Гіс» від 11.01.2013 року та 04.02.2013 року зафіксовано залиття квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, належної позивачці, що сталося через порушення цілісності м'якої крівлі, яка знаходиться в аварійному стані, потребує капітального ремонту та внесена в титул капітального ремонту на 2012 рік (а.с.144-145).

Відповідно до висновків судово-будівельної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі НОМЕР_2, розташованої в житловому будинку АДРЕСА_1, пов'язаних із затокою оздоблювальних покриттів з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, які прийшли в непридатність на момент проведення дослідження становить 7152 грн.

У судовому засіданні сторони були згодні з висновками даної експертизи.

Згідно ст..24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна покладено на балансоутримувача, який зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм і правил.

За змістом положень п.4.4.1-4.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 (далі за текстом Правила № 76) інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, аби забезпечити під час експлуатації будинку попередження і усунення дефектів з'єднань, гідроізоляції, руйнування поверхні, тріщин, розривів і пробоїн, осідання, розшарування рулонного килима, розтріскування покривного шару.

Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

З огляду на положення ст..24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1, 2.1, 2.2.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Правил № 76 до компетенції ПП «Альянс Гіс» віднесено проведення планових оглядів задля виявлення несправностей, визначення порядку утримання та ремонту майна, та шляхи подолання основних дефектів покрівель.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається по-перше, на необхідність капітального ремонту крівлі, що перебуває за межею відповідальності ПП «Альян-Гіс», по-друге, прийняття з боку ПП «Альянс-Гіс» всіх необхідних мір по виявленню і усуненню основних дефектів покрівлі та підготовки будинку до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди, незважаючи на те, що балансоутримувачем будинку є ЖКП «Азовжитлокомплекс».

На підтвердження своїх заперечень з боку відповідача суду були надані акти загального огляду будинку АДРЕСА_1 станом на 19.10.2012 року та 27.03.2012 року, які були складені у складі комісії робітників ПП «Альянс Гіс» та згідно яких покрівля будинку потребує капітального ремонту (а.с.73-74); акт обстеження технічного стану крівлі будинку № АДРЕСА_1 від 05.11.2012 року, складений комісією майстрів ПП «Альянс Гіс» на предмет обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_1, яка обстежив покрівлю будинку зробила висновок про необхідність капітального ремонту крівлі (а.с.40 том 2), аналогічний акт був складений тем ж майстрами 26.03.2013 року, вже після другого залиття квартири позивачки (а.с.41 том 2); договір підряду від 05.11.2012 року, укладений між ПП «Альянс Гіс» та підрядною організацією на виконання робіт по текучому ремонту крівлі будинку АДРЕСА_1 відповідно до дефектного акту; дефектний акт від 05.11.2012 року складений комісією майстрів ПП "Альянс Гіс" на предмет обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_1, в результаті якого виявлено находження покрівлі в аварійному стані, порушення цілісності рулонного покриття та його примикань до парапетів, Вентиляційні шахті і машинного приміщення, наявність тріщин і здуття руберойду, в результаті чого відбувається залиття квартир НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_2; акт виконаних робіт від 08.11.2012 року складений комісією майстрів ПП "Альянс Гіс", які здійснили прийом виконаних робіт по ремонту крівлі будинку АДРЕСА_1 (квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_2), а також схему ремонту покрівлі та розрахунок латочного ремонту крівлі будинку АДРЕСА_1 (а.с.162-167).

Однак, відповідно до наданого договору підряду від 05.11.2012 року, підрядна організація в день складання договору зазначила про неможливість надання гарантій якості виконаних робіт у зв'язку знаходження покрівлі будинку АДРЕСА_1 в аварійному стані (а.с.162), дані обставини свідчать, що з боку відповідача, не зважаючи на його обов'язок, не були прийняті всі необхідні міри по підготовці будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період, що відповідно потягло за собою залиття квартири позивачки.

Втім, відповідно до п.2.4, п.2.5 Правил № 76, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. У будинках, включених до плану капітального ремонту протягом найближчих п'яті років, або таких, що підлягають знесенню, поточний ремонт має забезпечити нормативні умови для проживання (підготовка до весняно-літньої і зимової експлуатації, налагодження інженерного обладнання).

Отже, навіть включення будинку до плану капітального ремонту не виключає обов'язку виконавця послуг з утримання будинку до початку капітального ремонту здійснювати відповідний поточний ремонт будинку, що має забезпечити нормативні умови для проживання.

Відповідно до положень п.1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150, включає низку заходів ремонтних робіт, у тому числі покрівлі. При цьому, згідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, витрати на поточний ремонт конструктивних елементів входить до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включаються до складу квартирної плати. Отже саме на відповідача покладено обов'язок утримувати будинки та прибудинкову територію, проводити поточний ремонт конструктивних елементів будинку, до яких відноситься і ремонт даху над квартирою позивачки.

Відповідно до ст..24 ЖК України, п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобов'язався здійснювати весь комплекс робіт по утриманню будинку, створювати необхідні умови мешканцям будинку, здійснювати обслуговування технічного обладнання житлового будинку, своєчасно проводити ремонт жилого будинку.

Статтею 184 ч.1 ЖК України зазначено, що фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.

Однак, з боку відповідача суду не надано ні яких доказів які б свідчили про його власні намагання або спонукання ЖКП «Азовжитлокомплекс» щодо зведення проектно-технічної документації задля визначення обсягу робіт і коштів, потрібних на виконання капітального ремонту аби розподілити фінансування між суб'єктами, як того вимагає ст..184 ЖК України.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав, що з боку ПП «Альянс-Гіс» були виконані всі дії щодо належного утримування будинку, де розташована квартира позивачки, однак необхідність капітального ремонту крівлі перебуває за межею їх відповідальності.

Отже, посилання відповідача на акт від 05.07.2013 року прийомки об'єкта в капітальний ремонт (а.с.30 том 2); дефектний акт від 30.12.2013 року на капітальний ремонт крівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.31-33 том 2); договір підряду № 242 від 04.07.2013 року на виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради та ТОВ «Індустріальна будівельна група», не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, з огляду на положення п.5.5 договору укладеному між ЖКП «Азовжитлокомплекс» і ПП «Альянс Гіс», так як дані дії з боку відповідача були проведені вже після другого залиття квартири позивачки.

Наявні у справі акти загального огляду будинку АДРЕСА_1 від 19.10.2012 року, 27.03.2013 року та 04.09.2013 року, що були складені, як до залиття квартири позивачки, так і після відображають лише виявлені дефекти крівлі та площу, яка потребує капітального ремонту. Разом з тим, відповідачем не надано даних щодо приведення ним договором в межах господарської угоди із ЖКП «Азовжитлокомплекс», Правил № 76, як до залиття квартири позивачки заходів з підготовки крівлі до сезонної експлуатації і профілактичного обслуговування, так і вчинення після складання цих актів будь-яких дій задля усунення цих несправностей крівлі.

Втім, згідно із п.2.1.2 Правил № 76 основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.

За положеннями п.2.1.5 Правил № 76 профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи.

Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків - покрівлі здійснюється кожні 3-6 місяців (додаток 2) та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, які складають протікання покрівлі: руберойд, толь металева, шиферна або зі штучних матеріалів, 1-5 діб з моменту виявлення (додаток 3).

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах.

У судовому засіданні представниками відповідача не надано доказів того, що житловою організацією ПП «Альянс Гіс» вівся журнал, в якому відображалися графіки профілактичного обслуговування елементів жилого будинку, а саме покрівлі та їх результати, як це передбачено ст. 60 ЦПК України.

Отже стверджувати те, що працівниками ПП «Альянс Гіс» приймались відповідні заходи щодо включення будинку, в якому мешкає позивачка, до титульного списку на проведення капітального ремонту, протягом всього часу експлуатації будинку по вулиці Київській у місті Маріуполі ним вживалися заходи здійснення поточного ремонту будинку для забезпечення умов проживання, немає обґрунтованих підстав.

Більш того, в ході судового розгляду справи представником відповідача ПП «Альянс Гіс» не надано будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження належного виконання ним передбачених заходів щодо забезпечення належного стану покрівлі будинку, здійснення контролю за її станом та профілактичного обслуговування у передбачені терміни, а отже не спростовано наявності вини в завданні шкоди позивачці.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого права.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 2 наведеної норми закону: особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом із тим, доказів на підтвердження здійснення ПП «Альянс-Гіс» до моменту спричинення шкоди позивачці низки заходів з підготовки будинку до капітального ремонту, як то передбачено ст. 183 ЖК України та п. 2.5.2 Правил, представником відповідача в ході розгляду справи надано не було.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ПП «Альянс-Гіс» на користь позивачки ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 7152,00 гривень, як доведену в ході розгляду справи.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачка безумовно зазнала душевних страждань, у зв'язку із пошкодженням її майна і відповідно проживання в дискомфортних умовах, застосування додаткових зусиль для встановлення свого побуту у пошкодженій квартирі, приймати заходи до поновлення своїх прав в судовому порядку. Враховуючи тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди, суб'єктивну оцінку самою позивачкою її порушених благ, і виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає адекватним стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 800,00 гривень.

В задоволенні решти вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує наступним чином.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПП «Альянс-Гіс» на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 344,10 грн. (229,40 грн. за позов майнового характеру та 114,70 грн. за позов немайнового характеру).

Відповідно до ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: п. витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз.

Позивачка ОСОБА_4 просила стягнути на її користь з відповідача витрати на виклик у судове засідання експерта ОСОБА_8 в сумі 500 грн., а також витрати по оплаті експертного дослідження проведеного поза судового розгляду даної справи в сумі 3400 грн.

Однак, стосовно витрачених коштів на виклик експерта у судове, з боку позивачки ніяких документів на підтвердження зазначеної суми, надано не було, тому суд в даній частині відмовляє в задоволенні позовних вимог. Стосовно витрат по сплаті експертного дослідження, суд прийов до наступного. Так дослідження експертом ОСОБА_8 на предмет визначення матеріальної шкоди внаслідок залиття, було проведено позивачкою самостійно до звернення із позовом до суду, тому відповідно до ст..79,86 ЦПК України, дані витрати не віднесені саме до судових витрат і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Альянс-Гіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Альянс-Гіс» (юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок в„–37, квартира в„–19 , код ЄДРПОУ 24646617) на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири 7152 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 800 (вісімсот) гривень та в рахунок відшкодування понесених судових витрат 344,10 гривень, всього на загальну суму 8296 (вісім тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 10 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя