Ухвала

від 27.12.2013 по справі 265/4311/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/4311/13-ц

Провадження № 2/265/1795/13

У Х В А Л А

27.12.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПП «Альянс-Гіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 11.01.2013 року та 04.02.2013 року сталося залиття її квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття квартири сталося за порушення цілісності м’якої покрівлі будинку 51 по вулиці Київська в місті Маріуполі. У результаті залиття її квартири в перший раз було пошкоджено 30 кв.м. загальної площі її квартири, а саме шпалери на кухні і залі мають розводи та відстають від стін, ДВП набухли, стеля у кухні та коридорі має сліди вологи та розводи, лутки та наличники дверей до ванної та кухні також змінили свої геометричні, залито підлогу майже по всій квартирі. Вдруге було залито 56,57 кв.м. загальної площі її квартири. По фактам залиття були складені акти житловою організацією, з якими вона ознайомилася і була згодна. На цей час її квартира потребує поновлювального ремонту. Згідно звіту про оцінку вартості шкоди, нанесеної в результаті залиття її квартири складає 23096,96 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з тим, що житлова організація не згодна з висновками, які були зроблені в експертному дослідженні, яке було надано позивачкою, як доказ спричиненої їй матеріальної шкоди. Проведення експертизи просила доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз. Також просила призначити експертизу на підставі матеріалів цивільної справи, так як з моменту події пройшло багато часу і при обстеженні об’єкту експертами можуть бути дані не вірні висновки, однак вважала за необхідно врахувати фотознімки, які були зроблені під час дослідження об’єкту експертом ОСОБА_3

Позивачка та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення експертизи заперечували, вказуючи, що питання з боку представника відповідача поставлені некоректні, вже містять висновки, заздалегідь обмежують експерта. Крім того, звертає увагу, що в самих актах визначена площа залиття, яка в перший раз складає 30 кв.м. загальної площі квартири позивачки, вдруге 56,57 кв.м. загальної площі квартири. Крім того, вважає, що ставлення запитання представника відповідача в частині визначення причини залиття не має підстав, так як вона визначена в двох актах складених житловою організацією.

Так, у ході слухання справи позивачка ОСОБА_1 вказувала, що перший раз коли залило її квартиру, теч була в коридорі, де проходить зливна труба з даху, дана труба прийшла в непридатність з неї постійно тече, а лівневка не працює. Від даного залиття був залитий стеля наполовину по кутах, відстають від стелі шпалери, були повністю залиті стіни до підлоги по кутах. Від коридору далі був залитий зал, там третину стіни включаючи розетку повністю набубнявіли від стелі до самого низу. Між кімнатою і коридором набубнявів і потріскався лінолеум. На кухні і ванні на стінах від вогкості з'явилися розводи, а по кутах з'явився грибок.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_3, яка проводила дослідження, пояснила, що 23 травня 2013 року нею було складено експертне дослідження, яке вона підтверджує. Перед складанням дослідження вона 10.04.2013 року разом із позивачкою та її представником, а також представниками житлової організації досліджувала об’єкт, робила необхідні заміри, а також фотознімки об’єкту. Вона вивчала акти залиття від 11.01.2013 року та 04.02.2013 року квартири позивачки, складені житловою організацією і де була вказана причина залиття. Коли вона робила дослідження, то вказувала всі пошкодження, які мали місце. Так, при огляді кафеля на кухні, він був вологий , присутній запах цвілі і гнилі, було видно стеж сірості на стелі, лінолеум був залитий по всій квартирі і відповідно по всій квартирі його потрібно міняти.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задовольнянню по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.147 ЦПК України, експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв’язку з характером досліджень або якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду.

Таким чином суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення розміру вартості ремонтне -| будівельних робіт та завданої матеріальної шкоди від залиття квартири 81, розташованої в будинку № 51 по вулиці Київська в місті Маріуполі, а також визначення причини залиття квартири позивачки і визначення якого виду ремонту потребувала покрівля будинку 51 по вулиці Київській в м. Маріуполі.

З метою встановлення причини залиття| і розміру заподіяного збитку, керуючись ст.ст.143, 147 ЦПК| України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (83087 м. Донецьк, вулиця Дубровная, 1 «б»).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка причина залиття квартири 81, розташованої в будинку № 51 по вулиці Київській в місті Маріуполі, яка належить ОСОБА_1 на праві власності 11.01.2013 року та 04.02.2013 року?

- визначити вартість ремонтне -| відновлювальних робіт та матеріальних збитків від залиття квартири 81, розташованої в будинку № 51по вулиці Київській в місті Маріуполі, яка належить ОСОБА_1 на праві власності 11.01.2013 року та 04.02.2013 року, враховуючи перелік пошкоджень, який був виявлений на дату складання вищезазначених актів та зафіксований в даних актах, які підписані членами комісії та позивачкою, з урахуванням фотознімків, які були зроблені експертом ОСОБА_3 при дослідження об’єкту (квартири позивачки)?

- якого виду ремонту потребувала покрівля будинку № 51 по вулиці Київській в м. Маріуполі ?

Експертизу провести по матеріалам цивільної справи, направив експерту, як матеріали цивільної справи № 265/4311/13-ц, копію ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Альянс-Гіс».

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя Мельник І.Г. , -