Постанова

від 06.08.2014 по справі 905/6968/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 905/6968/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі № 905/6968/13 Господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" провизнання недійсним рішення комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, скасування оперативно-господарської санкції

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився - - відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства рішення комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №177 від 19.09.2013, прийняте на підставі Акта про порушення №002840 від 15.04.2013; скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електроенергії у кількості 8348 кВт/год на суму 9632,46 грн, оформлену протоколом №177 від 19.09.2013.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.11.2013 (суддя Малікова Е.І.) у справі №905/6968/13 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №177 від 19.09.2013. Скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електроенергії у кількості 8348 кВт/год на суму 9632,46 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" судовий збір у сумі 1147 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 (у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колядко Т.М., Скакуна О.А.) рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2013 (суддя Малікова Е.І.) у справі №905/6968/13 скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову у справі скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" не скористалось правом, наданим статтею 111 2 Господарського процесуального кодексу України, не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 01.10.2012 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" був укладений договір про постачання електричної енергії №3044, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 31,73кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Також судами установлено, що 15.04.2013 під час перевірки об'єкту позивача за адресою: АДРЕСА_1, представниками відповідача складений акт №002840 про порушення Правил користування електричною енергією. Як вбачається з вказаного акта, перевіркою встановлено підключення до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника електропроводки, струмоприймачів повз розрахункового обліку електроенергії без порушення схеми обліку електричної енергії, яке при попередніх перевірках виявити не було можливості. При плановій перевірці по вузлу за вищевказаною адресою виявлено: споживач самовільно підключив від поверхового розподільчого щиту струмоприймачі проводом (маркування відсутнє, візуально алюміній, біло-стального кольору).

Установлено судами і те, що за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії та/або суми спричинених збитків відповідачем був складений протокол №177 від 19.09.2013, в якому, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення на суму 9632,46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "НСН-Восток" про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника, оформлене протоколом №177 від 19.09.2013, та скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електроенергії на суму 9632,46 грн.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначені Законом України "Про електроенергетику" (у відповідній редакції). Відповідно до статті 26 цього Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (частина 1 статті 27 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 6.42 ПКЕЕ).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд посилався на те, що акт про порушення оформлений неналежним чином, оскільки примірник акта, наданий позивачем, не підписано представниками відповідача всупереч вимогам Правил користування електричною енергією.

На підставі поданих до матеріалів справи доказів, судом апеляційної інстанції встановлено, що примірник акту, наданий відповідачем оформлений належним чином та містить всі необхідні реквізити, в тому числі і підписи представників відповідача, представника позивача, а також підпис свідка, який був присутній при проведенні перевірки та складанні акта; акт складений представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю Новицького С.М. - директора ТОВ "НСН-Восток", та у присутності ОСОБА_9 При цьому апеляційним судом було установлено, що примірник акта, наданий позивачем, було зроблено із застосуванням копіювального паперу, обидва примірники акту є ідентичними, крім відсутності підписів представників відповідача на екземплярі акту позивача.

Ураховано судом і те, що факт проведення перевірки та складання акта позивачем не заперечується, а відтак недолік примірника акта позивача, а саме відсутність підпису осіб, що проводили перевірку, не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення ПКЕЕ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.

В своєму позові позивач послався на те, що порушення, зафіксовано в акті перевірки, мало місце у квартирі АДРЕСА_1, яка прилягає до приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачеві, а тому порушення було здійснено не ним, а власником цієї квартири.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Отже, предметом доказування є сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. Згідно з приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що доказів, які б спростовували факт порушення саме позивачем Правил користування електричною енергією матеріали справи не містять. Серед іншого, судом ураховано і те, що при ознайомленні з актом, директор позивача Новицький М.С. не вказав про те, що самовільне підключення було здійснено не за його адресою, а у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, натомість зазначив про те, після пожежі проводку під'єднували робітники, про існування старої проводки директорові відомо не було.

Визнавши встановленими зазначені обставини на підставі сукупності поданих доказів, апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі № 905/6968/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова