Рішення

від 23.10.2007 по справі 2-2518/2007

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-2518/2007 рік

Справа № 2-2518/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23

жовтня 2007 року         Хортицький

районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого

судді                                               Бондаренко

І.В.

при секретарі                                 Виковій С.Б.

з участю

адвокатів                        ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши к відкритому

судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -

КП «ВРЕЖО-6», про визнання таким, що втратив право користування жилим

приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -

КП «ВРЕЖО-6», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про

вселення, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, про зміну і

укладення договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати

його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою

АДРЕСА_1, оскільки він з 1996 року в квартирі не проживає.

Відповідач з позовом не погодився та заявив зустрічний позов, в якому

просив зобов»язати ОСОБА_1

та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні вказаною

квартирою, надавши йому ключі від вхідних дверей, вселити його в квартиру,

встановити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування

кімнату площею 13,2 кв.м., та змінити договір найму вказаної квартири,

зобов»язавши КП «ВРЕЖО-6» укласти з ним окремий договір найму на вказану

кімнату.

ОСОБА_3

обгрунтував свій позов тим, що він дійсно з 1996 року не проживає в квартирі,

проте не проживає там, оскільки мати перешкоджає йому проживати, його вигнали з

квартири, відібравши ключі. Мати в квартирі мешкає одна, ОСОБА_2 проживає в

іншому місті. ОСОБА_3 з 2006

року сплачує квартплату та комунальні послуги за себе, в 2006 році у вказаній

квартирі в кімнаті площею 13,2 кв.м. тимчасово мешкала його донька. До того, як

його вигнали з квартири, він займав кімнату площею 13,2 кв.м., зараз цією

кімнатою мати не користується.

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 з зустрічним позовом не погодились та пояснили, що ОСОБА_3 не чинять

перешкод в користуванні квартирою, він не живе в квартирі зі своєї волі,

заборгованість по квартплаті та комунальним платежам не сплачує. ОСОБА_1 суду пояснила,

що вона не хоче, щоб ОСОБА_3

проживав в квартирі, оскільки він не допомагає їй, а хоче, щоб жив тільки ОСОБА_2. Вона сплачує

квартплату та комунальні послуги і за себе, і за ОСОБА_2

Представник КП «ВРЕЖО-6» в судові засідання не з»явився,

пояснень та заперечень по позову не надав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру НОМЕР_1, виданого

07.05.1975 року, ОСОБА_6 з

сім»єю у складі: дружина ОСОБА_1,

та двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вселились в

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На цей час в

квартирі зареєстровані ОСОБА_1,

ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Квартира не приватизована, має житлову площу 41,1 кв.м., та складається з

трьох кімнат: ізольованої кімнати площею 13,2 кв.м., та двох суміжних кімнат

площею 16,8 кв.м. та 11,1 кв.м..

До 1996 року ОСОБА_3 займав кімнату

площею 13,2 кв.м., що сторонами не оспорюється.

З 1996 року між ОСОБА_3 з

дружиною з одного боку та ОСОБА_1

склались неприязні стосунки, внаслідок чого ОСОБА_3 пішов жити в квартиру, де зареєстрована його дружина ОСОБА_7.

Згідно з актом від 10.07.2007 року, складеним працівниками ЖРЕД-22, у

спірній квартирі ОСОБА_3 не

проживає з вересня 1996 року по теперішній час, проте причин його відсутності в

квартирі не встановлено.

ОСОБА_1 пояснила,

що відповідач, пішовши з квартири, забрав усі свої речі, ключів від квартири у

нього немає і не було.

Щодо порядку користування квартирою ОСОБА_1

пояснила, що вона займає велику кімнату, ОСОБА_2 спить в ізольованій кімнаті, а маленька кімната - 11,1

кв.м. - пуста. Там стоїть ліжко її чоловіка і вона туди не заходить.

На питання суду ОСОБА_1

заявила, що вона категорично заперечує проти проживання відповідача в

квартирі і не пустить його в квартиру.

ОСОБА_2 пояснив,

що брат в квартирі не проживає і він заперечує проти проживання брата в

квартирі, але усі питання щодо причин його не проживання вирішує мати. Чому

саме він заперечує проти проживання брата в квартирі, ОСОБА_2 суду пояснити не

зміг.

Свідки ОСОБА_8 - друг

ОСОБА_2, та ОСОБА_9 - подруга ОСОБА_1, суду пояснили, що ОСОБА_3 в

квартирі не проживає, але чому - їм не відомо. При цьому, ОСОБА_8 про порядок

користування квартирою нічого не знає, оскільки буває там тільки на кухні.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона іноді ночує у ОСОБА_1. ОСОБА_2 ночує в

маленькій суміжній кімнаті, а

ОСОБА_1 займає велику кімнату, ночує там, і свідок з нею ночує в

цій же кімнаті. Ізольована ж кімната позивачами використовується як склад, там

зберігаються овочі з городу, консервація, з меблів в кімнаті тільки стара шафа-

пуста, більше там меблів немає.

Таким чином, в частині порядку користування житлом пояснення свідка

протирічать поясненням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 -

дружина ОСОБА_3, суду

пояснила, що дійсно після сварки з матір»ю чоловіка їх вигнали з спірної

квартири, ключей від

квартири у її чоловіка немає. Вони б хотіли жити в квартирі, оскільки іншого

житла ні у ОСОБА_3, ні у

неї немає, зараз вони проживають в квартирі, яка належить її матері та

племіннику. ОСОБА_3

намагається сплачувати квартплату та комунальні послуги і в квартирі матері, і

в квартирі тещі. В 2006 році між її чоловіком та його матір»ю стосунки нібито

налагодились, ОСОБА_1 навіть пустила пожити в квартирі доньку ОСОБА_3 від

першого шлюбу, тоді його теж пускали в квартиру, він допомагав перевозити речі,

а потім доньку вигнали.

ОСОБА_1 надала

суду копії квитанції про часткову сплату нею квартплати та комунальних послуг.

ОСОБА_3 також

надав суду копії квитанцій, які свідчать про те, що він, на разі останні 6

місяців, здійснює часткову сплату квартплати та комунальних послуг за місцем

своєї реєстрації.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані

обставини не оспорюють, але ОСОБА_1

вважає, що ОСОБА_3 не

погашає заборгованість за минулі роки, тому не має права проживати в квартирі.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд

приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання ОСОБА_3 таким, що

втратив право користування жилим приміщенням, необхідно відмовити, а позовні

вимоги ОСОБА_3

підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України суд може визнати особу такою, що

втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більш ніж 6 місяців

без поважних причин у вказаній квартирі не проживає.

Позивачі не надали суду доказів того, що ОСОБА_3 не проживає в квартирі з поважних причин та зі своєї

доброї волі, на разі, ні в акті ЖРВУ такі причини не встановлені, ні свідкам не

відомі дійсні причини непроживання ОСОБА_3 в квартирі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1

фактично підтвердила те, що вона перешкоджає ОСОБА_3 мешкати в квартирі.

Сам ОСОБА_3 в

обгрунтування свого бажання проживати в квартирі надав суду копії квитанцій про

сплату ним квартплати та комунальних послуг.

Таким чином, суд не може погодитись з тим, що ОСОБА_3 втратив право

користування квартирою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.64 ЖК України, ч.1ени сім»ї наймача жилого

приміщення, а також якщо вони перестали бути ч.1енами сім»ї наймача,

користуються нарівні з наймачем усіма правами, та несуть усі обов»язки, що

випливають з договору найму жилого приміщення.

Таким чином, ОСОБА_3 має

право користуватись кв.АДРЕСА_1, має

бути вселений у вказану квартиру, і ОСОБА_1

та ОСОБА_2 не повинні чинити йому в цьому перешкоди.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні порядку користування

кімнатами у вказаній квартирі, суд, також вважає за можливе виділити ОСОБА_3 в користування

кімнату площею 13,2 кв.м

У відповідності до ст.104 ЖК України, ч.1ен сім»ї наймача праві вимагати

укладення з ним окремого договору найму жилого приміщення, якщо жилу площу, яка

припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, що відповідає

вимогам ст.63 ЖК України, тобто ізольованого приміщення з відповідною площею,

яка припадає на одного ч.1ена сім»ї.

Кімната площею 13.2 кв.м., на яку просить укласти з ним окремий договір

найму ОСОБА_3, ізольована і відповідає площі, яка в цій квартирі припадає на

одного ч.1ена сім»ї /по 13,7 кв.м./.

Проте, якщо вказані позовні вимоги ОСОБА_3 будуть

задоволені, то для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишаться дві

суміжні кімнати, площею 16,8 кв.м. та 11,1 кв.м., тобто жилі приміщення, які не

відповідають вимогам ст.63 ЖК України як в частині ізольованості жилих

приміщень, так і в частині їх площі щодо кожного з ч.1енів сім»ї, що суттєво

порушить їх житлові права.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3

в частині зміни та укладення з ним окремого договору найму жилого

приміщення в спірній квартирі задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст.

10,60,208,212-218 ЦГІК України, ст.ст.63,64,71,72,104 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити

частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити

перешкод ОСОБА_3 в

користуванні жилими та підсобними приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 та надати

йому ключі від вхідної двері вказаної квартири.

Вселити ОСОБА_3 в

квартиру АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_3 в

користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату площею 13,2 кв.м. з

балконом, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити в

користування кімнати площею 16,8 кв.м. та 11.1 кв.м. з лоджією, всього площею

27,9 кв.м..

Підсобні приміщення у вказаній квартирі - коридор, туалет, ванну, кухню та

кладову -залишити в загальному користуванні сторін.

В іншій частині

позовних вимог - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження.