Постанова

від 28.07.2014 по справі 2а-83/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 р. Справа №2а-83/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" до Глухівської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення позовних вимог мотивує тим, що Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 23.01.2009 р. №0000022301/0, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції на загальну суму 557466,40 грн.; № 0000012301/0 збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, застосовано штрафна санкція на загальну суму 463621,50 грн.

Таке рішення винесено на підставі висновку відповідача про нікчемність договорів на поставку товарів з ПП "Авіс-сервіст", ПП "Агро яр" та підприємцем ОСОБА_1 Окрім того, податковий орган при наявності первинних документів, що підтверджують витрати позивача по договорах купівлі-продажу з ПП "Авіс-сервіс" та ПП "Агро яр", прийшов до висновку про безтоварність цих операцій лише з тих підстав, що відсутні товарно-транспортні накладні на переміщення товару. Вважає такі повідомлення-рішення протиправними.

Всупереч вимогам закону, висновок про нікчемність правочинів в акті перевірки був зроблений без посилання на конкретну норму права, що визначає їх недійсність. Доказів наявності умислу у сторін (сторони) угоди не наведено. Сам факт несплати податків однією із сторін договору не є достатньою підставою для ствердження, що господарський договір укладався з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Постановою Господарського суду Сумської області по справі № АС 3/83-09 від 30.03.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та ПП "Авіс-сервіст", а також постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № № 2-а-63/09/1870 від 11.06.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та ПП "Агро яр" про стягнення коштів за нікчемними правочинами було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі по обом справам. Судами по наведених вище справах встановлено, що позивач не надав належних доказів наявності наміру на вчинення господарських зобов'язань з метою, яка завідома суперечить інтересам держави та суспільства, тим самим суд зазначив, що відсутні підстави вважати договори між ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" з ПП "Авіс-Сервіст" та ПП "Агро яр" нікчемним.

Реальність перевезення вантажу підприємцем ОСОБА_1 підтверджується договорами поставки та видатковими накладними, наявність яких не заперечується відповідачем, а правильність відображення валових доходів та витрат по них підтверджується в акті перевірки Глухівської МДПІ.

Крім того, за умовами договорів витрати перевезення товару до місця призначення в повному обсязі несе продавець. Покупець ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" не здійснював витрат на транспортування товару та не повинен вести їх облік. Фактичне здійснення перевезень товарів підтверджується належним чином складеними документами.

Уточнюючи позовні вимоги позивач пояснив, що постановами Кролевецького районного суду Сумської області по справах № 3-182/09 від 20.03.2009 р. та № 3-183/09 від 20.03.2009 р., відповідно до яких було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення директора та головного бухгалтера ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів", було встановлено, що ці особи визнали провину у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до донарахування податку на прибуток на загальну суму 10253,93 грн., в т. ч основного платежу 7842,00 грн. та штрафних санкцій на суму 2411,93 грн.

За таких обставин позивач просить визнати частково нечинним податкове повідомлення - рішення Глухівської МДШ Сумської області від 23.01.2009р. № 0000022301/0 за платежем податок на прибуток на суму 557466,40 грн., в частині 547212,47 грн, в т.ч. основного платежу на суму 386351,00 грн, штрафних (фінансових) санкцій на суму 160861,47 грн. та визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення рішення Глухівської МДПІ Сумської області від 23.01.2009 р. № 0000012301/0 за платежем податок на додану вартість на суму 463621,50 грн, в т. ч. основного платежу 309081,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції на суму 154540,50 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явися, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача позов не визнала, пояснила, що в ході перевірки ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" було встановлено придбання агрохімікатів у ПП "Авіс-сервіст". У бухгалтерському обліку позивача проведена господарська операція в вересні місяці 2007 р. Первинні документи, що підтверджують фактичне відправлення продавцем - ПП "Авіс-сервіст" до ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та отримання товару відсутні. Реальних наслідків у вигляді передачі товару не настало, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних. Купівля-продаж товару оформлена тільки документально. З інформації ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вбачається, що керівником і головним бухгалтером ПП "Авіс-сервіст" є ОСОБА_2.

За поясненнями ОСОБА_2 до діяльності ПП "Авіс-сервіст" він ніякого відношення не має. Підприємство зареєстрували на його ім'я за винагороду. Поставку товарів на ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" він не здійснював і довіреності представляти інтереси від його імені нікому не надавав, накладні чи будь-які інші фінансово-бухгалтерські документи не підписував. У вересні 2007 року знаходився в Березанській виправній колонії.

Зазначена господарська операція свідчить про намір платника одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності, не була спрямована на настання правових наслідків, як того вимагає п. 5 ст. 203 ЦК України, а лише на формування валових витрат та податкового кредиту.

Також в ході перевірки відносини ТОВ ""Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" з ПП "Агрояр". За наданими на перевірку документами, позивачем придбано товар у ПП "Агро яр" на загальну суму 990993,85 грн у т. ч. ПДВ 165165,63 грн. Товарно-транспортні накладні, що підтверджують фактичне відправлення та отримання товару відсутні.

За повідомленням ДПІ в м. Полтава директором і засновником підприємства є ОСОБА_3. Відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч. 3 ст. 212 України. Реальних наслідків від укладених угод не настало: передача товару не проводилася, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних та доказів перевезення товару. Купівля-продаж товару оформлена тільки документально. Зазначені дії свідчать про намір платника на формування валових витрат та податкового кредиту. Сукупність викладених обставин вказують на ознаки нікчемного правочину.

Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 надавав позивачу послуги з перевезення вантажів. Згідно з наданими для перевірки первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" отримано автотранспортних послуг на загальну суму 852504,10 грн., у т. ч. ПДВ 142084,03 грн. Відповідно до листа ДПІ м. Полтаві ОСОБА_1 власних транспортних засобів для здійснення автомобільних перевезень, виробничих та складських приміщень не має, ліцензію на право надання послуг по автоперевезенню за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. не отримував, що є порушенням умов договору та ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Тому відповідача вважає, що реальних наслідків, а саме: отримання послуг по перевезенню вантажів автомобільним, транспортом ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" не настало, що підтверджується відсутністю доказів перевезення вантажів. Сукупність викладених обставин вказують на ознаки нікчемного правочину. Вважає, що податкові повідомлення-рішення винесено правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої викладено в акті №12/23/34135221 від 12.01.2009 року. (т.1, а.с. 15-74). За наслідками перевірки винесено податкові повідомленням-рішення від 23.01.2009 р. №0000022301/0, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 394193,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 163273,40 грн.; № 0000012301/0, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 309081,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 154540,50 грн. (т.1 а.с. 9, 10 ).

Підставою для таких рішень є висновок відповідача про нікчемність договорів на поставку товарів (надання послуг) з ПП "Авіс-сервіст", ПП "Агро яр" та підприємцем ОСОБА_1 та безтоварність цих операцій через відсутність товарно-транспортних накладних.

Суд не може погодитись з доводами відповідача. Судом встановлено, що ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" позивачем укладено з ПП "Авіс-сервіст" договори поставки агрохімікатів № 24/05 від 24.05.2007 р., № К12/07 від 12.07.07 р. № К30/07-3 від 30.07.07 р. № К30/07-2 від 30.07.07 р. № К31/07 від 31.07.07 р. № К25/10 від 25.10.07 р. № К25/10-1 від 25.10.07 р. № К05/11 від 05.11.07 р. № К05/12-1 від 05.12.07 р. № К01/04-1 від 01.04.08 р. Відповідно до акту перевірки, надано первинні бухгалтерські документи про придбання товарів (пшениця, борошно, жмих ріпаку, кукурудза, шрот соняшника) на загальну суму 990993,85 грн у т. ч. ПДВ 165165,63 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області в задоволенні позову Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів, ПП "Авіс-сервст" про стягнення коштів за нікчемним правочином відмовлено. При цьому судом встановлено відсутність підстав для визнання нікчемним договору поставки № 24/05 від 24.05.2007 року. (т.1 а.с.11-14). Ця обставина повторному встановленню не підлягає. В перевірки відсутні посилання на будь-які нормативні акти, якими передбачено нікчемність правочину з підстав, зазначених відповідачем: безтоварність операцій. Крім того, відповідачем не подано доказів умислу на вчинення нікчемного правочину позивачем чи ПП "Авіс-Сервіст". За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності встановлених законом підстав вважати зазначені угоди нікчемними. Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не є підставою вважати правочин нікчемним чи безтоварним, оскільки укладеними договорами передбачено доставку товарів на склад позивача за рахунок продавця, тобто позивач не мав ніяких витрат, пов'язаних з транспортуванням товарів та не вів їх облік. "Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджені Наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.97 р., на які посилається відповідач, встановлюють права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників і не встановлюють правила податкового обліку валових витрат платника податку. Крім того, враховуючи, що транспортування здійснювалось продавцем товару. Суд вважає. Що між позивачем та його контрагентом не виникли правовідносини, регулювання якмих здійснюється Правилами. Обов'язковість складання товарно-транспортної накладної, на яку вказує відповідач, не передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідач також визнає нікчемними правочини, укладені позивачем з ПП "Агрояр" та ПП ОСОБА_1 Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-63/09/1870 від 11.06.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та ПП "Агрояр", постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-115/09/1870 від 21.12.2009 року за позовом Глухівської МДПІ до відповідачів ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та ОСОБА_1 про стягнення коштів за нікчемними правочинами відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ( т.1 а.с. 82-86, 112, 113, 119-123). При розгляді справ судом встановлено безпідставність твердження податкового органу про нікчемність правочинів між ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" та ПП "Агро яр", ПП ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 72 ч. 1 КАС України ці обставини також не підлягають повторному встановленню.

Правовідносини, пов'язані з формуванням позивачем валових витрат та податкового кредиту, що розглядаються судом, регулюються Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Законом України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 5 п. 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до ст. 5 п. 5.2 п.п 5.2.1, зазначеного закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 7 п. 7.4 п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п.п. 7.4.5 ст.7, вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за укладеними договорами, позивачем надано копії належним чином оформленими первинних бухгалтерських документів: видаткових та податкових накладних, банківських виписок, платіжних доручень, аналіз-ордерів на прийомку зерна та насіння олійних культур, квитанцій, реєстрів накладних на прийняте зерно, складських квитанцій ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький КХП", актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних. Цими документами підтверджується отримання позивачем товарів (послуг) та реалізація придбаних позивачем товарів іншим суб'єктам (т.2 а. с.1-213, т.3 а. с.1-274, т.4 а.с.1-280). Ніякими, поданими відповідачем доказами інформація, яка міститься в наведених документах не спростована. Не довіряти цим документам у суду підстав немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені продавцю товарів (послуг) та до складу валових витрат витрати на придбання товару у контрагентів ПП "Авіс-сервіст", ПП "Агро яр" та приватним підприємцем ОСОБА_1 За таких обставин, податкові повідомлення-рішення видані відповідачем протиправно. Суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.01.2009 року № 0000022301/0 в частині визначення суми зобов'язання з податку на прибуток на суму 386 351 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160 861 грн. 47 коп., № 0000012301/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 309 081 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 154 540 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.01.2009 року № 0000022301/0 в частині визначення суми зобов'язання з податку на прибуток на суму 386 351 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160 861 грн. 47 коп., № 0000012301/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 309 081 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 154 540 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко