Ухвала

від 21.10.2014 по справі 2а-83/10/1870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ К/800/53312/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

та матеріали касаційної скарги Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року

у справі №2а-83/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів»

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 16 жовтня 2014 року подала касаційну скаргу до суду.

Одночасно в касаційній скарзі відповідачем порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

В обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була направлена на адресу скаржника 30 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим конвертом з відповідним відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, а отримана відповідачем лише 06 жовтня 2014 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії податкового органу на супровідному листі Харківського апеляційного адміністративного суду №2а-83/10/1870 від 25 вересня 2014 року, з урахуванням того, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з касаційної скарги, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року була постановлена у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін, повний текст ухвали складено 22 вересня 2014 року.

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області направила по пошті касаційну скаргу до суду після спливу строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем лише 06 жовтня 2014 року, суддя дійшла висновку, що податковий орган був об'єктивно позбавлений можливості вчасно подати касаційну скаргу, тобто строк на касаційне оскарження був пропущений податковим органом з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 210-212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати поважними підстави пропуску Глухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.І. Бившева

суду України