Ухвала

від 31.07.2014 по справі 1-162/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/15/14 Справа № 1-162/12 Категорія: ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю секретарівОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 засудженихОСОБА_10 , ОСОБА_11 захисниківОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпілогоОСОБА_16 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_17 , засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , її захисника ОСОБА_12 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2013 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка за національністю, з середньо спеціальною освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 -

засуджена за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та якій призначено покарання:

-за ч.3 ст.358 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч.4 ст.358 КК України - 6 місяців арешту;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець за національністю, з середньо освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та якому призначено покарання:

-за ч.3 ст.358 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч.4 ст.358 КК України - 6 місяців арешту;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5264 гривні, в рахунок моральної шкоди - 80000 гривень, а всього 85264 гривні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі за проведення судових дактилоскопічних експертиз в сумі 527 гривень та за проведення технічної експертизи документів в сумі 450 гривень 44 копійок, а всього 977 гривень 84 копійки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком ОСОБА_10 в середині березня 2011 року, маючи умисел, направлений на умисне вбивство свого чоловіка ОСОБА_18 , з метою заволодіння його домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_3 , організувала його вбивство, а саме: за грошову винагороду замовила вбити його ОСОБА_11 , який 30 березня 2011 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та виконуючи її замовлення, маючи умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_18 , з метою отримання грошової винагороди від ОСОБА_10 , знаходячись в будинку ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 , під час сварки останнього з ОСОБА_10 , наніс ОСОБА_18 удар кулаком правої руки в голову від якого той упав на підлогу, та продовжуючи наносити йому удари кулаком в ділянку грудної клітини та голови, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: двох ран на лобі, крововиливу в м`які покрови черепа в лівій надвушній та завушній ділянках, переломів 5,6,7 ребер праворуч та 4,5,6 ребер ліворуч, після чого, утримуючи ОСОБА_18 на підлозі і блокуючи його рухи, за допомогою ножа наніс тілесні ушкодження у виді рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо - боковій поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підпідборідковій ділянці, поранення шиї у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії. Згідно з висновком судово - медичної експертизи №340/13 від 24.10.2011 року тілесні ушкодження у вигляді: двох ран на лобі, крововиливу в м`які покрови черепа в лівій надвушній та завушній ділянках, рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підпідборідковій ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді переломів 5,6,7 ребер праворуч та 4,5,6 ребер ліворуч носять ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_18 помер на місці вчинення злочину.

31.03.2011 року приблизно о 20.00. години, ОСОБА_19 , з метою приховування злочину, переніс труп ОСОБА_18 до гаража домоволодіння, а ОСОБА_10 знаходячись на подвір`ї і слідкуючи за оточуючою обстановкою, в разі появи сторонніх осіб, мала б попередити про це ОСОБА_19

02.04.2011 року, приблизно о 22.00. годині, ОСОБА_19 зайшов до гаража вищевказаного домоволодіння, де за допомогою садового ножа та пилки розчленував тіло ОСОБА_18 і поклавши його частини в поліетиленові пакети, 04.04.2011 року переніс їх до підвалу домоволодіння, де закопав. Під час розчленування та закопування тіла ОСОБА_18 , ОСОБА_10 знаходилась на території домоволодіння і спостерігала за оточуючою обстановкою.

06.04.2011 року ОСОБА_10 , з метою отримання права на продаж домоволодіння АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_18 та отримання грошових коштів за це, маючи паспорт ОСОБА_18 , запропонувала ОСОБА_11 підробити вищевказаний паспорт для подальшого його використання в нотаріальній конторі під час оформлення довіреності на право продажу домоволодіння, шляхом вклеювання фотокартки ОСОБА_11 замість фотокартки ОСОБА_18 , на що ОСОБА_11 дав свою згоду, після чого ОСОБА_10 передала йому паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_18 . В подальшому ОСОБА_11 вклеївши свою фотокартку замість фотокартки ОСОБА_18 в паспорт останнього, разом з ОСОБА_10 використали його в нотаріальній конторі під час оформлення довіреності на право продажу домоволодіння АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_18 .

Так, 29.04.2011 року, приблизно о 17.00. годині, ОСОБА_11 діючи разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшли до приватної нотаріальної контори розташованої в АДРЕСА_4 та з метою заволодіння домоволодінням АДРЕСА_3 , що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №193918 належало на праві приватної власності ОСОБА_18 , пред`явили приватному нотаріусу ОСОБА_20 паспорт на ім`я ОСОБА_18 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_21 , чим ввели її в оману, та 29 квітня 2011 року від імені ОСОБА_18 оформили довіреність серії ВРК 499003 на розпорядження нерухомим майном останнього - домоволодінням АДРЕСА_3 , інвентаризаційна вартість якого, згідно довідки ЧООБТІ від 26.10.2011 року, становить 64427 гривень, з метою його подальшого продажу. Однак свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, довести до кінця не змогли з причин, що від них не залежали, оскільки в подальшому були затримані працівниками міліції.

Не погодившись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_17 , засуджені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також захисник ОСОБА_12 подали апеляції.

Прокурор в доповненій апеляції, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікації дій засуджених, просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким: засудити ОСОБА_10 за ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.358 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України на 6 місяців арешту, на підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна: засудити ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.358 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України на 6 місяців арешту, на підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 527 гривень та технічної експертизи на суму 450 гривень 44 копійки, стягнути в рівному долевому порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 в сумі 488 гривень 72 копійки з кожного.

В своїх апеляціях засуджена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_12 просять вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2013 року змінити. Змінити кваліфікацію злочину, інкримінованого ОСОБА_10 із ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.396 КК України, змінити кваліфікацію злочину із ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України на ч.3 ст.15 ст.198 КК України, а також застосувати до засудженої ОСОБА_10 кримінальний закон про менш тяжкі злочини, що передбачені ч.1 ст.396 КК України та ч.3 ст.15 ст.198 КК України. В частині засудження ОСОБА_10 за ч.ч.3, 4 ст.358 КК України вирок скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити за відсутністю вини засудженої та складу злочину. Звільнити засуджену ОСОБА_10 з-під варти та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі. В частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 про стягнення майнової та моральної шкоди, відмовити.

В доповненнях до апеляцій ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_12 посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції норм кримінально процесуального закону, необґрунтованість вироку та неповноту й однобічність досудового слідства, просять оскаржуваний вирок Соснівського районного суду м.Черкаси скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування. Крім цього, просять змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою, на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, або іншу передбачену законодавством міру запобіжного заходу.

Засуджений ОСОБА_11 в апеляції просить вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.03.2013 року скасувати, постановити новий об`єктивний вирок та призначити покарання відповідне тяжкості злочину.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 367 КПК України визначений повний перелік підстав для скасування або зміни вироку чи постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 КК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявивши, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

У даній справі вказані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий пред`являючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 остаточне обвинувачення та постановляючи обвинувальний висновок, як на доказ вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України послався на: показання ОСОБА_10 , зафіксовані в протоколі її допиту як підозрюваної (т.1 а.с.87-91); показання ОСОБА_11 , зафіксовані в протоколах його допиту як підозрюваного (т.1 а.с.126-131), обвинуваченого (т.2 а.с.286); дані протоколів: огляду місця події від 03.05.2011 року (т.1 а.с.11-29); огляду місця події від 04.05.2011 року (т.1 а.с.40-44); допиту потерпілого ОСОБА_16 (т.1 а.с.57-58), огляду трупа від 05.05.2011 року (т.1 а.с.151-152); очної ставки від 12.05.2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.165-168); очної ставки від 12.05.2011 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_11 (т.1 а.с.169-170); очної ставки від 12.05.2011 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.171-174); допиту ОСОБА_22 як свідка (т.1 а.с.105); огляду предметів від 12.05.2011 року (т.1 а.с.190-191); відтворення обстановки і обставин події від 07.05.2011 року (т.2 а.с.1-8, 9-19); висновками експертиз: дактилоскопічних №199 та №200 від 04.06.2011 року (т.1 а.с.216-225, 234-244); судово медичної №340/13 від 24.10.2011 року (т.2 а.с.146-150); судово імунологічних №267, №268, №269 від 20.10.2011 року (т.2 а.с.156-162, 179-183, 191-194); медико криміналістичної №89 м/к від 12.10.2011 року (т.2 а.с.201-202) та на інші докази.

Разом з цим, слідчий, вміняючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинення злочину передбаченого п.6, 11 та 12 ч.2 ст.115 КК України та розкриваючи об`єктивну сторону вказаного злочину, не звертаючи увагу на показання ОСОБА_11 , дані ним під час допитів як підозрюваного (т.1 а.с.126-131), обвинуваченого (т.2 а.с.286) та під час відтворення обстановки і обставин події (т.2 а.с.9-18), що активну участь у вчиненні вбивства ОСОБА_18 приймала і ОСОБА_10 , яка після того, як у нього ОСОБА_11 , під час вбивства потерпілого зламався ніж, в іншій кімнаті взяла інший ніж, яким ОСОБА_11 в подальшому перерізав ОСОБА_18 сонну артерію, не вказав та не описав дані обставини, чим не розкрив об`єктивну сторону п.12 ч.2 ст.115 КК України вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, що потягло за собою не конкретне обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На це під час постановлення вироку не звернув уваги і суд першої інстанції.

Така неповнота досудового слідства не може бути усунута ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ні в суді першої інстанції, оскільки це збільшує обсяг обвинувачення, у зв`язку з чим вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2013 року підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору на додаткове розслідування.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування та вирішуючи клопотання ОСОБА_10 та її захисників про зміну засудженій запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання чи інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення таких клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 362, 365, 366, 367, 368, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_17 , засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , її захисника ОСОБА_12 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2013 року задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2013 року за яким ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_11 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, скасувати внаслідок однобічності та неповноти досудового слідства, що потягло за собою не конкретне обвинувачення, а справу направити прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді