Вирок

від 12.11.2012 по справі 1-162/12

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 1-162/12

Провадження № 1/2410/112/12

Категорія 19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.

за участю прокурора Перч Ю.М., Юрчишина Ю.В., Цалин Н.Р., Воєводчука О.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,

який народився 30.01.1957 року у м.Чернівці, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

1) 29.03.1973 року Садгірським районним судом м. Чернівці, ст. 81 ч.2, 17, 81 ч.2, 42, до 5-ти років позбавлення волі.

2) 07.03.1974 року Садгірським районним судом м. Чернівці, ст. 81 ч.2, до 3-х років позбавлення волі.

3) 17.12.1974 року Ленінським районним судом м. Чернівці, ст. 183 ч.1, 43, до 5-ти років позбавлення волі.

4) 20.01.1984 року Ленінським районним судом м. Чернівці, ст. 81 ч.4, 188 ч.2, 140 ч.2, 229-6 ч.1, 89ч.1, 42, до 12-ти років позбавлення волі.

5) 18.04.1997 року Садгірським районним судом м. Чернівці, ст. 144 ч.2, 215-3 ч.З, 140 ч.З, 42, до 6-ти років позбавлення волі.

6) 24.07.2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці, ст. 263 ч.1, до 3-х років позбавлення волі.

7) 10.11.2011 року Садгірським районним судом м. Чернівці, ст. 185 ч.1, 75, до 1-го року позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в листопаді 2011 року біля 20 год. 00 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Атлас», що знаходиться по вул. Заводська, 7, м. Чернівці розглядав вітрини магазину, де на одній із вітрин побачив ДВД диски. Далі, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна не звертаючи уваги на громадське місце, та на громадян які там знаходились, тим самим виражаючи свою неповагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, скориставшись тим, що ОСОБА_1 зайнята клієнтами, та тимчасово відвела свою увагу на них, шляхом вільного доступу відкрито викрав ДВД диски в кількості 15 штук, вартість одного диску 25 гривень, чим завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 375 гривень, та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном був затриманий потерпілою безпосередньо після скоєння вказаного злочину.

Крім цього в січні 2012 року біля 15 год. 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Атлас», що знаходиться по вул. Заводська, 7, м. Чернівці розглядав вітрини магазину, де на одній із вітрин побачив вазони. Далі, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна не звертаючи уваги на громадське місце, та на громадян які там знаходились, тим самим виражаючи свою неповагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, скориставшись тим, що ОСОБА_1 зайнята клієнтами, та тимчасово відвела свою увагу на них, шляхом вільного доступу відкрито викрав вазон «Фікус», вартістю 60 гривень, чим завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину на початку судового розгляду не визнав, але потім зазначив, що вину визнає і всі пояснення які він надавав на досудовому слідстві підтримує, також пояснив, що він крав але не здійснював грабежі, доповнити йому нічого окрім того, що він зазначив в поясненнях на досудовому слідстві.

Також підсудний вказав, що при затриманні він погано себе почував оскільки нещодавно вийшов з лікарні, а тому він вважає, що на нього відбувався моральний тиск з боку працівників міліції.

Дослідивши докази, зібрані по справі, суд, не зважаючи на позицію підсудного, вважає повністю доведеною винність підсудного у вчиненні ним вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Так, будучі допитаним як в судовому засіданні та і в ході дізнання та досудового слідства (а.с. 18) потерпіла ОСОБА_1 стверджувала, що в магазин «Атлас» зайшов підсудний викрав з її прилавку диски сховав їх собі під куртку та почав вибігати з магазину. Потерпіла почала бігти за ним, щоб забрати диски, наздогнавши його на вулиці забрала диски у нього, їх виявилося приблизно 15 штук. Пізніше ОСОБА_4 викрав вазони з магазину. Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_4 досить часто заходив до магазину і щось там викрадав, але за всім не услідкуєш. Під час викрадення вазону вже ОСОБА_4 не наздоганяла бо не мала часу.

Також, потерпіла зазначила, що на час проведення досудового слідства вона всі обставини пам'ятала краще, ніж на даний час, оскільки з часу події пройшов майже рік.

Підстав, з яких потерпіла може оговорювати підсудного судом не встановлено.

Суд вважає показання потерпілої ОСОБА_1 в ході досудового слідства та в суді достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом, і які повністю спростовують доводи підсудного, висунуті ним на свій захист.

Так, свідок ОСОБА_5 (а.с. 20) як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні вказувала, що вона на даний час працює в магазині «Атлас», який знаходиться по вул.Заводській, 7 м. Чернівці - продавцем. Навпроти її прилавку знаходиться прилавок ОСОБА_1. Приблизно восени 2011 року стояла за своїм прилавком і здійснювала торгівлю. До прилавку підійшов чоловік, який через деякий час почав тікати з приміщення магазину, та за ним у слід вибігла ОСОБА_1, яка повернувшись з дисками, сказала, що цей незнайомий чоловік викрав у неї диски. В січні 2012 року вона також знаходилась в приміщенні магазину на своєму місці, як раптом почула крик потерпілої, яка потім повідомила їй, що той чоловік який викрав диски, тепер викрав вазони.

Свідок ОСОБА_6 дав інші показання, ніж під час досудового слідства (а.с.21). Суду показав, що знаходився у магазині «Атлас» та купував вино. Потім почув крик ніби щось в магазині вкрали, особисто він нічого не бачив. Від показань які він надавав на досудовому слідстві ОСОБА_6 відмовився, казав, що він такого не казав, хоча протокол засвідчується його підписом. При дачі показань у міліції був втомлений після важкої роботи до того ж ще й у нетверезому стані. Зазначив, що не може з впевненістю вказати на підсудного, що той там щось украв, всі люди однотипні, а ОСОБА_6 погано бачить, і був без окулярів. Вказав, що правду говорить у судовому засіданні.

Розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_6, які він надавав під час досудового слідства та у судовому засіданні, суд, вважає такими, що дані свідком з урахуванням його суб'єктивного сприйняття подій та тривалим часом з моменту вчинення злочину . Крім того сам підсудний в подальшому, зазначив, що він викрадав диски та вазон. Разом з тим, оскільки свідок не пам'ятає чітко чи бачив підсудного в магазині чи ні, так як був на підпитку та без окулярів тому підстав для визнання таких показань завідомо неправдивими у суду немає.

Також винність ОСОБА_3 підтверджується:

- даними рапорту о/у СКР Садгірського РВ УМВС України В Чернівецькій області ОСОБА_7 (а.с.7);

- даними рапорту о/у СКР Садгірського РВ УМВС України В Чернівецькій області ОСОБА_8М.(а.с.8);

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 25 травня 2012 року та фото таблицею до протоколу, де потерпіла ОСОБА_1 впізнала чоловіка, який знаходиться під №2, підсудного впізнала по рисам обличчя.( а.с.31,32).

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 25 травня 2012 року (а.с.42).

Доводи ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів ведення дізнання та досудового слідства працівниками міліції були ретельно перевірені судом в ході судового слідства та свого підтвердження не знайшли. Крім того, під час досудового слідства будь-які скарги на дії працівників міліції підсудним не подавались.

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію підсудного дану на початку судового слідства про те, що він не заволодівав майном потерпілої і оцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Твердження захисника підсудного та в подальшому підсудним про те, що дії ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані як крадіжка є безпідставними, оскільки заволодіння майном потерпілої відбулось відкрито, крім того підсудний, розуміючи що його викрито у заволодінні дисками та вазоном, втік з місця вчинення злочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 відкрито заволодів чужим майном (грабіж), вчиненим повторно та кваліфікує його дії за ст.186 ч. 2 КК України.

Обираючи підсудному міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються і дані про особу підсудного, який характеризується посередньо, не працював, не одружений, мав постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що злочин вчинено фактично одразу після засудження його вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.11.2011 року, за ч.1 ст.185 КК України та те, що він неодноразово судимий, також страждає на хронічний алкоголізм.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів як підсудним, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції підсудного від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, проте ближче до мінімальних меж, встановлених санкцією частини статті та не вбачаючи підстав для можливості виправлення підсудного без реального відбування покарання або застосування більш м'якого виду покарання.

Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин під час іспитового строку остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.11.2011 року і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою в СІЗО ВДДУ ГТВП в Чернівецькій області.

Початок строку відбування покарання вираховувати з 25 травня 2012 року.

Вирок суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення через районний суд м. Чернівці, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_9