Ухвала

від 29.07.2014 по справі 826/10800/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року м. Київ № 826/10800/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лога-Трейдинг» доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби інспектора податкової служби 1 рангу Єфіменко Р.В. провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, а також рішень, прийнятих за наслідками розгляду скарг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лога-Трейдинг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лога-Трейдинг») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Деснянському районі м. Києва) та Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби інспектора податкової служби 1 рангу Єфіменко Р.В. (далі по тексту - відповідач 2, інспектор Єфіменко Р.В.), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000192204 від 06.03.2013р., №0000192204/0 від 30.05.2013р., №0000202204 від 06.03.2013р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у м. Києві №343/10/12-1-03 від 23.05.2013р. та рішення Міністерства доходів і зборів України №5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013р.

Розглянувши позову заяву ТОВ «Лога-Трейдинг» разом з доданими до неї документами, суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У той же час, відповідно до частини 1 статті 100 названого Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом судового оскарження є рішення ДПС у м. Києві №343/10/12-1-03 від 23.05.2013р. та рішення Міністерства доходів і зборів України №5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013р.

Проте, на підтвердження дотримання вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надає докази коли саме він отримав зазначені рішення, а отже коли саме йому стало відомо про прийняття таких рішень.

Наведене позбавляє суд можливості виконати вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України та встановити дотримання позивачем строків звернення до суду, визначені зазначеним Кодексом.

Крім того, згідно зі статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 2 названої статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з вимогами частини 4 зазначеної статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, в якості позивача зазначено ТОВ «Лога-Трейдинг» у той час як підпис директора завірений печаткою ТОВ «Лога» і предметом судового оскарження є рішення податкових органів, прийняті за наслідками перевірки ТОВ «Лога».

Однак, до позовної заяви не додано документів на підтвердження зміни назви товариства або письмові пояснення щодо порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями податкових органів.

Крім того, відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України письмовий правочин, який вчиняється юридичною особою, підписує особа, уповноважена на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У порушення наведеної правової норми підпис директора ТОВ «Лога-Трейдинг» завірений печаткою ТОВ «Лога».

Також суд звертає увагу на те, що предметом оскарження є рішення ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС, ДПС у м. Києві та Міністерства доходів і зборів України. Проте, відповідачами у справі зазначено ДПІ у Деснянському районі міста Києва та Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби інспектора податкової служби 1 рангу Єфіменко Р.В., до якого у прохальній частині позову вимоги взагалі відсутні.

На обґрунтування позову, ТОВ «Лога-Трейдинг» надано копію рішення №343/10/12-1-03 від 23.05.2013р., підписане в.о. начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити яке саме рішення є предметом оскарження, та зазначити правильне коло та найменування відповідачів у справі.

У порушення вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані документи, на які містяться посилання у самому позові, а саме: копії постанов Деснянського районного суду міста Києва, первинні документи, оформлені у зв'язку з існуванням договірних відносин з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та ТОВ «Компанія Вайліс».

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79 та пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи, які подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Однак, додані до позовної заяви копії документів зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у 3 денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/10800/14 від 29 липня 2014 року) уточненої позовної заяви з додатками.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 17, 48, 50, 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лога-Трейдинг» без руху.

2. Встановити позивачу 3 денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко