Ухвала

від 01.09.2014 по справі 826/10800/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2014 року м. Київ № 826/10800/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лога» доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лога» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лога») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Деснянському районі м. Києва) та Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби інспектора податкової служби 1 рангу Єфіменко Р.В. (далі по тексту - відповідач 2, інспектор Єфіменко Р.В.), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000192204 від 06.03.2013р., №0000192204/0 від 30.05.2013р., №0000202204 від 06.03.2013р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у м. Києві №343/10/12-1-03 від 23.05.2013р. та рішення Міністерства доходів і зборів України №5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання через канцелярію суду уточненої позовної заяви з додатками.

На виконання вимог вказаної ухвали, 22 серпня 2014 року через канцелярію суду позивачем подано уточнений адміністративний позов з додатками, в якому відповідачем зазначено Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва, а у прохальній частині позову викладено вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06 березня 2013 року №0000192204 і №0000202204. Крім того, до адміністративного позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши уточнену позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 названої правової норми встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи дотримання позивачем строку, визначеного законодавством для подання адміністративного позову, суд зважає на таке.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, підставою для звернення до суду стала незгода платника податків - ТОВ «Лога» з висновками податкового органу, зробленими за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лога» (код ЄДРПОУ 33632585) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, викладеними в Акті перевірки від 18 лютого 2013 року №290/2240/33632585.

На обґрунтування заявленого позову ТОВ «Лога» зазначає, що податкові повідомлення - рішення від 06 березня 2013 року №0000192204 та №0000202204, складені ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС за результатами зазначеної перевірки, були оскаржені суб'єктом господарювання в адміністративному порядку.

Проте, рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 23 травня 2013 року №343/10/12-1-03 про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення - рішення від 06 березня 2013 року №0000202204 залишено без змін, а податкове повідомлення - рішення від 06 березня 2013 року №0000192204 - скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 562,50 грн. та в решті також залишено без змін.

Зазначене рішення ТОВ «Лога» отримало 03 червня 2013 року та 05 червня 2013 року оскаржила податкові повідомлення - рішення та рішення ДПС у м. Києві до Міністерства доходів і зборів України.

За результатами розгляду повторної скарги рішенням Міністерства доходів і зборів України від 26 червня 2013 року №5665/6/99-99-10-01-15 у її задоволенні відмовлено, а податкові повідомлення - рішення з урахуванням рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги залишено без змін.

Назване рішення ТОВ «Лога» отримало 15 липня 2013 року.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи посилання позивача на отримання рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги саме 15 липня 2013 року, суд приходить до висновку, що останнім днем для подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06 березня 2013 року №0000192204 та №0000202204 є 16 серпня 2013 року.

Однак, позовна заява подана до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 25 липня 2014 року, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії суду.

З огляду на викладене, за відсутності доказів направлення позовної заяви до суду поштою, суд приходить до висновку про пропуск ТОВ «Лога» строку звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи пропуск строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, ТОВ «Лога» зазначає, що вперше звернулось до суду у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки. Проте, у зв'язку з тим, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, постановлена у справі №826/11896/13-а, отримана лише в липні 2014 року, суб'єкт господарювання не знав про наслідки розгляду поданого ним позову, на підтвердження чого надає копію відповідної ухвали.

Однак, до таких доводів позивача суд ставиться критично.

Так, як вбачається з бази «Діловодство суду» адміністративний позов ТОВ «Лога», який зареєстрований в Окружному адміністративному суді міста Києва за №826/11896/13-а, надійшов до суду 26 липня 2013 року.

Адміністративний позов ТОВ «Лога», копія якого додана до клопотання про поновлення строку звернення до суду, згідно вхідного штемпеля канцелярії суду зареєстрований за №826/14782/13-а та надійшов до суду 13 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Лога» двічі зверталось до суду з аналогічними позовними вимогами, а згідно ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року, постановленої в рамках справи №826/14782/13-а, адміністративний позов ТОВ «Лога» повернутий позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19 вересня 2013 року, яка була отримана останнім 24 вересня 2013 року, а отже позивач знав про наслідки розгляду позовної заяви, зареєстрованої за №826/11896/13-а.

Частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням всіх наведених обставин, а також враховуючи, що в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06 березня 2013 року №0000192204 та №0000202204, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лога» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко