Рішення

від 07.08.2014 по справі 922/2248/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/2248/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків; до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Зачепилівка; про стягнення 80.000,00 грн. штрафів та 80.000,00 грн. пені за участю представників:

позивача - Соколай В.А., довіреність №69 від 12.11.2013р.; Тевелєва Ю.В., довіреність №24 від 11.02.2014р.;

відповідача - Порохня Т.О., довіреність від 19.06.2014р.; Майдич В.В. начальник Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 06.06.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення штрафу в сумі 80.000,00 (вісімдесят тисяч) гривень та пені в сумі 80.000,00 (вісімдесят тисяч) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штраф у розмірі 40.000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2013р. №300-К, в зв'язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня; в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про антимонопольний комітет України".

В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошено перерву до 12:00 години 07.08.2014р.

Представники позивача в судовому засіданні 07.08.2014р. позов підтримали повністю та наполягають на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві, також звернулися з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень (вх.№27378 від 06.08.2014р.), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.08.2014р. проти позовних вимог заперечують та просять суд відмовити в позові, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №02-27/5-2671 від 06.06.2014р. по справі №922/2248/14 (від 19.06.2014р. вих.№01-15/046, т. І а.с. 30-40), у тому числі посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2013р. №300-К прийнято з порушенням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

20 грудня 2013 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 3/02-269-13 прийнято рішення № 300-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (Рішення, т. І а.с. 8-13), яким встановлено, що Зачепилівська районна державна лікарня ветеринарної медицини займає монопольне (домінуюче) становище на ринках послуг з оформлення та видачі ветеринарного свідоцтва (для України - форма №1 та №2) при переміщенні за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст (надалі - Послуга з видачі ветеринарного свідоцтва або Послуга 1) та послуг з оформлення та видачі ветеринарної довідки - при переміщенні в межах району (надалі - Послуга з видачі ветеринарної довідки або Послуга 2).

Пунктами 1, 5 рішення №300-К визнано, що Лікарня за результатами діяльності в 2012 році та станом на грудень 2013 року займала монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків на ринках видачі ветеринарного свідоцтва (для України форма № 1 та №2) при переміщені за межі Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст Зачепилівського району Харківської області та видачі ветеринарної довідки при переміщені в межах району.

Пунктами 2, 6 рішення №300-К визнано дії Лікарні, які полягають у стягненні додаткової непередбаченої законодавством плати при наданні адміністративних послуг з видачі ветеринарного свідоцтва (для України форма №1 та №2) при переміщені за межі Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та послуг з видачі ветеринарної довідки при переміщені в межах району порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринках послуг з видачі ветеринарного свідоцтва (для України форма №1 та №2) при переміщені за межі Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та послуг з видачі ветеринарної довідки при переміщені в межах району.

Пунктами 3,7 рішення №300-К відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожне вчинене порушення на Лікарню накладено два штрафи у розмірі 40.000,00 грн. кожний.

В рішенні також було роз"яснено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

Рішення №300-К отримана Лікарнею 23.01.2014 р., що підтверджується відповідачем, отже, двомісячний строк з дня одержання Лікарнею рішення для його оскарження, відповідно до статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчився 24.03.2014 р., оскільки останній день строку - 23.03.2014 р. припадав на вихідний день (неділя).

Штрафи у розмірі 80.000,00грн. в строк, встановлений ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем сплачені не були, не сплачені вони і станом на момент розгляду справи, рішення, яким ці штрафи накладені, відповідачем оскаржено не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення №300-К у встановлений Законом строк Лікарнею оскаржено не було, та як зазначалося вище, остання його отримала 23.01.2014 р., що підтверджується самим відповідачем, отже, двомісячний строк з дня одержання Лікарнею рішення для його оскарження, відповідно до статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчився 24.03.2014 р., оскільки останній день строку - 23.03.2014 р. припадав на вихідний день (неділя).

Враховуючи, що зазначений строк не може бути відновлений, він є присічним. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Обґрунтованість такої правової позиції підтверджується пунктами 2 та 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Щодо встановлення вартості надання Послуги 1 на свинину у розмірі 65,72 грн., з яких 18,09 грн. - плата за видачу ветеринарного свідоцтва, 17,32 грн. (з ПДВ) - вартість послуги "Виклик спеціаліста ветеринарної медицини", 24,00 грн. - передзабійний клінічний огляд свинини, 6,31 грн. - післязабійний клінічний огляд свинини; та вартості Послуги 2 на свинину у розмірі 48,14 грн., з яких 14,46 грн. - плата за видачу ветеринарної довідки, 17,32 грн. (з ПДВ) - вартість послуги "Виклик спеціаліста ветеринарної медицини", 12,00 грн. -клінічний огляд свинини, 4,36 грн. - післязабійний клінічний огляд свинини, слід зазначити, що під час вирішення спору у даній справі відповідачем не було доведено того, що послуга "Виклик спеціаліста ветеринарної медицини", яка надавалася окремо від Послуги 1 та Послуги 2, не входить у вартість вказаних Послуг.

Таким чином, даний позов, що грунтується на невиконанні відповідачем рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2013р. №300-К по справі № 3/02-269-13, є підставним, оскільки рішення це у встановленому Законом порядку не оскаржене, не скасовано та є чинним та крім того тому, що належних доказів на спростування його законності відповідачем не надано.

Згідно з пунктами 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У визначений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк Лікарня штрафи не сплатила.

Станом на день прийняття рішення у цій справі жодних документів на підтвердження сплати штрафів Лікарнею до суду не надано.

Розмір пені за прострочення сплати штрафів складає 80.000,00 грн. (за період з 25.03.2014 р. по 30.05.2014 р. включно, а.с. 18), оскільки відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення штрафів в сумі 80.000,00 грн. та пені в сумі 80.000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у даній справі, які складаються з 3.200,00грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України, оскільки, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи Антимонопольного комітету України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 39, 47, 48, 56, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (пров. Першотравневий, 3, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64401, ідентифікаційний код - 00705947) штрафи в сумі 80.000 (вісімдесят тисяч) гривень та пеню в сумі 80.000 (вісімдесят тисяч) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (пров. Першотравневий, 3, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64401, ідентифікаційний код - 00705947) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3.200,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2248/14/