Постанова

від 07.08.2014 по справі 5011-20/18917-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 5011-20/18917-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач), суддівКостенко Т.Ф., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі№5011-20/18917-2012 господарського суду міста Києва за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" пророзірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки в розмірі 479760,00 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Від Генеральної прокуратури України - Кузнецова Ю.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 05.08.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Костенко Т.Ф., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (на даний час Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в розмірі 479760,00грн.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014 (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено, розірвано договір №69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012, укладений між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного та науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал", стягнуто з ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради неустойку за невиконання умов договору в розмірі 479760,00грн.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у складі: Смірнової Л.Г., Чорної Л.В., Шаптали Є.Ю. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст.651 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2012 між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ "Редакція щомісячного, інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" укладено договір купівлі-продажу №69/12 нежилого будинку загальною площею 285,30 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Артема, 22 (літера "А").

У відповідності до п.2.1 договору відповідач зобов'язався внести 2398800,00грн за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 днів - з моменту нотаріального посвідчення договору.

Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі договору (п.2.2 договору).

У п. 2.3 договору сторони погодили, що розрахунки за об'єкт приватизації здійснюється таким чином:

власні кошти покупця в сумі 2398800 грн. перераховуються з рахунку покупця №2600000650274 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", код банку: 321983, код: 35256459 на рахунок Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №37185005001052 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, код: 19020407.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після сплати у повному обсязі ціни продажу Об'єкта.

06.09.2012 відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 640000,00грн., що підтверджується службовою запискою начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку позивача та випискою з рахунку за 06.09.2012.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист від 19.09.2012 за №042/9/10-12121 з вимогою сплати боргу за об'єкт приватизації та неустойки за невиконання умов договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

Зазначена вимога про сплату боргу залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі - продажу нежилого будинку №69/12 в частині повної сплати вартості об'єкту приватизації звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що договір купівлі-продажу №69/12 від 07.08.2012 укладено на підставі Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Даний Закон регулює правовий механізм приватизації об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності.

Рішення та постанова попередніх судових інстанцій про задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу прийняті на підставі ч. 8 ст. 23 Закону України "Про Приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Частиною 8 ст. 23 Закону України "Про Приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", до виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, віднесено несплату коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору.

Суди визначили ці норми нормами спеціальних законів з питань приватизації.

Однак, такий висновок здійснено судами попередніх інстанцій без визначення, до якої форми власності відноситься об'єкт приватизації за спірним договором купівлі-продажу та, відповідно не обгрунтовано застосування ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", який регулює правові основи приватизації виключно державного майна.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок та підстави розірвання договорів визначено загальними нормами, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення та постанова в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд.

Що стосується позову в частині сплати неустойки, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі, несплати коштів протягом строку, зазначеного у п.2.1 договору, відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою, протягом наступних 30 днів, договір підлягає розірванню.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов'язаний внести 2398800,00грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 днів - з моменту нотаріального посвідчення договору.

Судами встановлено, що термін сплати грошових коштів за договором сплинув 07.09.2012, оскільки датою нотаріального посвідчення договору є 07.08.2012, також встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу нежитлового будинку № 69/12 від 07.08.2012 в частині оплати повної вартості об'єкта приватизації упродовж 30 календарних днів від дня нотаріального посвідчення договору.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.1 договору та ст. 624 Цивільного кодексу України покупець має сплатити продавцю неустойку у розмірі 20% від ціни продажу об'єкту приватизації, що складає 479760грн.

З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку про стягнення з ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" неустойки в розмірі 479760,00грн.

Таким чином, постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо стягнення неустойки відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишено без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" задовольнити частково.

Постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-20/18917-2012 господарського суду міста Києва та рішення від 12.02.2014 господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18917-2012 в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу скасувати; справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.02.2014 господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18917-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т.Костенко

О. Яценко