Рішення

від 07.08.2014 по справі 910/17673/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17673/13 07.08.14

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"

про розірвання договору, повернення земельної ділянки

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Балац С.В.

Суддя Чебикіна С.О.

представники учасників процесу:

від прокуратури Лядецька Л.В. (за посвідченням)

від позивача Дорошенко О.С. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" (відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів держаної реєстрації договорів 22.10.2004 р. за № 79-6-00241 (зі змінами) та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17673/13, розгляд справи призначено на 08.10.2013 р.

02.10.2013 р. на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 910/17673/13 у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, останню було передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 р. справу 910/17673/13 прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Позивач своїх представників у судове засідання не направив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав усні пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач зазначає, що станом на дату розгляду справи в суді термін дії спірного договору закінчився, а тому провадження в частині вимог про розірвання договору підлягає припиненню. Крім того, відповідач зазначив, що спірна земельна ділянка ним не зайнята та не використовується, а тому й відсутні підстави для її повернення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи. Крім того, останній заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти позову та надав пояснення по суті спору.

Суд задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 03.12.2013 р.

Через канцелярію суду 03.12.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги, заперечив проти задоволення клопотання про здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, надав пояснення по суті спору та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, надав усні пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про належність справи № 910/17673/13 до категорії складних та необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 03.12.2013 р. було визначено склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Балац С.В., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. справу № 910/17673/13 було прийнято до провадження, розгляд останньої призначено на 21.01.2014 р.

Через канцелярію суду 20.01.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник прокуратури надав письмові пояснення на відзив відповідача. У поданих поясненнях представник прокуратури зауважує на тому, що відповідач прийняв у володіння та користування спірну земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.10.2004 р. Крім того, представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури Господарський суд міста Києва встановив таке.

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання поновленим до 23.10.2022 р. договору оренди земельної ділянки № 79-6-00241 площею 1360 кв. м. (кадастровий № 8000000000:76:090:0001), укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" 06.08.2004 р., а також стягнення 95 793,37 грн. збитків, завданих порушенням зазначеного Договору оренди земельної ділянки.

За вищевказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/25039/13 та призначено її до розгляду на 29.01.2014 р.

Під час розгляду справи № 910/17673/13 позивачем була заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1360 кв. м., кадастровий номер 8000000000:76:090:0001, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" 06.08.2004 р., та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" повернути Київській міській раді зазначену земельну ділянку.

Виходячи з цього, справа № 910/25039/13, у якій заявлено позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 1360 кв. м., кадастровий номер 8000000000:76:090:0001, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" 06.08.2004 р., є пов'язаною з даною справою № 910/17673/13, оскільки у справі № 910/25039/13 вирішуватиметься питання про поновлення дії договору, розірвання якого є предметом спору у справі № 910/17673/13.

Таким чином суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/17673/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/25039/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. було зупинено провадження у справі № 910/17673/14.

Через канцелярію суду 23.07.2014 р. від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/17673/14, в якому зазначається, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. по справі № 910/25039/13 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/17673/13, розгляд останньої призначено на 07.08.2014 р.

06.08.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи. Сторона була належним чином повідомлена про день та час проведення судового засідання та не була позбавлена можливості направити для участі у справі будь-якого іншого представника.

У судовому засіданні 07.08.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.04.2004 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 245/1455 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" земельної ділянки для будівництва підземного пішохідного переходу з приміщеннями торговельно-виставкового комплексу під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульв. Тараса Шевченка у Шевченківському та Голосіївському районах м. Києва" (далі - Рішення).

На підставі вказаного рішення 06.08.2004 р. між Київською міською радою (далі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" (далі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів держаної реєстрації договорів 22.10.2004 р. за № 79-6-00241 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі Рішення за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульв. Тараса Шевченка у Голосіївському районі м. Києва; розмір - 1360 кв.м.; цільове призначення - для будівництва підземного пішохідного переходу з приміщеннями торгівельно-виставкового комплексу; кадастровий номер - 8000000000:76:090:0001.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що договір укладено на 2 роки.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців) поспіль, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Відповідно до п. 12.2 Договору у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Згідно з листом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі № 958/9/26-50-10-05 від 29.08.2013 р. у відповідача існує заборгованість з орендної плати в розмірі 391782,85 грн. за період з 2009 року по 2013 рік.

Крім того, з акту обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів № 620/01 від 28.08.2013 р. вбачається, що спірна земельна ділянка не використовується відповідачем за призначенням, встановленим Договором.

04.07.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір, відповідно до п. 1 якого поновлено на 2 роки з 23.10.2006 р. договір оренди земельної ділянки, що укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.10.2004 р. за № 79-6-00241, строк дії якого закінчився.

Вказаний договір від 04.07.2007 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 222 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.07.2007 р. за № 79-6-00518.

29.09.2009 р. сторонами укладено договір про внесення змін до Договору оренди, яким в п. 1 договору від 04.07.2007 р. слова "2 роки" замінено на "7 років".

Договір від 29.09.2009 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 12 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.11.2009 р. за № 79-6-00727 .

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою, а також невикористання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, а тому позовні вимоги прокурора про розірвання Договору пред'явлено правомірно.

У той же час, під час розгляду справи в суді (23.10.2013 р.) термін дії Договору закінчився, що також встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. по справі № 910/25039/13.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимоги прокурора про розірвання договору на час прийняття рішення.

На підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київської міської радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів держаної реєстрації договорів 22.10.2004 р. за № 79-6-00241.

Крім того, прокурор просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1360 кв. м. (кадастровий номер 8000000000:76:090:0001), яка розташована під проїжджою частиною по вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Голосіївському районі м. Києва.

Зважаючи на порушення відповідачем умов Договору та закінчення терміну дії останнього, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого знаходження на земельній ділянці.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України повноваження з надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належать Київській міській раді, яка відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України здійснює повноваження щодо розпорядження землями в межах міста Києва до розмежування земель державної та комунальної власності.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, у придатному для використання стані.

Таким чином, позовні вимоги про повернення земельної ділянки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що вказаний об'єкт ним незайнятий, не використовується та не контролюється, з огляду на те, що відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання спірного договору оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (справа № 910/25039/13). Зокрема, у вказаній статті йдеться про наступне: «У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором». Таким чином, відповідач підтвердив користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії Договору. Крім того, до 2009 року стороною сплачувалися платежі за користування земельною ділянкою.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення вимоги прокурора в частині повернення земельної ділянки Київській міській раді. Провадження у справі в частині розірвання спірного договору підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи наведене вище, з відповідача підлягає стягненню 2294,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" (04112, м. Київ, вул. Ризька, будинок 8-А, код 32455875) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141) земельну ділянку площею 1360 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:76:090:0001), вартістю 2 374 963,36 грн., яка розташована під проїжджою частиною по вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Голосіївському районі м. Києва.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" (04112, м. Київ, вул. Ризька, будинок 8-А, код 32455875) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Припинити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки під проїжджою частиною по вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Голосіївському районі м. Києва, укладеного 06.08.2004 р. між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів держаної реєстрації договорів 22.10.2004 р. за № 79-6-00241 (зі змінами).

Повне рішення складено 08.08.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя С.В. Балац

Суддя С.О. Чебикіна